Особенности целей наказания

     Однако  история показывает, что, как правило, в обществе более мудрые люди составляют далеко не большую часть. В Словаре русского языка С.И. Ожегова "демократический" характеризует способ деятельности, основанный на демократии, а последнее означает политический строй, при котором верховная власть принадлежит народу. Но провозглашение того или иного положения не равнозначно его реализации. Нетрадиционный перевод слова "демократический" помогает раскрыть другие стороны ситуации. Виртуальный характер первой части - "демо" - в век информационных технологий хорошо известен многим.

     Для того чтобы закон отражал истину-нравственность и постоянно стремился к этому, необходимо, чтобы как общая теория права, так и теория уголовного права ориентировалась на закономерности не общественного развития, что исторически и диалектически может быть обусловлено различными индивидуальными заблуждениями, а на закономерностях мироустройства, определяющих поведение человека. Их особенность состоит в стабильности и безусловности. Поскольку сущность преступного поведения сводится к причинению преступного вреда существующим в обществе отношениям или охраняемым уголовным законом интересам, то представляется достаточным восстановление социальной справедливости рассматривать сквозь призму причинно-следственных связей. Преступный вред становится следствием, а под восстановлением социальной справедливости следует понимать выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Ориентация теории и закона на закономерности мироустройства при корректировке первой цели наказания диалектично, без противоречий, связывает уголовное право и уголовный процесс, постепенно превращая теорию и закон в эффективно действующую систему, неизбежно направленную на исправление осужденного, предупреждение и последующее устранение преступности. Другими словами, предлагаемое основание и содержание первой цели наказания закладывают базу для достижения двух остальных.

     Второй  целью наказания является исправление  осужденного. Невозможно утверждать о  возможности достижения других целей  наказания, если исправление осужденного не будет достигнуто. На необходимость исправления указывает ст. 2 Конституции РФ, в которой закреплено действительно истинное положение о том, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", а "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства". Провозглашение человека высшей ценностью свидетельствует о несостоятельности доводов экономической направленности, указывающих на сложность исправления осужденного. Однако в теории уголовного права не все придерживаются такой точки зрения. Впрочем, позиция законодателя также проявляется в постепенном отдалении от такой цели. В предшествующем Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. одной из целей наказания провозглашалось не только исправление, но и перевоспитание (ст. 20). Противопоставление в законе этих двух понятий создавало почву для различных дискуссий на предмет их сходства и различий. По-иному понимаемое содержание этих понятий, вследствие которого, в частности, перевоспитание рассматривалось вне рамок уголовного права, а также различные сложности в достижении даже исправления привели к тому, что от более глубокой цели перевоспитания при принятии действующего Уголовного кодекса РФ отказались.

     Вышесказанное, а также международные и конституционные  положения о человеке, его правах и интересах и задачи уголовного законодательства указывают на безусловную  необходимость учета и достижения такой цели наказания, как исправление субъекта. Вместе с тем вопросы реальной возможности достижения исправления преступника в теории находятся, образно говоря, в размытом состоянии. Вместо конкретной постановки проблемы нередко превалируют эмоции и уход в сторону освещения характера и степени тяжести совершенного преступления, обращения к привычным понятиям исправимых и неисправимых преступников без анализа их содержания в рамках причинно-следственной связи либо осознанное замалчивание или сглаживание фактов, противоречащих официальной доктрине и нормам действующего уголовного законодательства. Если допустить невозможность исправления определенного преступника, тогда последовательно надо признать полное отсутствие воздействия социума и окружающей действительности на человека и забыть об аналогичной возможности со стороны любых принудительных мер уголовно-правового характера. Однако не представляется возможным рассмотрение человека в социуме и реальности в качестве абсолютно изолированной единицы, хотя бы потому, что такая изоляция означает отсутствие всякого взаимодействия. Любой же конфликт, преступление, а также реагирование на него со стороны государства представляют собой не что иное, как взаимодействие участвующих сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Можно согласиться с исключением из целей наказания функции перевоспитания осужденного, хотя в целом это зависит от содержания таких понятий, которые не являются предметом нашего рассмотрения. Однако некоторые авторы считают такое решение законодателя "явно недостаточным". В частности, исправление также не является целью наказания. В качестве доводов своих рассуждений названный автор указывает на то, что уголовное право не располагает средствами достижения исправления, поскольку государство как внешнее учреждение не может врываться в духовную сферу, то есть в сферу мыслей, убеждений и мотивов. В буквальном понимании, конечно же, материальная субстанция в силу своей природы не может "вторгаться" в нематериальную. Но ведь речь идет не о таком "вторжении", а о воздействии на субъекта при помощи уголовно-правовых мер принуждения. Если же воздействие на преступника рассматривать опосредованно, то оно не может не иметься. Предположение о невозможности воздействия на духовную сферу (в конечном счете на психику в форме сознания и неосознанного) возвращает нас в прокрустово ложе кантовского разделения человека на его низшую (физическую) и высшую (духовную) природу. При этом на низшую форму распространяется закон причинно-следственной связи (социальной и иной обусловленности), но вот на высшую - нет, потому что она "духовная", а значит, свободна. Довод, конечно, в высшей степени оригинальный, но он так и остался научно не доказанным. Кроме того, его допущение сразу указывает на несостоятельность любых уголовно-правовых мер, кроме смертной казни (и только в качестве меры частного предупреждения), поскольку "свобода" духа от жизненной ситуации (реальности) должна распространяться и на применение к субъекту принудительных мер.

     Действующая концепция уголовного права ни тот, ни другой фактор не учитывает, что  в конечном счете объясняет неэффективность действующего законодательства по достижению исправления преступника. Из сказанного вытекает вывод о возможности исправления, но для достижения такой цели необходимо учитывать все значимые действующие на преступника факторы, а не только "привычные" или "удобные". Такой подход одновременно отвечает научно обоснованным критериям исследования и совершенствования законодательства.

     Наконец, третьей целью наказания является предупреждение преступлений. Традиционно  оно в теории подразделяется на частное (со стороны осужденного) и общее (иными лицами). Как ранее уже говорилось, без исправления осужденного у нас не будет оснований для рассуждений о достижении частного предупреждения. Что же касается общего предупреждения, то связь между наказанием лица, совершившего преступление, и предупреждающим воздействием на иных лиц является неоднозначной. Целенаправленных исследований по изучению влияния карательно-воспитательного воздействия в отношении субъекта, не причастного к этому преступлению, которое можно было бы достоверно проверить по объективным критериям, в теории не было. И вряд ли это возможно, поскольку для этого требуется вычленить конкретное влияние в многофакторном и системно взаимосвязанном механизме поведения индивида.

     Вместе с тем в теории уголовного права как ранее, так и в настоящее время встречаются точки зрения, выделяющие цель предупреждения преступлений как основную.

     С одной стороны, может показаться, что, действительно, стоит ли ставить  иные цели, если будет достигнута цель предупреждения преступлений. С другой стороны, такое направление развития вообще и уголовного права в частности чревато непредсказуемыми последствиями, поскольку в ней заложен разрушающий принцип: "цель оправдывает средства", "все средства хороши", "победителей не судят" и т.д.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 4, ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25,  ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I), ст. 4921.

                                                  Специальная литература 

4. Белкин  А.Р. Задержание по подозрению в совершении преступления: спорные вопросы и  возможные пути разрешения проблем // Уголовное судопроизводство. 2011. N 4. С. 13 - 19.
5. Барабаш А.С. Начало исчисления срока задержания по подозрению в совершении преступления // Законность. 2011. N 1. С. 47 - 48.
6. Алексеев С.С. Общая теория права: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 46.
7. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 88.
8. Безверхов А.Г. О законодательном закреплении дефиниции уголовного наказания // Российская юстиция 2010. N 12. С. 16.
9. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть первая: Феноменология духа / Пер. Г. Шпета. СПб.: Наука, 2002. С. 235.
10. Звечаровский И. Информационный аспект действия уголовного закона // Уголовное право. 2008. N 2. С. 25.
11. Евлоев Н.Д. К вопросу о целях наказания за неосторожные преступления // Общество и право. 2010. N 4. С. 134 - 138.
12. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2011. С. 3.
13. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. М., 2011. С. 54
14. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2011. С. 21.
15. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты / Отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2010. С. 109
16. Петин И.А. Цели наказания, их обоснованность и возможность достижения // Российский следователь. 2009. N 19. С. 13 - 17.
17. Сердюк Л.В. Социальная справедливость как принцип и как цель в практике применения уголовного закона // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 15 - 18.
18. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М.: ВЮЗИ,2010. С. 56
19. Уголовное право. Общая часть: Учебник / В.Г. Беляев, А.И. Бойко, Н.И. Ветров; под ред. В.Н. Петрашева. М.: ПРИОР, 2011. С. 32
20. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2-х тт. / А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, Т.А. Костарева и др.; отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА, 2011. Т. 1. Общая часть. С. 122
21. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.,2011. С. 342.
22. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2011. С. 19.
23. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 350.
24. Чеботарева И.Н. Право на защиту лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Уголовное судопроизводство. 2011. N 1. С. 9 - 13.
25. Шмаров И.В. Проблемы процессуального задержания подозреваемого лица // Проблемы острова помилованных убийц: Метод. сб. Вологда, 2010. 32-37 с.