Особенности целей наказания

     Наиболее  важным свойством для любого законодательства является его системность, и уголовное  законодательство не является исключением  из этого правила. В настоящее время утверждать о наличии такого свойства у него достаточно сложно. Для этого необходимо перейти от идей свободы воли и поведения индивида, а также случайности, которые не соответствуют закону достаточного основания, к идее закономерности человеческого поведения. Последняя становится понятной в рамках всегда существующих причинно-следственных связях как на материальном, так и нематериальном уровнях бытия. Восприятие в теории уголовного права идеи психологических закономерностей поведения, подтверждаемой в современных достижения психологических наук, качественно меняет содержание элементов механизма уголовно-правового регулирования отношений в обществе и делает собственно данный механизм действительно закономерным и обоснованным. Один из основоположником механизма уголовно-правового регулирования, Н.М. Кропачев, характеризуя сложившееся в связи с этим в теории положение, отметил, что "имеющиеся в наличии научные теории неточно или ошибочно описывают реальную действительность и не в состоянии выявить ни закономерностей ее развития, ни факторов ее изменения"¹. Предлагаемый механизм объединяет все основные категории науки уголовного права и их элементы, начиная от нормы права, объекта и предмета уголовно-правовой охраны, преступления как юридического факта, вызывающего соответствующее правоотношение, их субъектов, уголовной ответственности и ее реализации в направлении достижения целей наказания и задач уголовного законодательства в целом.

     Поддерживая необходимость и важность теоретической  разработки элементов механизма уголовно-правового регулирования, тем не менее следует отметить уязвимое место предложенного механизма, которое определяется приверженностью традиционным представлениям об основной идее уголовного законодательства о свободе воли и поведения индивида. Именно такая установка приводит Н.М. Кропачева к выводу о необходимости признавать преступное деяние виновным, каковым оно, по мнению данного автора, только и может быть². С точки зрения действующей теории и уголовного законодательства, так оно и есть, если принимать во внимание его базовую идею о свободе воли и поведения субъекта, которая "позволяет" законодателю признать субъекта виновным в причинении преступного вреда. Однако обоснованных аргументов в пользу наличия свободы воли и поведения в процессе проведенных исследований нами выявлено не было. Такие теоретические рассуждения и законодательные положения преследуют чисто утилитарную цель - возможность вынесения наказания при совершении деяния, которое по уголовному закону признается преступлением.

     Вместе с тем результаты проведенных исследований показывают несистемность существующего подхода в развитии уголовного права по следующим основаниям: 1) поведение субъекта рассматривается осознанным при наличии влияния на него неосознанного; 2) в условиях концепции субъективного вменения нефизическая причинность не учитывается; 3) как результат первых двух оснований поведение субъекта до сих пор считается "свободным", а последствия - "случайными"; 4) и только искусственно созданное последнее основание дает "нравственное" и "правовое" основание для постановки вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за причиненный им преступный вред. При этом нравственные и правовые нормы также обосновываются наличием свободы воли и поведения индивида, тем самым образуя тавтологический круг в доказательствах.

     Пункт 2 ст. 1 УК РФ "Уголовное законодательство Российской Федерации" изложить в следующей редакции: "Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, ориентируясь при этом на известные закономерности мироустройства и поведения человека".

     В пункте 1 ст. 2 УК РФ "Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации" слова "а также предупреждение преступлений" заменить на следующие: "предупреждение преступлений путем выявления причин, ведущих к совершению преступления, и условий, способствующих его совершению, с последующим планомерным их устранением, а также восстановлением или достижением гармонии в отношениях преступника с потерпевшим, обществом и внешним миром в целом". Пункт 2 ст. 2 Уголовного кодекса России изложить в следующей редакции: "2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, раскрывает общественно опасные последствия для личности, общества и государства от совершения деяний, признанных преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

     Статью 5 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Статья 5. Принцип ответственности. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), которые привели к преступному вреду или могли привести к нему".

     Названия ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости" изменить на "Принцип адекватности", а редакцию п. 1 данной статьи изложить в следующей редакции: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть адекватными, то есть соответствовать причинам, которые привели лицо к преступлению, и условиям, которые способствовали его совершению".

     Пункт 1 ст. 7 УК РФ "Принцип гуманизма" дополнить следующими словами: "и благоприятные условия для осознания преступником закономерностей мира и своего поведения". Пункт 2 ст. 7 УК РФ изложить в следующей редакции: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны иметь преимущественно информационный характер, раскрывающий взаимосвязанность, обусловленность окружающего мира и вытекающую отсюда неотвратимость его ответственности". Дополнить ст. 7 УК РФ п. 3 следующего содержания: "Уголовно-правовые средства воздействия могут иметь ограниченное воздействие на социальный уровень организации жизни преступника, и не должны затрагивать биологический и энергетический уровень взаимодействия индивида с окружающей действительностью, а равно иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Концепция информационного поведения субъекта и воздействия на него отвечает системному подходу в уголовном праве и подводит нас к адекватности его реагирования на жизненные ситуации в соответствии с качеством усвоенной им информации и основанных на ней моделях поведения.

     Статью 8 УК РФ "Основания уголовной ответственности" предлагается изложить в следующей редакции: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, причинившее преступный вред или создавшее реальную угрозу причинения такого вреда"¹.

     Статья 14 УК РФ "Понятие преступления" принимает следующую редакцию: 1. Преступлением признается причинение предусмотренного настоящим Кодексом преступного вреда или создавшее реальную угрозу причинения такого вреда. 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не являющегося преступным вредом или не создавшее реальной угрозы причинения преступного вреда.

     Статья 43 УК РФ "Понятие и цели наказания" принимает следующую редакцию: "1. Наказание есть мера государственного воздействия, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, причинившему преступный вред, и заключается в наложении предусмотренных настоящим Кодексом обязательств, а при необходимости, в лишении или ограничении прав и законных интересов такого лица. 2. Наказание применяется в целях осознания осужденным закономерностей мироустройства и поведения человека как основания исправления осужденного и предупреждения новых преступлений".

     Пункт 3 ст. 60 УК РФ "Общие начала назначения наказания" после слов "обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание" следует дополнить словами "причины, которые привели к преступлению, и условия, способствующие его совершению".

2.2 Цели наказания, их обоснованность и возможность достижения

     Цели  уголовного наказания определяют не только характер, условия и средства правоприменительной деятельности для их достижения, но и предшествующие этапы, начиная от возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора. В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ закрепляются три цели: восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание в целом воспринимается в качестве специфичного средства воздействия на правонарушителя, когда иные меры считаются недостаточными для восстановления причиненного вреда, исправления лица и предупреждения такого поведения в существующей системе общественных отношений в обществе. Сразу возникают вопросы понятия, сущности и признаков преступления, уголовной ответственности и наказания, которые взаимосвязаны между собой, а цели наказания должны диалектично вытекать как результат их рассмотрения. Однако свойство системности теории проявляется в том, что она создает возможности не только из ее оснований делать выводы о вытекающих из них следствий, но и из последних рассматривать истинность основополагающих начал теории и закрепленных в соответствии с ними норм и положений в уголовном законодательстве.

     Первая  цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости, в уголовном законе впервые получила свое нормативное закрепление при принятии действующего Уголовного кодекса РФ. В теории уголовного права такое положение единодушного мнения не вызывает. Так, Н.Ф. Кузнецова¹ отмечает приемлемость данной цели наказанию, понимая под ней восстановление социальной справедливости в отношении потерпевших (восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства), с одной стороны, и справедливое наказание преступника - с другой. Л.Л. Кругликов² выступает против признания целью наказания восстановление справедливости, обосновывая это тем, что содержание социальной справедливости и средства ее достижения довольно аморфны и нет объективных критериев ее достижения. По существу, такой же позиции придерживается С.В. Максимов, отмечая, что справедливость представляет собой нравственно-этическую категорию, лишенную правового содержания. В качестве другого довода данный автор приводит, что уголовное право не имеет восстановительный, компенсационный характер, что присуще гражданскому праву¹.

     Приведенные точки зрения имеют свои основания  и одновременно вызывают вопросы. Действительно, понятие справедливости относится к нравственной категории. Однако из этого не вытекает, что необходимо отделять мораль от права, а последнее - от морали. Вряд ли можно найти человека, которому было бы чуждо чувство справедливости и который бы не руководствовался им в процессе своего поведения. Понятие справедливости представляет собой интегративную оценку характера взглядов, представлений и самого поведения индивида. Верно заметил А.Ф. Кони, что "надо идти к приведению нравственного чувства лучшей части общества в гармонию с задачами и приемами уголовной защиты".Правовые предписания закрепляют модели поведения, которые определяют права, обязанности, запреты и ограничения взаимодействующих в обществе сторон. Если правовые нормы оторваны от нравственного содержания, то они теряют свое регулирующее воздействие на тех лиц, для которых нравственные начала имеют значение. Кроме того, согласно п. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть не просто законным, обоснованным, но и справедливым. Само установление норм поведения, в том числе запретных, уголовно-правовых, имеет в своей основе коммуникативную функцию, направленную на сохранение и развитие общества. Сложности могут вызываться необходимостью определения обоснованного направления развития общества и содержанием нравственности, что в праве следует понимать в качестве духа закона.

     Содержание  нравственности и дух закона должны совпадать по своей сущности. Еще Г.Ф. Гегель отметил, что дух есть непосредственная истина, или нравственная жизнь народа. Ученый сравнил дух с индивидом, который отражает окружающий его мир. Здесь кроется ключ к разрешению проблемы справедливости как нравственной категории для того, чтобы она смогла найти свое достойное отражение в праве в целом и в уголовном праве в частности. Справедливость, нравственность и истина неотделимы друг от друга. В уголовном праве ситуация с этими понятиями неоднозначна. В целом состояние в данной сфере можно характеризовать следующим образом: просто - усложнять, сложно - упрощать. Ориентация как в общей теории права, так и в теории уголовного права на закономерности общественного развития в каждом обществе создает неисчислимое многообразие мнений и хаотичных направлений относительно развития уголовно-правовой сферы¹. Поэтому в теории могут "ломаться копии" вокруг различных вопросов теории и правоприменительной практики, а, как говорится, воз и ныне там. Законодатель может дистанцироваться от научно обоснованных критериев и принимать свои законы в силу принятого в обществе механизма - "демократическим" голосованием, т.е. арифметическим подсчетом большинства голосов.