Особенности назначения наказания по уголовному праву зарубежных государств.

Особенности назначения наказаний в уголовном праве зарубежных стран.

1. Общая характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных государств:

Понятие, сущность и цели систем наказания в уголовном  праве зарубежных государств.

Система и виды наказаний. Классификация наказаний в уголовном  праве зарубежных государств.

2. Сравнительный анализ отдельных видов наказаний в уголовном праве зарубежных стран:

Смертная казнь.

 Лишение свободы. 

 Наказания, связанные  с ограничением имущественных  прав.

3. Вопросы реализации наказаний в уголовном праве зарубежных стран:

 Основания наказания  и применение наказаний.

 Основные условия,  освобождающие от наказания.

 Меры безопасности.

4.Заключение

5.Список использованной литературы 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Общая характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных государств.

 Понятие, сущность  и цели систем наказания в  уголовном праве зарубежных государств.

Все рассматриваемые государства  объединяет отсутствие в законодательстве общего определения наказания, его  сущности и целей. Как правило, в  законодательстве устанавливается  система наказаний, которые могут  быть назначены за совершенное преступление. В целом же наказание можно  определить как меру государственного принуждения, назначаемую специально уполномоченными на то органами (судами, трибуналами) и состоящую в определенных неблагоприятных последствиях для  лица, осужденного за совершение преступного  деяния.

Разработкой учения о наказании  и его целях во всех названных  странах занимаются теоретики уголовного права.

В современной английской юридической литературе наказание  обычно определяется как "властное причинение страдания лицу за совершенное  им преступление".

В Англии распространены следующие  теории наказания: а) наказания как  возмездия за причиненное зло; б) наказания как устрашения и в) наказания как средства исправления  преступника.

Особенностью английского  уголовного права в учении о наказании  является комбинация всех трех названных  теорий. Провозглашается триединая  цель наказания — возмездие, устрашение и исправление.

Современная теория наказания  как возмездия, или теория социального  воздаяния, распадается на ряд толкований, имеющих применительно к целям  наказания вполне самостоятельное  значение.

а. Самым ранним из тех  аспектов, в которых понимается наказание-возмездие, является его толкование, как мести  для удовлетворения чувств потерпевшего (восстановление социальной справедливости). В этом случае государство выступает "посредником", удовлетворяя желание  лица, которому причинен вред, быть отомщенным.

б. Менее значимым признается сегодня толкование наказания возмездия как самоцели, то есть в качестве наказания-искупления. "Преступник подвергается испытанию страданием, — поясняют Кросс и Джонс, — ради него самого, ради того, чтобы он мог прийти к осознанию справедливости своего наказания"'.

в. Широкое признание в  Англии получило толкование наказания-возмездия  как нравственного порицания, как  неодобрения обществом преступного  поведения. Смысл этого толкования состоит в следующем: человек, если он поступает дурно, должен в воздаяние  за это претерпеть страдания, то есть наказание понимается как воздаяние  за ту нравственную вину, которая, по мнению общества, содержится в "порицаемом деянии" (Смит и Логан).

г. Близким к этому толкованию является понимание наказания, как мести преступнику со стороны общества за совершенное преступление. Оно требует обязательного назначения преступнику "достаточного наказания" для удовлетворения публичной жажды мести, то есть наказания, соразмерного тяжести преступления.

Обоснованность применения наказания в этом смысле английские юристы видят в том, что месть  общества — это не месть частного лица, а поэтому она и позволительна, и оправданна.

Таким образом, для наказания-возмездия  в смысле "нравственного воздаяния" и "мести со стороны общества" центром тяжести является соблюдение того принципа, в силу которого вред от наказания не должен превышать вреда от преступления, то есть покарание преступного посягательства в рамках "справедливого наказания". При этом справедливое наказание — это средство достижения в обществе "баланса справедливости".

Противники теории наказания-воздаяния  в своей критике справедливо  обращают внимание на явное несоответствие нравственных критериев современного общества примитивным требованиям  мести, кары, воздаяния.

Теория устрашения в английском уголовном праве включает в себя двуединую задачу общего и специального предупреждения (превенции). Основные начала этой теории англичане связывают  с именем своего соотечественника И.Бентама.

Начиная с Бентама, сторонники теории устрашения рассматривают преступника  как "жертву", которую надлежит принести в интересах общего предупреждения. В английской литературе до вольно часто используется высказывание судьи XVIII в. при вынесении им смертного приговора: "Ты будешь повешен не потому, что ты украл овцу, но для того, чтобы другие не могли красть овец" (то есть наказание преследует чисто утилитарные цели: наказать одного, чтобы "другим неповадно было").

Важной чертой теории устрашения является то, что она отступает  от норм "справедливого наказания", от правила, согласно которому вред от наказания не должен превышать вред от преступления.

Теория исправления, как  ее понимают английские юристы, отступает  от наказания за вину, признавая  основанием для применения наказания  особенности личности преступника. Критерием применения наказания  и других уголовно-правовых мер при  этом становится не тяжесть преступления, а субъективная "опасность" личности для общества. Само совершение преступления может являться только поводом для  применения к субъекту уголовно-правовых мер. Удобство теории исправления, по мнению английских юристов, заключается в  возможности применения к преступнику  как карательных средств, так  и мер, не носящих карательного характера— более доступных и дешевых. Достоинство этой теории они видят в том, что она ставит целью ресоциализацию преступника.

В целом в английской науке  уголовного права преобладает воззрение, что применение средств уголовной репрессии должно преследовать одновременно цели воздаяния, устрашения и исправления. В каждый частный момент применения наказание обусловлено различным пониманием соотношения этих целей.

Американские авторы, пишущие о наказании, акцент делают на определении не понятия наказания, а его целей. Без существенных споров они сходятся на том, что наказание — это определенное лишение (страдание и т. д.), налагаемое решением суда за нарушение уголовного запрета.

В целом же юридическая  доктрина США испытала на себе влияние  основных теорий о наказании, разработанных  английским уголовным правом.

Теория наказания как  возмездия обычно поддерживается теоретиками  уголовного права. Дж. Холл, например, главный  акцент делает на то, что наказание — это результат нарушения нормы и соизмеряется, прежде всего, с причиненным преступлением вредом.

Более широким признанием сегодня пользуется теория наказания  как исправления. Большинство ее сторонников — психологи, психиатры  и другие специалисты, которые причины  преступности видят в биологических  факторах. Они призывают к "исправительной терапии", к "лечению" лиц, совершивших  или могущих совершить преступление. Эта теория в своем "чистом" виде признает возможность применения "исправительных мер", независимо от вины в совершении преступления, лишь в силу "опасного со стояния" лица. Однако сама идея исправления, ресоциализации преступника используется другими авторами в обоснование своих концепций.

Наиболее живучей оказалась  теория наказания как устрашения. Однако анализ современной американской юридической, философской, социологической  литературы, в которой делаются попытки  определить цели наказания, свидетельствует  о постепенном признании несостоятельности  каждой из названных теорий наказания, взятой изолированно друг от друга, и  о попытках создать единую теорию, которая примирила бы сторонников  трех традиционных концепций. Все большее  число авторов признают, что ни одна цель — воздаяние, устрашение и исправление — полностью  не исчерпывают американскую систему  наказаний (Гарбер Р. и Маканэни П.).

Сторонником "смешанной" теории сущности и целей наказания  является Г. Мюллер. Он доказывает, что  наказание преследует достижение двух групп целей: 1) неутилитарные (их достижение не дает явных практических результатов) и 2) утилитарные (обеспечивают достижение реальных практических последствий).

К первой группе относятся  такие цели, как искупление и воздаяние. Ко второй — нейтрализация, устрашение и ресоциализация. Все эти цели, по мнению Мюллера, находятся во взаимосвязи. Та или иная цель наказания может приобрести большее или меньшее значение не только в зависимости от данного времени, но и от того, какой орган ведает исполнением наказания. Законодатель может отдать предпочтение одним целям, судьи — другим, а органы, исполняющие приговоры, — третьим. Таким образом, Мюллер— активный сторонник гибкости и динамичности целей наказания.

Различное отношение американских судов к целям наказания самым  непосредственным образом отражается на практике его применения по конкретным уголовным делам. Например, в 1956 г. в  штате Пенсильвания суды приговорили  к лишению свободы всего 12,55 осужденных, а в штате Монтана — 76,55. В том же году федеральный суд в штате Вермонт приговаривал осужденных, в среднем, к 8,6 месяцам лишения свободы, а такой же суд в штате Индиана — к 46,9 месяцам. В западной части штата Пенсильвания за похищение автомобиля определялся средний срок лишения свободы — 20,5 месяцев, а в центральной — 44,8 месяцев.

Подделка документов здесь  наказывалась в среднем 3 месяца ми лишения свободы, а в северной части штата Флорида — 150 месяцами.

На заседании комиссии Сената США по усовершенствованию судебного  механизма приводился следующий  пример: в пределах одного судебного  округа были привлечены к уголовной  ответственности 2 человека; оба они  обвинялись в подделке ценных бумаг  стоимостью до 100 долларов, оба привлекались к ответственности впервые, оба  совершили преступное деяние в связи  с тяжелым материальным положением, но один из них был приговорен к 30 дням лишения свободы, а другой —  к 15 годам.

Столь существенный разнобой в определении мер наказания, как следует из литературных источников, — устойчивая тенденция в американской судебной практике.

В Модельном УК США (1962 г.) прямо не говорится о целях  наказания, однако в п. 2 ст. 1.02 сформулированы цели применения положений, регулирующих вынесение приговоров: а) предупреждение совершения преступлений; б) содействие исправлению и социальному восстановлению личности правонарушителей и другие.

Во французской уголовно-правовой теории по вопросу о сущности и  целях наказания сталкиваются две  основные концепции, две "школы", два подхода: современного неоклассицизма и новой социальной защиты.

Согласно теории современного неоклассицизма наказании — форма  общественной реакции на совершение преступного деяния, которая традиционно  преследует две основные цели: воздаяние  и устрашение. Основные черты наказания  представляют собой точное выражение  его целей. Мучительный характер наказания является прямым следствием стремления государства к воздаянию. Лицо виновно в совершении преступного  деяния, а значит, должно иску пить свою вину. В связи с этим вполне естественно, что наказание должно быть для  преступника мучительным, болезненным  и мало приятным. Более того, наказание должно быть столь мучительным, сколь тяжелым было совершенное деяние. Наказание имеет определенный характер, т. е. французское уголовное право должно из бегать назначения наказаний с неопределенным сроком или режимом. Наказание, согласно данной теории, должно быть исполнено так, как назначено судом, без каких-либо последующих изменений срока и содержания наказания (М.Л. Pacca).

Представители теории новой  социальной защиты выступают против такой трактовки наказания. В  качестве основных целей наказания  они рассматривают исправление  и ресоциализацию преступника. "Важно, — пишет М. Ансель, — так построить наказание, чтобы оно само по себе перевоспитывало; ...необходимо также, чтобы его функция ресоциализации признавалась главной и отличалась от простого побочного воспитательного действия неоклассического возмездного наказания. Наказание социальной защиты... должно, причем в первую очередь, преследовать цель возвращения преступника обществу. Единственное страдание, которое может и должно быть с ним сопряжено, — это страдание от лишений, которые очень болезненно переносятся современным человеком: преступника лишают свободы (причем тюремное заключение не должно приносить дополнительных мучений и притеснений), лишают денежных средств (причем штраф должен назначаться из такого расчета, чтобы не доводить осужденного до нищеты, до возмущения и не заставлять его прибегать ко всяческим ухищрениям), лишают прав (причем это должно делаться очень продуманно и не должно мешать возвращению к нормальному социальному поведению), а также лишают права заниматься некоторыми видами деятельности или пользоваться некоторыми льготами (что, находясь на границе между мерой безопасности и наказанием, должно обеспечивать и облегчать возврат к нормальному существованию).