Особенности уголовной ответственности за убийство совершенное с особой жестокостью

Так, П. совершил убийство К. Содеянное было квалифицировано Архангельским областным судом по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усмотрела особой жестокости в действиях П., сославшись в своем решении на то, что ранения, повлекшие смерть потерпевшей, причинены ей в короткий промежуток времени и не установлены факторы, свидетельствующие о желании П. причинить К. особые мучения. Вследствие этого осуждение П. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора исключено⁷.

Исходя из смысла разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ, подобная аргументация не может быть признана достаточной.

Следующий вопрос, с которым  сталкивается следственная и судебная практика при применении п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ касается действий, совершенных после наступления смерти человека. В этой связи хотелось бы отметить, что само по себе глумление над трупом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Особая жестокость убийства часто характеризуется применением способа, особо мучительного для убитого, который сопровождается причинением потерпевшему тяжких мучений и страданий, прежде чем он оказывается лишенным жизни.

Убийство способом, особо  мучительным для убитого, имеет  место в тех случаях, когда потерпевшему непосредственно перед лишением жизни либо в процессе совершения убийства заведомо для виновного причинялись особые мучения или страдания путем нанесения большого количества прижизненных ран и повреждений; путем сожжения; путем дачи мучительно действующего яда или кислоты, когда смерть потерпевшего наступила не сразу; путем пытки, истязания; путем постепенного задушения, утопления посредством удержания потерпевшего под водой либо привязывания к нему тяжелых предметов; когда потерпевшего лишают жизни путем голода.

Под особыми мучениями  понимаются не только физические, но в  некоторых случаях и психические страдания потерпевшего. Если на глазах у убиваемого насилуют жену, убивают детей, он, естественно, испытывает тяжелые нравственные мучения, и это дает основание квалифицировать его убийство как совершенное с особой жестокостью. Сюда же относятся различные издевательства психического характера над жертвой, т.е. предшествующие убийству унижение чувства ее собственного достоинства, причинение ей особых моральных страданий.

Однако особая жестокость при убийстве характеризуется способом, особо мучительным не только для убитого, но и для других лиц. В частности, особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Чаще всего признание  убийства совершенным с особой жестокостью  суды ставят в зависимость от количества ранений или иных телесных повреждений, нанесенных потерпевшему при убийстве.

Количество нанесенных потерпевшему ранений, несомненно, имеет  важное значение для решения вопроса  о том, было ли совершено убийство с особой жестокостью. Однако было бы неправильно в данном случае исходить лишь из одного этого факта.

По приговору суда Е. был признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц.

В процессе совместного  с присутствовавшими распития спиртных напитков Е. отвел Б. в соседнюю комнату, где начал с ним драку и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу. Прибежавший на шум М. присоединился к Е. и нанес Б. не менее семи ударов ножом в область груди и бедер. Когда Б. попытался встать, Е. вновь нанес ему не менее двух ударов сковородой по голове, в то время как М. три раза ударил ножом в область спины. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, Б. скончался.

Архангельский областной  суд, вынося приговор, указал, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Однако в материалах уголовного дела не содержится доказательств  того, что Е. при совершении убийства Б. имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Каких-либо других доказательств  проявления осужденным особой жестокости при убийстве потерпевшего в приговоре и материалах дела не имелось⁸.

Для признания убийства совершенным с особой жестокостью  необязательно нанесение виновным значительного количества телесных повреждений. В некоторых случаях виновный наносит одно ранение, но последующие его действия до наступления смерти потерпевшего свидетельствуют об особой жестокости. Например, когда виновный не дает оказать потерпевшему медицинскую помощь, в результате чего наступает смерть последнего. Встречаются случаи, когда глумление, надругательство над трупом расцениваются как особая жестокость.

Об ошибочности таких  выводов свидетельствует Постановление  Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", указавшего на то, что глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Здесь требуется уточнение - в тех случаях, когда расчленение  трупа совершается в целях сокрытия следов преступления, действия виновных находятся за пределами состава уголовного преступления.

Установление "особой жестокости преступления" закон  не относит к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Во всяком случае, особая жестокость - не медицинское, а юридическое  понятие.

 

2.3. Соотношение убийств, предусмотренных п.п. "в" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ

 

В правовой литературе есть разные подходы к решению проблемы соотношения убийства с особой жестокостью и убийства, совершенного с использованием заведомо беспомощного состояния потерпевшего.

Они таковы:

- беспомощное состояние  потерпевшего не может быть  признано основанием для квалификации содеянного как совершенного с особой жестокостью;

- беспомощное состояние  потерпевшего, например малолетство,  должно быть признано основанием  для квалификации содеянного как совершенного с особой жестокостью;

- беспомощное состояние  потерпевшего в тех случаях  должно признаваться основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью, когда потерпевший осознавал, что его лишают жизни, но в силу своей беспомощности не мог оказать сопротивление виновному.

Как видим, подавляющее  большинство авторов исходит  из того, что убийство потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, должно быть квалифицировано как совершенное с особой жестокостью, если потерпевший при этом осознавал, что происходит посягательство на его жизнь и он не в состоянии оказать сопротивление. В случае, когда потерпевший не осознавал происходящее, находясь в беспомощном состоянии (например, спал), содеянное предлагается квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Представляется, что данный подход наиболее правильный.

При квалификации содеянного как убийства с особой жестокостью  необходимо учитывать и наличие беспомощности потерпевшего, и осознание им процесса убийства. Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что она не всегда идет по этому пути.

Например, в обзоре "О  некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных  ст. 105 УК РФ" отмечалось, что в  одних случаях содеянное квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а в других - суды не усматривают в действиях виновного этого квалифицирующего признака.

Так, по приговору суда присяжных Архангельского областного суда Назаров и Фомичев были признаны виновными в убийстве и разбойном нападении на Пахомова. Они его убили, предварительно связав. Содеянное суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Кассационная инстанция исключила п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора, поскольку до беспомощного состояния потерпевший был доведен самими виновными в процессе разбойного нападения.

В другом случае суд не усмотрел указанного квалифицурующего признака в действиях Клешаева, который во время разбойного нападения на Лаврененко и Левашова связал потерпевшим руки и ноги, уложил их на землю и убил выстрелами из обреза.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что оба областных  суда вынесли правильное решение, исключив из приговора п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако она отмечает, что при определенных условиях виновный, перед убийством лишивший насильственным путем потерпевшего возможности защитить себя, оказать сопротивление, может быть осужден за убийство с особой жестокостью⁹.

Действительно, иногда убийство признается совершенным с особой жестокостью в тех случаях, когда виновный привел потерпевшего в беспомощное состояние.

Примером может служить  дело Акимова, из материалов которого видно, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был жестоко избит осужденным, в результате чего потерял сознание. После этого виновный (когда он сам привел потерпевшего в бессознательное состояние) утопил потерпевшего (сбросил с моста в реку).

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест прокурора и исключил из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставив осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью)¹⁰.

В этом случае имелись  признаки убийства с особой жестокостью, однако, на наш взгляд, не потому, что виновный привел потерпевшего в беспомощное состояние, а потому, что он проявил особую жестокость и в способе убийства, и в самих обстоятельствах его совершения.

В других же случаях убийство с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не квалифицируется ни как убийство с особой жестокостью, ни как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что, на наш взгляд, не может быть признано правильным.

Так, Архангельским областным судом Лебедев осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в убийстве лица, находившегося в беспомощном состоянии. Обстоятельства преступления следующие.

При совместных распитиях  спиртных напитков между Лебедевым и Смиренниковым возникали ссоры и скандалы. Однажды вечером оба в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне и между ними возникла ссора в связи с тем, что Смиренников оскорблял жену Лебедева. Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. В результате повреждений легких и печени, резаной раны шеи произошла острая кровопотеря, и Смиренников скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лебедева с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Лебедева по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд сослался в приговоре на то, что Смиренников находился в тяжелой степени опьянения и это было очевидно для Лебедева, кроме того, Лебедев перед убийством связал потерпевшему руки, лишив его возможности оказать активное сопротивление.

Между тем по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

По данному же делу таких обстоятельств нет. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Связывание рук наряду с нанесением ударов ножом и шилом составляет объективную сторону преступления. Поэтому содеянное Лебедевым следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ¹¹.

В данном случае были все признаки и убийства, совершенного с особой жестокостью, и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Потерпевший был связан виновным и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако суд исключил признак "использование заведомо беспомощного состояния потерпевшего", а признак "особая жестокость" не вменялся. Поэтому виновный в силу этого избежал заслуженного наказания.

Представляется, что если потерпевший находился в заведомо беспомощном состоянии (состоянии сильного алкогольного опьянения), а при совершении убийства виновный проявил особую жестокость, то содеянное должно квалифицироваться по п. п. "в" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Примером может быть дело Хайруллина. По нашему мнению, суд  обоснованно признал Хайруллина виновным в убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Обстоятельства дела следующие.

Хайруллин в ходе возникшей  ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.