Ответственность Юридических лиц в уголовном праве

 

Федеральное агентство по образованию РФ

 

государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

Пензенский  государственный университет

 

Юридический факультет 

кафедра Уголовное  право

 

дисциплина: Уголовное право

 

 

 

 

 

Курсовая работа по теме:

«Ответственность Юридических  лиц в уголовном праве»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: Мухина Ю.В.

Проверила: к.ю.н.,

доцент Рыжова О.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Пенза, 2013

 

Оглавление

Введение 1

1. Уголовная  ответственность юридических лиц  в Англии 2

2. Уголовная  ответственность юридических лиц  во Франции 2

3. История  уголовной ответственности юридических  лиц в России 2

4. Введение  уголовной ответственности юридических  лиц в РФ: за и против. 2

Заключение 2

Список использованной литературы 2

 

Введение

Вопрос введения института  уголовной ответственности юридических  лиц в России обсуждается на протяжении пары десятилетий. В 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц».

Как и при обсуждении любого нового явления, так и в  научной среде, существуют те, кто  выступает «за» введение уголовной  ответственности юридических лиц, и те, кто «против» этого. Тем не менее, в некоторых странах институт уголовной ответственности юридических лиц был введен достаточно давно. Пожалуй, наиболее яркими примерами являются Англия (из стран общего права) и Франция (из стран континентального права). В данной работе будут представлены и рассмотрены история, основные предпосылки и причины введения уголовной ответственности юридических лиц в Англии и Франции, каким образом в них решается вопрос вины и наказания, а также какие мнения по этому вопросу среди ученых существуют в России.

Актуальность выбранной мной темы обусловлена частыми спорами среди ученых относительно того, необходимо ли вводить уголовную ответственность юридических лиц, каким образом её можно «вписать» в систему современного уголовного права Российской Федерации.

Цель данной работы – выяснить, необходимо ли вводить в России институт уголовной ответственности юридических лиц исходя из опыта других стран и учитывая при этом особенности системы уголовного права России.

 

1. Уголовная ответственность юридических лиц в Англии

Исторически уголовное право  Англии отрицало возможность совершения преступлений юридическими лицами. Еще в 1250 г. Папа Иннокентий IV заявил, что у корпорации нет души. Кроме того, в английском праве существовало требование, которое заключалось в том, что подсудимый должен лично присутствовать в суде. Известные и влиятельные ученые-юристы также выступали против уголовной ответственности юридических лиц. Например, английский юрист Эдвард Турлоу (противник привлечения коллективных субъектов к ответственности) в своей речи утверждал, что у корпорации нет совести, ведь она не имеет души и тела, которое можно наказать. В одном из дел Эдвард Коук (юрист, крупнейший теоретик и практик XVII в.) указал, что корпорации не могут совершить измену, быть объявлены вне закона или отлучены от церкви, так как они не имеют души.

Тем не менее, индустриализация и экономическое развитие страны в середине XIXв. не могли не оказать влияния на уголовное право. Так, английские суды, выступавшие против уголовной ответственности юридических лиц, изменили свою точку зрения в связи со следующими причинами:

1. корпорации начинают  рассматриваться в качестве правовых  образований, отличных от создавших  их индивидов и имущества;

2. суды склоняются к  признанию их ответственными за уголовно наказуемое бездействие и public nuisance («нарушение общественного порядка»).

Впервые в 1842 г. Судом королевской скамьи корпорация была обвинена в нарушении обязанности, налагаемой на неё правом. Однако в дальнейшем подобные разбирательства встречались не так часто, скорее, они были редки по причине неясности применимой процедуры. С 1944 г. корпорации в Англии привлекаются к уголовной ответственности в качестве исполнителя или соучастника любого преступления, вне зависимости от mens rea (виновной воли или субъективной стороны преступления). В том числе в судебной практике «стала допускаться возможность осуждения корпорации за всякое совершенное «ею» преступление (за изъятием наказываемых исключительно телесным наказанием)».

С конца XIX и до начала XX вв. английские суды при принятии решений руководствовались «субститутивной» теорией (по-другому, теория «замещающей ответственности»), которая пришла в уголовное право из деликтного права. Суть теории можно выразить в следующем: «пусть отвечает вышестоящий». Чаще всего применение данной теории было связано с наложением ответственности на корпорацию за действия её работников. На сегодняшний день данная теория применяется только в трёх случаях:

1. если служащий организации  совершает public nuisance («нарушение общественного порядка»);

2. уголовно наказуемая  клевета (также совершенная служащим);

3. «принцип делегирования»: если закон налагает ответственность  на корпорацию как таковую, то она становится ответственной за преступные действия или бездействие тех, кому поручено ведение ее дел. Например, корпорация была осуждена за нарушение обязанности при производстве не подвергать жизнь и здоровье рабочих угрозе (согласно Закону о здоровье и безопасности на производстве и о пр. 1974 г.): в результате нарушения на сталелитейном производстве погиб рабочий, корпорация же выступала в качестве работодателя.

Другая применяемая теория, теория отождествления, сводится к правилу: «тот, кто контролирует деятельность корпорации, признается воплощающим для целей уголовного права в своих действиях (бездействии) саму корпорацию, так что последняя становится уголовно ответственной за его действия; сфера применимости теории отождествления практически не ограничена по кругу преступлений, а осуждена на ее основе корпорация может быть и как исполнитель преступления, и как соучастник в его совершении»¹. В 1957 г. судья лорд Дэннинг заявил следующее: «Компания во многом может быть сравнима с человеческим телом. Последнее обладает мозгом и нервным центром, который контролирует совершаемое им. Оно также имеет руки, которые держат инструменты и действуют в соответствии с указаниями их центра. Некоторые люди в компании являются просто слугами и агентами, так что не представляют из себя ничего больше, чем работающие руки, и о них нельзя сказать, что они представляют разум или волю. Другие же являются директорами и менеджерами, представляющими направляющий разум и волю компании и контролирующими совершаемое ею. Психическое состояние этих менеджеров является психическим состоянием компании и рассматривается правом за таковое».

Так, Палата лордов рассмотрела  дело Теско Супермаркетс Лтд (1971 г.), ставшее в дальнейшем ведущим прецедентом в Англии. Компания была осуждена за нарушение закона, который запрещал продавать товар по цене выше, чем изначально было заявлено компанией. Однако ассистентом продавца в одном из магазинов были нарушены инструкции менеджера, а менеджер не проследил за их выполнением. Рассматривая дело, Палата лордов посчитала, что менеджер магазина не может рассматриваться в качестве достаточно  высокого лица в корпорации, потому его действия не могут быть отождествимы с действиями самой корпорации.

Очевидно, что разработка и применение теории отождествления привели к ощутимым подвижкам в области уголовной ответственности корпораций, среди которых самой значимой, бесспорно, стало допущение уголовной ответственности корпораций за преступное человекоубийство как таковое (простое убийство)².

Как уже упоминалось выше, в английском праве было установлено правило, согласно которому корпорации не могли быть привлечены к ответственности, влекущей личное наказание. Корпорации несли уголовную ответственность за преступления, наказание за которые заключалось в выплате штрафа. Тем не менее, необходимо отметить, что мнения ученых разделились следующим образом³:

- одни считали, что  корпорация не может нести  ответственность за преступления, включающее в себя элемент  насилия над личностью (будь  то простое убийство или же  какое-либо другое преступление);

- другие полагали, что  юридическое лицо может быть  признано уголовно ответственным  в тех же пределах, что и физическое лицо.

В 1990 г. Суд Короны заявил, что на основе теории отождествления корпорации могут нести уголовную ответственность за простое убийство. Однако корпорация так и не была подвержена уголовной ответственности за простое убийство, поскольку председательствующий судья заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность корпорации. Суть указанного дела заключалась в следующем. Восемь лиц (одно из них – компания П. & О. Европейские паромы (Дувр) Лтд.) обвинялись в простом убийстве. За три года до того потерпел крушение паром; в результате погибло 188 человек; причина аварии была в том, что носовые двери парома не были закрыты. Как было установлено, ответственным за закрытие тех самых дверей был помощник боцмана, который во время происшествия дремал в каюте; одновременно офицер не осуществил проверку закрытия дверей, то есть он также не выполнил возложенной на него обязанности. Боцман и офицер в дальнейшем не были отнесены к служащим корпорации, которых можно «отождествить» с юридическим лицом, а доказательства виновности в случившемся таких служащих не были установлены.

8 декабря 1994 г. юридическое лицо Судом Короны в Винчестере было впервые осуждено за простое убийство. Компания Кайт & ОЛЛ Лтд. (она состояла из одного человека) была приговорена к выплате штрафа, а физическое лицо - к трем годам лишения свободы за гибель четырех подростков, занимавшихся рафтингом (компания не обеспечила безопасность и опытную команду инструкторов).

В 2000 г. Апелляционным Судом Публичная акционерная компания «Юго-западные поезда» была привлечена к ответственности за гибель семи человек (в результате крушения пассажирского поезда в Саутхолле в 1997 г.). Суд при этом указал, что единственным основанием для привлечения корпорации к ответственности за простое убийство является теория отождествления.

Чаще всего законодатели разных правовых систем сходятся в мнении о том, что корпорации могут подлежать уголовной ответственности за деяния высокопоставленных агентов корпорации, совета директоров, директора, управляющего, иных должностных лиц, представителей, органов.

Так, например, в 2007 г. в Великобритании был принят Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном человекоубийстве. Согласно ст. 1 Закона корпорация, государственный орган, отделение полиции, товарищество, профсоюз и ассоциация работодателей виновна в совершении убийства, если порядок организации или ведения ее деятельности причиняет смерть человеку и является грубым нарушением обязанности соблюдать осторожность в отношении погибшего лица. Такой порядок организации или ведения деятельности корпорации осуществляется представителями высшего менеджмента, т.е. лицами, играющими значительную роль в принятии решений по организации или ведению всей или важной части деятельности корпорации. В качестве наказания Закон предусматривает штраф, однако суд может вынести приказ об устранении недостатков в деятельности организации и об обнародовании материалов дела.

В указанном законе используется такая схема ответственности, при  которой происходит «объединение теории отождествления с идеей «прошлой виновности» (reactive fault), в силу которой для признания корпорации уголовно ответственной требуется установить предшествующее преступлению небрежение компании в создании удовлетворительных предохранительных мер по отношению к совершению actus reus преступления. Mens rea корпорации в такой ситуации как бы «извлекается» из предшествующего небрежения ее работников».

Для завершения анализа института  уголовной ответственности в странах общего права в рамках данного параграфа необходимо отметить, что в Шотландии только в 2003 г. Высокий Суд Юстициариев признал, что корпорация может быть осуждена за «виновное человекоубийство».

В 1999 г. в г. Ларкхолл (Шотландия) произошел взрыв газа, в результате которого погибли четыре человека. Взрыв был вызван утечкой газа вследствие коррозии железных труб, за исправностью которых должна была следить Публичная акционерная компания «Транско». Компании было предъявлено обвинение:

1. в виновном человекоубийстве («человекоубийство по небрежности  или по опрометчивости при  исполнении правомерной обязанности»);

2. в нарушении Закона  о здоровье и безопасности  на производстве и о пр. 1974 г. Данный закон обязывал компании «вести дела таким образом, чтобы, насколько то разумно возможно, не подвергать жизнь и здоровье окружающих и своих рабочих угрозе».

Обратившись к английскому  уголовному праву, Высокий Суд Юстициариев посчитал возможным применить теорию отождествления и признать возможным для юридических лиц нести ответственность за «виновное человекоубийство». Однако в данном деле сторона обвинения не смогла доказано установить виновное лицо (используя теорию отождествления), которое можно было признать ответственным за случившееся.