Ответственность Юридических лиц в уголовном праве

Как можно увидеть, уголовная  ответственность юридических лиц  в Англии представляет собой многовековую историю, за время которой имело  место и отрицание уголовной ответственности, и дальнейшее ее признание. Как можно было заметить, сейчас в Англии применяются две теории признания юридических лиц уголовно ответственными (субститутивная теория и теория отождествления). Однако в конце прошлого века стали говорить о возможной необходимости реформирования уголовной ответственности юридических лиц, поскольку применение указанных теорий выявило наличие некоторых недостатков и ограничений⁴. В качестве примера предлагается использовать так называемый «собирательный принцип», существующий в американском уголовном праве. В рамках данного подхода привлечь корпорацию к ответственности можно путем «сложения» преступных действий и mens rea работников (когда преступных действий и mens rea каждого работника в отдельности недостаточно для ответственности юридического лица).

2. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции

Действующий Уголовный кодекс Франции был принят 22 июля 1992 г., а уголовная ответственность юридических лиц была введена с его вступлением в силу 1 марта 1994 г.

Необходимо отметить, что  введению уголовной ответственности  юридических лиц во Франции предшествовали споры среди ученых⁵. Как и следовало ожидать, спорящие стороны разделились. Одни из них были «за» введение по следующим причинам:

1. понимание юридического  лица теперь сводится не к  восприятию его как фикции, а  как к социальной реальности;

2. в современном мире, с развитием экономики бессмысленно  отрицать важную роль юридического  лица;

3. если мы понимаем  и воспринимаем юридические и  физические лица в качестве  равноправных участников гражданского  оборота, то было бы несправедливым  отрицать ответственность как для первых, так и для вторых.

Другие выступали «против»:

1. привлечение к уголовной  ответственности юридических лиц  входит в противоречие с презумпцией  невиновности и принципом личной  ответственности, поскольку юридическое  лицо не обладает волей и  сознанием;

2. мы не можем применить  к юридическим лицам все виды  наказаний, например, представляется  невозможным лишить их свободы  (одно из важнейших видов наказаний  в уголовном праве).

И.И. Нагорная в реферативном обзоре статьи Вероник Вестер-Уисс «Уголовная ответственность юридических лиц и антропоморфный уклон» пишет, что автор статьи указывает на то, что проблема уголовной ответственности юридических лиц является отражением процесса, в котором юридическое лицо воспринимается не как искусственно созданное явление, а как органическая реальность. Решая спор о природе юридического лица, невозможно не принимать во внимание споры о его природе – фикция ли это или реальность.

Тенденция к пониманию  юридического лица как реальности стала  результатом событий, произошедших в экономической сфере, а именно финансового кризиса 2008 г. Во время указанного периода стало очевидно, что юридические лица действуют в собственном интересе, под свою ответственность, а физические лица теряют свое влияние и подчиняются корпоративным правилам. Соответственно, законодательство и правоприменительная практика признают, что юридическое лицо может испытывать моральный ущерб (и требовать его возмещения), бесчестье (подавать иск за клевету) и т.д. Доктрина в большинстве случаев поддерживает данный подход, считая его современным и прогрессивным.

Согласно ст.121-2 УК Франции  юридическое лицо является субъектом  уголовного права. Однако следует обратить внимание на следующее:

1. юридические лица частного  права могут быть привлечены к уголовной ответственности вне зависимости от того, коммерческая это организация или некоммерческая;

2. действие уголовного  закона не распространяется на такой субъект, как государство. Во-первых, невозможно взыскать штраф с государства в государственный же бюджет; во-вторых, из-за невозможности ослабления авторитета и престижа государства;

3. муниципальные образования  и их объединения могут быть  подвержены уголовной ответственности  только за совершение деяний  при исполнении полномочий, которые  могут быть делегированы частным  лицам; при определении того, какие полномочия можно отнести к указанной формулировке (как отметил Кассационный суд Франции), следует учитывать следующее:

1. только при отсутствии законодательного или регламентарного запрета полномочия муниципальных образований могут быть делегированы другим лицам;
2. делегированные полномочия должны оплачиваться в большей части в зависимости от результата их осуществления;

4. Все другие юридические  лица публичного права несут  уголовную ответственность. 

Необходимо отметить, что  уголовная ответственность юридического лица не исключает уголовную ответственность  физического лица. В каждом случае решает суд, необходима ли «кумулятивная» ответственность. Введение данной нормы было вызвано желанием предотвратить поглощение уголовной ответственностью юридических лиц уголовной ответственности физических лиц.

При этом для того, чтобы  считать уголовное правонарушение совершенным, необходимо наличие двух обстоятельств:

- совершение его органами или представителями юридического лица;

- деяние должно быть  совершено в пользу юридического  лица.

Однако здесь может  возникнуть несколько вопросов. Можно ли отнести к органам и представителям юридического лица временные органы (например, ликвидатор), будут ли нести ответственность лица, которые осуществляют функции управляющих фактически и т.д.? Кассационный суд Франции пояснил, что если юридическим лицом делегированы полномочия, то необходимо, чтобы тот, кому они делегированы, обладал необходимой компетенцией, властью и средствами осуществления своих полномочий.

При процедуре квалификации деяния сложности могут возникнуть с решением коллективных органов. В  подобных случаях правонарушение юридического лица будет установлено без факта  совершения правонарушения физическим лицом; также решается вопрос и при совершении уголовного правонарушения бездействием.

Что же касается субъективной стороны, то согласно УК Франции (ст.121-3) для привлечения к уголовной ответственности необходима умышленная форма вины (иные формы вины рассматриваются специально). Уголовная ответственность юридических лиц возможна в большем количестве случаев, чем уголовная ответственность физических лиц. Причина тому – изменения, внесенные в ст.121-3 УК Франции Законом от 10 июля 2000 г. Согласно изменениям, физическое лицо несет ответственность при наличии простой вины (неосторожности, небрежности или неисполнения какой-либо обязанности), если оно прямо причинило вред, а не просто способствовало его причинению. Юридическое лицо ответственно по простой вине и за прямое причинение вреда, и за непрямое.

В. Вестер-Уисс отмечает, что, как известно, ст. 121-3 УК Франции устанавливает принцип, согласно которому нет преступления или деликта без субъективного элемента, то есть без умысла или неосторожности субъекта деяния. У юридического лица нет рук и ног, поэтому необходимо оценивать действия управляющих организацией физических лиц. Кассационный суд Франции разъяснил: необходимо доказать, что орган или представитель корпорации породили определенный факт, даже если конкретное физическое лицо не может быть определено. Юридическое лицо в этом случае несет ответственность за деяние другого лица, что невозможно в уголовном праве, поскольку «никто не может нести уголовную ответственность не за свое деяние» (ст. 121-1 УК Франции).

«Разве люди, собравшиеся в группу, ведут себя иначе, чем вели бы, столкнувшись в одиночку с такими же обстоятельствами. При наличии предварительного сговора или спонтанного коллективного действия уголовная ответственность обычно ужесточается. С этой точки зрения правовое регулирование уголовной ответственности юридических лиц представляется нетипичным. Это обычно оправдывается тем, что в сложных корпоративных структурах процесс принятия решения размыт, а также тем, что трудно определить ответственность каждого лица. Иногда более широкая уголовная ответственность юридических лиц объясняется тем, что управленцы совершили то или иное деяние только потому, что они находятся в этой корпорации. Управляющий мотивирован экономическими обстоятельствами, находится под давлением партнеров, конкурентов, подчиняется корпоративной культуре… Тем не менее решение о сокращении границ уголовной ответственности членов общества, совместно совершивших уголовное правонарушение, представляется нелогичным. Тем более, что при других обстоятельствах тот факт, что физическое лицо находится под влиянием и принуждением, не означает, что оно освобождается от уголовной ответственности».

Действительно, с одной  стороны, получается, если решение было принято коллективно, ответственность нести будет только юридическое лицо, и данное обстоятельство представляется несправедливым. С другой стороны, давайте будем объективными: в корпоративных отношениях практически невозможно определить, кто именно может быть ответственным за принятие того или иного решения коллегиальным органом.

На данный момент юридические  лица несут уголовную ответственность  за все уголовные правонарушения, предусмотренные УК Франции (за исключением  тех, которые они не могут совершить по своей природе, например, половые преступления).

В ст. 131-37 УК Франции указано, что на юридическое лицо могут быть наложены следующие виды наказания:

1. Штраф, являющийся наиболее  распространенным видом наказания;  максимальная величина штрафа  при этом рассчитывается исходя  из величины штрафа для физических  лиц, который увеличивают в  пять раз. При этом если за  преступление не предусматривается  наказание в виде штрафа для  физических лиц, то для юридических  лиц он может достигать 1 млн. евро (дополнение, внесенное в ст. 131-38 Законом Франции от 9 марта 2004 г.).

2. В случаях, предусмотренных  законом, наказания, указанные  в ст. 131-39 УК Франции:

1. ликвидация юридического лица;
2. запрет заниматься каким-либо видом деятельности на срок до 5 лет или же окончательный запрет;
3. судебный надзор над юридическим лицом на срок до 5 лет;
4. закрытие подразделений предприятия, которые послужили для совершения вменяемых в вину деяний (закрытие окончательное или на срок до 5 лет);
5. запрет на участие в государственных контрактах на срок до 5 лет или же окончательно;
6. запрет делать публичное предложение к размещению вкладов или ценных бумаг на рынке на срок до 5 лет или же окончательно;
7. запрет на срок до 5 лет выпускать чеки, иные, чем те, которые позволяют получать средства векседателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться платежными картами;
8. конфискация вещи;
9. опубликование или распространение вынесенного судебного решения в печати или с помощью других средств публичной коммуникации;
10. конфискация животного, использованного для совершения нарушения, против которого было совершено нарушение;
11. запрет окончательный или на срок до 5 лет содержать животное.

Нередко встречается сравнение  с законодательством стран общего права, например, Великобританией и  США. Однако нужно отметить, что англосаксонское право основано совершенно на других подходах к уголовной ответственности юридических лиц. Кроме того, ряд стран континентальной правовой системы, например, Германия и Италия, отказались вводить уголовную ответственность юридических лиц, строго придерживаясь принципа, что общество не может нести уголовную ответственность. В указанных странах на юридических лиц могут налагаться только административные (а не уголовные) наказания.

Введение уголовной ответственности  юридических лиц некоторые исследователи  считают глубоко чуждым французскому уголовному праву, которое основывается на принципе «нет уголовного правонарушения без вины».

3. История уголовной ответственности юридических лиц в России

Какова же история ответственности  юридических лиц в России? Данному  вопросу, например, посвящена статья Н.Н. Смирнова «О юридическом лице как  субъекте ответственности в истории  права Российского государства»⁶. По утверждению автора, о коллективном субъекте впервые говорится в Пространной редакции «Русской правды». Связано это было с выплатой общиной штрафа за убийство, совершенное на территории общины, когда убийца не был известен или община не хотела его выдавать. Таким образом, можно утверждать, что в праве Древней Руси признавалась ответственность территориальной общины за особо тяжкие преступления, совершенные в ее границах. Конечно, здесь имеет место лишь прообраз современного понимания ответственности юридических лиц, но, тем не менее, уже происходила дифференциация субъектов права на индивидуальные и коллективные.

О коллективной ответственности  военных организаций говорится  и в Воинском артикуле Петра I, входящем в состав Воинского устава 1716 г. Н.Н. Смирнов приводит следующий пример: артикул 97 устанавливал ответственность всей части в том случае, если воинская часть бежала с поля боя – стоять вне лагеря без знамен.

Теоретические же исследования данного вопроса появились во второй половине XIX в., и причины тому были следующие:

1. Уровень развития уголовно-правовой  теории в XIX в. в России (именно тогда наука уголовного права появилась в качестве самостоятельной области юриспруденции);

2. Господство в России  «фикционной» теории юридического лица (отрицающей его индивидуальность) вплоть до конца XIX в.

Общеизвестным является тот факт, что экономическая деятельность в России в XIX в. не нуждалась в концентрации крупных капиталов. Тем не менее, с экономическим развитием страны и возникновением естественной потребности «объединять» капитал и усилия для экономической деятельности, меняется и теоретический взгляд на сущность юридического лица. Теперь не наблюдалось былого единогласия в связи с концепцией фикционности юридического лица. Однако стоит обратить внимание на точку зрения криминалиста Г.И. Солнцева, который в начале XIX в. писал о том, что под понятие преступления юридического лица можно подвести деятельность отдельных составивших его индивидов.