Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг

Субъективная сторона характеризуется  прямым умыслом. Для изготовления в  обязательном порядке должна быть установлена цель сбыта. О ней могут свидетельствовать количество произведенных фальшивок, создание специального оборудования для производства поддельных денег или ценных бумаг и т.д. Отсутствие цели сбыта при изготовлении исключает уголовную ответственность.

В ч. 2 статьи 186 УК РФ предусмотрен квалифицирующий  признак - совершение деяния в крупном  размере. Понятие крупного размера  дано в примечании к ст. 169 УК; его  размер должен превышать двести пятьдесят  тысяч рублей. В ч. 3 ст. 186 УК РФ особо  квалифицирующим признаком преступлений, указанных в ч. 1 и ч. 2 статьи, признано совершение преступления организованной группой.

Ст. 186 УК РФ направлена на защиту статуса  денежного знака, который обеспечивает правильное функционирование денежного  обращения в стране, что отличает предусмотренное ею преступление (фальшивомонетничество) от имущественного преступления (мошенничество).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНЕ

Судебная практика

Дело № 1-219/10

П Р И Г О В О Р

И м е н е м   Р о  с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург                                                 11 января 2010 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующей судьи Сучковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гвоздикова Д.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ, при секретаре Магамедовой И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Мария Родионовна , рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ХХХХХ, гражданки ХХХХХ, не замужней, с образованием ХХХХХ, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт поддельного  банковского билета Центрального банка  Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ, оплатила транспортные услуги поддельным денежным билетом достоинством ХХХХХ рублей Банка России (ХХХХХ года модификации, серийный номер ХХХХХ), выполненным способом цветной капельно-струйной печати, который она самостоятельно изготовила в <адрес>, и получила от гр. ФИО2 сдачу в сумме ХХХХХ рублей, но была задержана сразу же после совершения преступления.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой ФИО1 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 1 УК РФ как сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние наказания на ее исправление, а также на условия ее жизни.

Суд учитывает значительную степень  общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против устойчивости отечественной  валюты и отнесено законом к категории  тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств  суд признает, что ФИО1 впервые  привлекается к уголовной ответственности, вину признала и раскаивается в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания суд  также учитывает состояние ее здоровья, а именно то, что она с ХХХХХ года состоит на учете у нарколога по поводу наркомании, страдает ХХХХХ  

С учетом смягчающих наказание обстоятельств  и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также состояния здоровья ФИО1 суд считает целесообразным при назначении ей наказаний в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ей испытательный срок и возложив исполнение ряда обязанностей.

Ввиду имущественной несостоятельности  ФИО1 суд полагает возможным не назначать  ей дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И  Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное  ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, обязав ее не менять постоянного места  жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство, хранящееся при деле: поддельный банковский билет  достоинством ХХХХХ рублей Банка России (ХХХХХ года модификации, серийный номер ХХХХХ) - уничтожить.   Фальшивая банкнота (судебная практика) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 246П09  При сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны является осознание того, что денежные купюры являются фальшивыми. А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершенном 19 февраля 2008 г., и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, изъятого по месту жительства А. Действия А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный А. просил отменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, ссылаясь на свою неосведомленность о поддельности имевшихся у него денежных купюр.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  удовлетворила надзорную жалобу осужденного А., отменила состоявшиеся судебные решения в отношении его и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В суде А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1000 рублей, оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5000 рублей.

Однако суд вопреки требованиям  закона (ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ) не мотивировал  в приговоре свой вывод о том, чем опровергаются показания  А. о его неосведомленности в поддельности купюр, а сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется  только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег.

При таких обстоятельствах суд  обязан был исследовать вопрос о  том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы.

Однако судом этого сделано  не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. Определение N 18-Д09-119 Назначение наказания  Правила ст. 62 УК РФ в отношении женщин применяются без каких-либо ограничений, в том числе и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку данный вид наказания не может быть назначен женщинам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 УК РФ.

По приговору суда Б. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации, изменил приговор суда и  кассационное определение в отношении  Б., смягчил ей наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 13 лет лишения свободы.

При назначении наказания Б. суд  признал смягчающими наказание  обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию  преступления, признание вины полностью, раскаяние, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденной и наличие заболевания.

Отягчающих наказание Б. обстоятельств  судом не установлено.

Согласно ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 57, 59 УК РФ пожизненное  лишение свободы и смертная казнь  женщинам не назначаются. Таким образом, Б. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ могло быть назначено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, а с применением ст. 62 УК РФ – не более чем 13 лет 4 месяца лишения свободы.

Однако Б. назначено наказание, превышающее пределы, установленные  ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ).

Ссылка в определении кассационной инстанции на то, что к Б. не могут  быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии явки с  повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку ею совершено деяние, наказуемое смертной казнью либо пожизненным лишением свободы, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 59 УК РФ смертная казнь  не назначается женщинам, а также  лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Таким образом, указанные виды наказаний  на женщин не распространяются, поэтому  им может быть назначен только исчисляемый  срок наказания, к которому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ  КОНАКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА  ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ПО УГОЛОВНЫМ  ДЕЛАМ ЗА 2-3 КВАРТАЛЫ 2011 ГОДА   

   Приговором Конаковского  городского суда Тверской области  от 10.03.2011 года Корабельников осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (два эпизода) к 2г. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 03.02.2011г. и окончательно назначено наказание – 9 л. л/свободы с лишением права управлять т/средством сроком на 2г., с отбыванием в ИК общего режима (судья Жирехин Н.С.).       Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 27.04.2011 года приговор суда изменен: в резолютивной части приговора указание о назначении К. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ заменено указанием о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, заменено указанием о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.      При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил принцип частичного сложения наказаний, однако ошибочно сослался в резолютивной части приговора на ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку совершенные К. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, применению подлежит ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, правильно назначив К. наказание и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно указал на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 03.02.2011 года.  Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10.02.2011 года Исаев осужден по ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, Петькин осужден по ст. ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 УК РФ к 7г. 6мес. в ИК строгого режима, Саврухин по ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 УК РФ к 8г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого (судья Жирехин Н.С.).       Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 06.05.2011 года приговор суда изменен: из числа доказательств исключена ссылка суда на аудиозапись разговоров между З.и С., полученных в результате ОТМ и предоставленных на носителе cd-108/3 (т.1 л.д.117-119), сводку прослушивания телефонных переговоров (т.1 л.д.43-49, т.2 л.д.109-110) и протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров (т.3 л.д.179-184); из осуждения И., П.,С. исключена перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ; переквалифицированы действия И. с ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.2011г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4г. 10мес.; переквалифицированы действия И. с ч.2 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5л. 6м.; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), окончательно И.назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6л. с отбыванием в ИК общего режима; переквалифицированы действия П. с ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; переквалифицированы действия П. с ч.2 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5л. 6мес.; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6л. с отбыванием в исправительной колонии общего режима; переквалифицированы действия С. с ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5л. 6м.; переквалифицированы действия С. с ч.2 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6л.; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7л. с отбыванием в исправительной колонии строгого режим. Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств: конфискации сумки черного цвета, мобильного телефона «Нокиа» IMEI 357682/01/319867/8, мобильного телефона «Самсунг» IMEI 355764/02/048685/0, 355764/02048685/7, мобильного телефона «Самсунг» IMEI 352832/03/215490/8 отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.     Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 06.07.2010г., рапорта и сопроводительного письма о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ при УВД г.Твери, к результатам ОРД приложен cd-108/2 с записью телефонных переговоров С., полученных в результате ОТМ (т.2 л.д.87-110). Спустя четыре месяца в суд предоставлен для приобщения к материалам дела материальный носитель информации cd-108/3 с аудио записью разговоров между З. и С., полученных, как указано в сопроводительном письме, в результате того же ОРМ в отношении С. При этом информации о времени, месте и обстоятельствах получения представляемых материалов ни в сопроводительном письме, ни постановление о предоставлении результатов ОРД не содержит, как и то, кем и когда фонограмма, если она была получена в ходе ОРМ, была перенесена на данный носитель.     Статья 23 Конституции РФ, УПК РФ (ст.ст.29, 165, 183, 186), ст.8 ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускают контроль и запись телефонных переговоров только на основании судебного решения, которое в материалах уголовного дела отсутствует. Справка следователя о наличии такого постановления не может свидетельствовать о получении доказательств в соответствии с требованиями закона.      Осуждение за незаконную перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ необоснованно, поскольку не установлено время, место и с использованием какого вида транспорта или иного объекта осуществлялось перемещение поддельных банковских билетов, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. При таких обстоятельствах из осуждения И., П. и С. по ч.1 ст.186 УК РФ следует исключить «перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ».