Первоначальные оперативно-розыскные и следственные действия при расследовании разбойных нападений

Применение оружия в собственном  смысле слова при разбойном нападении  должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных нормами УК о вооруженном разбое и о незаконном приобретении и ношении оружия, если виновный не имел на него соответствующего разрешения.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище  следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение  с целью совершения кражи, грабежа  или разбоя. Проникновение в указанные  строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без  вхождения в соответствующее  помещение.

Как указано в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Решая вопрос о наличии  в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий  признак отсутствует также в  случаях, когда лицо оказалось в  жилище, помещении или ином хранилище  с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения  гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного  проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком  кражи, грабежа или разбоя.

Особо квалифицированный  состав разбоя имеет место при  наличии хотя бы одного из следующих  четырех признаков:

а) организованная группа;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего.

Первый и последний  их этих признаков имеют то же содержание, что и при других формах хищения. Второй отражает специфику законодательной  конструкции разбоя: если при прочих формах хищения размер характеризует  количественную сторону причиненного имущественного вреда (т.е.последствий), то применительно к разбою крупный  размер хищения составляет цель(субъективный признак) преступления, поскольку последствия  выходят за рамки объективной  стороны разбоя. Если лицо, совершившее  разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй и третьей статьи 162 УК РФ, надлежит квалифицировать по части первой данной статьи. Однако в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им либо завладело имуществом, стоимость которого не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, его действия надлежит квалифицировать по пункту «б» части третьей статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере.

Определяя размер похищенного  имущества, следует исходить из его  фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного  имущества может быть установлена  на основании заключения экспертов.

При квалификации разбоя соответственно по пункту «а» части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе  организатора (руководителя) и заранее  разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций  между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении  преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать  не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой  действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство  без ссылки на статью 33УК РФ.

Если лицо подстрекало  другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало  непосредственного участия в  подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Специфическим признаком  особо квалифицированного разбоя является его совершение с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.3 ст. 162 УК).

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был  причинен тяжкий вред здоровью, что  повлекло за собой наступление его  смерти по неосторожности, содеянное  следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части  третьей статьи 162 и части четвертой  статьи 111 УК РФ.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой  применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения  чужого имущества в отношении  потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании  в действиях лица грабежа или  разбоя должен решаться с учетом характера  и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также  последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Хищение, начатое как кража  или грабеж, может в процессе осуществления  перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом или  его удержания после завладения применяет насилие, опасное для  жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия. Но если насилие, опасное для жизни или здоровья, применено после окончания кражи или грабежа и не преследует цели удержать имущество, а применяется, например, чтобы избежать задержания, оно не может свидетельствовать о разбое и должно квалифицироваться по статьям УК о преступлениях против личности или против порядка управления.

Если в процессе группового хищения насилие, опасное для жизни или здоровья, либо оружие применяется одним из участников без согласования с другими или один из них причиняет тяжкий вред здоровью, то эти обстоятельства влияют на квалификацию действия того лица, которое их совершило, поскольку они составляют эксцесс соучастника.

Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда правильно  квалифицируют рассматриваемый  вид преступления. Рассмотрим типичный пример, когда приговор суда оказался более мягким по отношению к подсудимым. Например, когда действия виновных были квалифицированы судом как  разбой.

По протесту прокурору  приговор был отменен ввиду необходимости  применения закона о более тяжком преступлении - бандитизме, в чем  виновные наряду с разбоем обвинялись.

Московским городским  судом 9 сентября 2000 г. Мельников И. и Мельников О. Осуждены к лишению свободы: по ч. 3 ст. 222, ч. 4ст. 222 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По этому же делу осуждён  Ситников, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Братья Мельниковы О. и  И. признаны виновными в разбойном  нападении, совершённом организованной группой, с применением оружия и  предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке  огнестрельного оружия, совершённых  неоднократно и организованной группой, а также в незаконном ношении  газового оружия.

Преступления совершены  в марте - апреле 1999 г. в г. Москве.

Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении  братьев Мельниковых и направлении  дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением  из предъявленного им обвинения состава  преступления - бандитизм.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 10 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Суд первой инстанции, исследовав показания осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий и опознания потерпевшими осужденных, пришёл к выводу о виновности братьев Мельничуков в разбойных  нападениях 6 марта 1999 г. на Г. , 27 марта 1999 г. на Ш., 6 апреля 1999 г. на семью Р., 13 апреля 1999 г. совместно с осужденным по этому же делу Ситниковым на семью  И., незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия - револьвера «Айсберг», а также в  незаконном ношении газового оружия - газового пистолета «Рек - Перфекта»  и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 т п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Между тем органы следствия  наряду с разбоем предъявляли  Мельниковым обвинение и в  создании устойчивой преступной группы(банды), участии в совершаемых ею нападениях. При этом, как видно из обвинительного заключения, квалифицируя действия Мельниковых  по ч. 1 ст. 209 УК РФ, органы следствия  учли, что братья в процессе организации  банды изготовили маски с прорезями  для глаз, приобрели револьвер, являющийся не нарезным огнестрельным оружием, пистолет, представляющий собой стандартное газошумовое оружие, и складной нож « бабочку», которые затем применяли при совершении разбоев, вовлекли в банду других лиц, распределили между собой роли, обсуждали планы нападений на граждан и совершали эти нападения в течение длительного времени.

Хотя суд в приговоре  считал установленным применение осужденными  при нападениях револьвера, пистолета  и ножа, он, сославшись на то, что для признания группы бандой их вооружённость была недостаточной, принял решение об исключении из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм, за отсутствием в их действиях такового.

Это решение необоснованно, поскольку суд не указал, на основании  каких данных он пришёл к такому выводу, а так же почему перечисленные в обвинительном заключении револьвер, пистолет и нож, которые осужденные применили при нападениях, по количеству недостаточны для признания организованной Мельниковыми группы вооружённой.

При новом рассмотрении дела 23 декабря 2000 г. Московский городской суд осудил Мельникова И. по ч. 1 ст. 209 и по п. «а» ч. 3ст. 162 УК РФ за бандитизм и разбой, совершённый организованной группой.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 26 июля 2001 г. этот приговор оставила без изменения.

Таким образом, в судах  при рассмотрении дел о разбоях  возникают определенные трудности. Очевиден вывод: для осуждения преступников всегда необходима серьезная доказательственная база.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ РАЗБОЯ

2.1. Первоначальные  оперативно-розыскные и следственные  действия 
при расследовании разбойных нападений

Дела о разбойных нападениях возбуждаются, как правило, в связи  с сообщениями граждан, работников охраны, представителей администрации  предприятий и учреждений, в связи  с задержанием преступников с  поличным, а также при выявлении  преступления работниками милиции. Признаками преступления служат следы  нападения на граждан - причинение телесных повреждений, связывание, затыкание  рта и т. п.

Первоначальными следственными  действиями по данной категории дел  являются осмотр места происшествия, допрос заявителя, потерпевшего, свидетелей - очевидцев, материально - ответственного лица, задержание, освидетельствование потерпевшего и подозреваемого, обыски, опознания, проверка показаний на месте. Подробно эти следственные действия мы и опишем далее.

Особое значение в раскрытии  разбойных нападений имеют оперативно - розыскные мероприятия: преследование  по «горячим следам»,«прочёсывание» работниками  милиции и членами народных дружин территории, окружающей место разбоя, и близлежащих строений, применение служебно - розыскной собаки, преграждение путей наиболее вероятного ухода преступника. Одновременно на основании поручений следователя оперативно - розыскные работники проводят розыск похищенного, для чего проверяют места возможного сбыта и хранения похищенного имущества: комиссионные магазины, скупочные пункты, ломбарды, камеры хранения ручной клади на железнодорожных вокзалах и в аэропортах.[12]