Понятие, цели и система уголовных наказаний по УК РФ

Содержание.

 

Тема: Понятие, цели и система  уголовных наказаний по УК РФ

 

                 План:

Введение.

1. Понятие, признаки и цели уголовного наказания.

2. Система уголовных наказаний по российскому законодательству: понятие, признаки, особенности.

 

 Задача

 

 

                                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

 

          В наше непростое время в  уголовной сфере России происходят процессы, связанные с гуманизацией уголовного наказания. Данная контрольная работа посвящена институту уголовного наказания, системе и признакам наказаний, а также особенностям видов, действующих наказаний в Российской Федерации.

      Актуальность  темы, объясняется важнейшим значением уголовного наказания в системе Российского уголовного права. Непосредственное исследование этого понятия способствует раскрытию его сильных и слабых сторон, определяет основные приоритеты наказания и его смысл. Также подробное рассмотрение вопроса об уголовном наказании позволяет объяснить необходимость применения той или иной разновидности наказания и выявить его эффективность в достижении конкретных, поставленных перед государством, обществом и человечеством в целом целей.                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«Нижегородский государственный  университет им Н.И Лобачевского»

Национальный исследовательский  университет.

Юридический факультет.

Кафедра уголовного права.

 

Контрольная работа.

Вариант № 8.

Тема: Понятие, цели и система уголовных наказаний по УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка II курса- гр.11-21

Заочного отделения

Шеверёва О.В.

Научный руководитель:

к.ю.н., Киселева. И. А.

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород

2013 г.

 

¹Понятие, признаки и цели уголовного наказания.

Согласно сложившемуся в  уголовно-правовой теории и практике представлению наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. (ст. 43 УК РФ).

Понятие наказания впервые  было сформулировано и закреплено законодательно в действующем Уголовном кодексе  РФ 1996 г., где наряду с этим понятием указывалось, что наказание применяется  не иначе, как в целях восстановления социальной справедливости, а так  же в целях исправления осуждённого  и предупреждения совершения новых  преступлений.

Основными признаками уголовного наказания являются следующие.

Во-первых, государственный характер уголовного наказания.

Последнее   является   исключительно   мерой   государственного, а не какого

бы то ни было иного воздействия на лицо, совершившее преступление.

Только суд решает вопрос о виновности или невиновности лица и определяет меру и характер наказания. При этом все приговоры суда всегда выносятся именем Российской Федерации.

Во-вторых, принудительный характер уголовного наказания. Уголовное        наказание назначается и исполняется вне воли и желания лица, совершившего преступление и осужденного судом.

В-третьих, установление и определение наказания только на основе совершенного преступления. Основанием назначения наказания является совершение преступления. Наказание в этом смысле является прямым следствием совершенного преступления.

В-четвертых,   практическое  выражение уголовного наказания в

лишении или ограничении прав и свобод лица, осужденного за совершение того или иного преступления.

В-пятых, назначение уголовного наказания только тому лицу, которое признано в судебном порядке виновным в совершении преступления.

Назначение уголовного наказания  любому другому лицу является неправомерными.

 

Цели уголовного наказания.

Характеристика наказания  не ограничивается лишь уяснением его  сущности. Немаловажно определить цели уголовного наказания – те фактические  результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания.

Учение о целях наказания  – одно из наиболее дискуссионных  как в истории, так и в современной  теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н.С.Та-ганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.

Сообразно с этим и концепции  о содержании и целях карательной  деятельности сводятся к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании исключительно отплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности). Между ними имеется, в свою очередь, группа разных посредствующих или соединительных попыток.

Не имея возможности дать в рамках учебника обстоя^ тельный  анализ указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей.

Платон: цель наказания –  очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в  будущем, что достигается одним  способом: истреблением преступника, для  которого наказание является лекарством, исцелявшим его нравственный недуг; устранением влияния дурного  примера на сограждан; избавлением  государства от опасного, вредного члена.

И. Кант: зло требует отплаты  злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство  по силе действия.

Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.

Гегель: наказание может  осуществляться лишь в отношении  внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание – это  возмездие, но не возмездие как некое  равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.

Ч. Беккариа: цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несуществующим уже совершенное преступление; цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.

В современной юридической  литературе сущность спора между  учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: "Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными,

 

Подробнее о каждой теории см.: Таганцев Н. С. Русское уголовное  право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. М„ 1994. С. 41–79.

 

так и иными лицами". Слова "не только" и породили, таким  образом, два подхода к определению  целей наказания.

Сторонники кары как одной  из целей уголовного наказания (Н. А. Беляев, В. Г. Смирнов, И. И. Карпец, П. П. Осипов и ряд других ученых) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже свершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой "смерть за смерть", но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.

Противники такого подхода (А. А. Герцензон, А. А. Пионтковский, А. Л. Ременсон, М. Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.

В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как  бы поставил точку в этом многолетнем  споре. Согласно ст. 43 УК наказание применяется  по действующему уголовному законодательству в следующих целях: восстановление социальной справедливости; исправление  осужденного;

предупреждение (превенция) новых преступлений. Следует заметить, что подобное определение не является абсолютно новым в истории  уголовного законодательства; впервые  аналогичные цели были сформулированы в Уложении о наказаниях уголовных  и исправительных 1845 г. Согласно Уложению наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение, исправление  и устрашение.

Цель удовлетворения –  прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш  взгляд, наиболее емко и лаконично ее описал А. Ф. Бернер: "Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т. е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно пре-

имущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней'^.

Иными словами, цель восстановления социальной справедливости заключается  в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое "это" в отношении общества, осознавал, что это не может пройти безнаказанно. Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 г. гегелианец-криминалист Кестлин, требует, чтобы "неправо", ничтожное само по себе, и признавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение представляется по существу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и притом в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничтожество неразумной его воли и направляется к восстановлению господства разума.

Наказание виновного свидетельствует, таким образом, о торжестве законности и справедливости в обществе. Кроме  того, и сама деятельность правоохранительных органов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно  опасного, противоправного деяния.

Цель исправления. По Уложению 1845 г. эта цель заключалась в том, что наказание должно было вызвать "нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления" Наказание  при этом, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием. В современном уголовном  законодательстве цель исправления  заключается в том, чтобы лицо, отбывшее наказание, стало добропорядочным  членом своего общества, честно относящимся  к труду, уважающим его законы и правила общежития

В отличие от прежнего определения  УК РСФСР 1960 г законодатель не связывает  цель исправления с перевоспи-

танием осужденного. И, думается, абсолютно правильно, поскольку для общества главное, что в результате карательного и воспитательного воздействия осужденный по исполнении наказания станет честным гражданином и не будет совершать преступлений. Как верно отмечал по этому поводу И. И. Карпец, нравственное воспитание – длительный процесс. Иногда человека "воспитывают" всю жизнь, однако он испытывает какое-то побочное, более сильное влияние и становится либо человеком аморальным, либо даже преступником. Естественно, что такой человек не может за 3–5 лет нравственно перевоспитаться, тем более нереально и нелепо ожидать этого от осужденного. Исправиться после наказания он еще может, а перевоспитаться – нет. Но главное, как уже отмечалось, чтобы осужденный не совершал в дальнейшем новых преступлений, а уж по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки, это, на наш взгляд, неважно.