Понятие и цели уголовного наказания

Институт назначения наказания  включает не только нормы, изложенные в главе 10 УК РФ. При назначении наказания  суд должен учитывать и требования ряда других статей Общей части УК. Так, в соответствии с ч.3 ст. ст.47 и 48 УК РФ «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» и «Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных  наград» могут назначаться и  в тех случаях, когда они не предусмотрены соответствующими статьями Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд придет к выводу о необходимости  назначения их в качестве дополнительных наказаний.

Таким образом, институт назначения наказания включает целую совокупность норм, регламентированных в других главах УК РФ (а не только приведенных  в главе 10). Более того, в него входят определенной частью и условное осуждение, как самостоятельная мера уголовно-правового  характера, и отсрочка отбывания  наказания беременным женщинам и  женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, как вид освобождения от наказания под определенными  условиями, поскольку в этих случаях  суд с учетом всех общих начал  и соответствующих специальных  правил назначает лицу, виновному  в преступлении, наказание. Кроме  того, согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении суд может назначить  дополнительное наказание, кроме конфискации  имущества, реально обращаемое к  исполнению.

1.2. Сущность уголовного наказания

Сущность наказания выражается в понимании наказания, т.е. в его  сути как меры государственного принуждения.

Сущность наказания включает в себя различные подходы в  науке уголовного права к определению  места кары в наказание, и с  различными взглядами ученых на природу  самой кары.

Проблема уголовного наказания  является одной из наиболее сложных  и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что  уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением  наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев, чтобы  быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем страх этот не есть что –  либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того,  кто посягает на нормы  права, а реально им ощущаемое  последствие такого посягательства, действительное наказание как проявление того особо юридического отношения, которое возникает между карательной  властью и ослушником велений  авторитетной воли законодателя.

Преступление и наказание  тесно связаны. Наказание – это  естественная реакция государства  на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может  считаться преступлением. Признак  уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления.

Вместе с тем следует  заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к  примеру, известный криминалист  А.Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем  выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата  наказания доказывают при этом, что  и сам институт наказания появился в общественной жизни общественном сознании раньше, выкристаллизовалось  понятие преступления. Такая позиция  разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство  же считает, что и фактически, и  логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система  наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот.  Сказанное подтверждает не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественно  уголовном законодательстве.

Обращаясь к истории можно  условно выделить два основных периода. Первый охватывает время от  Русской  Правды до конца XVIII века и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица, являясь формой не общественной кары, а самоуправства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства, меняются понятия преступления. Под ним понимается уже не  «Обида», а «лихое дело», т.е. всякое нарушение правопорядка, установленного государством; меняется и система наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода являлось, по сути, физическим мучением. И вероятно, осознавая жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям различные пояснения, оправдывающие суровость той или иной меры: чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в государев двор красти», «чтобы на то смотря иным не повадно было так делати», «чтоб впредь не лгали», «не приезжай на чужой дом насильством», «чтобы на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не делали и от блуда унялись» и т.д.

Второй период ведет отсчет с конца XVIII века. Наказание перестает быть по преимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость кодификации и создания единого законодательного акта, способствующего развитию этих отношений. Возникшая биржеспекулятивная окраска общественных идеалов придала иное значение общей системе карательных мер. Основное и превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера.

Уголовное наказание –  наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист, заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необходимость выводится из общего понятия оправе, как охранителе интересов.  Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ.

Чтобы обеспечить повиновение  его предписаниям и нормам, право  нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать  нарушенный порядок, а также в  наказании непослушного превращают запреты и требования права в  уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми  карательными мерами.

Иными словами, уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.

Меры государственного принуждения  разнообразны. Уголовное наказание  – одна из наиболее значительных таких  мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Итальянский просветитель и  гуманист Ч.Беккариа (1738 – 1794) в трактате «О преступлениях и наказаниях»  писал, что «только законы могут  устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю… Никакой судья  не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для  других членов общества. Несправедливо  наказание, выходящее за пределы  закона, так как оно явилось  бы другим наказанием, не установленном  законом».

«Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность», - писал  Ч.Беккариа.⁵

Можно заметить такой аспект, что преследует ли наказание по отношению к преступнику цель покарать его за преступление. Как правило, в литературе, да и законодательстве высказывались по этому поводу различные взгляды.

Таким образом, сложность  познания сущности наказания связана не только с различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника, каких – либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой».⁶ Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания.

В отечественной науке  к вопросу о том, что включает в себя наказание, несколько подходов. Выделим два основных.

Согласно мнению сторонников  первого подхода, к числу которых  можно, прежде всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташева, Н.А. Стручкова, наказание  исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание –  это совокупность карательной и  воспитательной сторон, то применительно  к лишению свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности, закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в  местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого его  вида) и не является его существом.

 По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников и др.)⁷, наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Ной писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.

Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить  осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, то есть законодатель прямо говорить о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как  кару – содержание его гораздо  шире. Кроме того, в системе видов  наказания имеется такая мера, как исправительные работы, которую  нельзя рассматривать как карательную, иначе их можно представить себе как штраф, но в рассрочку, что, конечно  же, неправильно, поскольку спецификой таких работ является именно исправление, сопровождаемое материальными и  иными ограничениями.

Таким образом, содержание карательных  и воспитательных элементов в  наказании предопределяется характером со степенью общественной опасности  совершенного преступления, а также  опасностью личности преступника. Чем  выше степень общественной опасности  преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень карательных  элементов в уголовном наказании

Глава 2. Цели уголовного наказания

Цель  наказания — это тот желаемый результат, к которому должно привести правильно и справедливо назначенное наказание.⁸

Определение целей наказания  имеет весьма существенное значение, поскольку они:

• выражают политику государства в области борьбы с преступностью;
• способствуют определению оптимального вида и размера наказания в конкретных случаях;
• выступают в качестве основных показателей эффективности наказания.

Характеристика наказания  не ограничивается лишь уяснением его  сущности. Немаловажно определить цели уголовного наказания – те фактические  результаты, которых стремится достичь  государство, осуждая виновного  и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания.

Учение о целях наказания  – одно из наиболее дискуссионных  как в истории, так и в современной  теории уголовного права. Неоднозначность  подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал  профессор Н.С. Таганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится  к прошлому, оно представляется оплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным. Государство  принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность  государства; поскольку наказание  относится к будущему, оно является средством для достижения известных  целей, оно рассматривается как  реализация права государства, которым  последнее должно пользоваться по разумным основаниям.

Сообразно с этим и концепции  о содержании и целях карательной  деятельности сводится к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании оплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности). Между ними имеется, в свою очередь, группа разных предшествующих или соединительных попыток.⁹

В современной юридической  литературе сущность спора между  учеными в основном сводилась  к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.