Понятие и формы вины в уголовном праве

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Федеральное государственное бюджетное  образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

“САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ”

 

 

Кафедра - уголовного и уголовно-исполнительного права

 

Учебная дисциплина - Уголовное право (ч.Общая)

 

 

Понятие и формы вины в уголовном праве

(Курсовая работа)

 

 

 

 

                                                              Выполнил: студент

                                          2 курса

                                                           ИВВО  1 группы

                                                                                 Острешко Марат Ландешевич                                                          

                                                                                            

 

 

 

 

 

 

Саратов -  2013

Оглавление

 

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Теоретическая часть…………………………………………………………...6

1.1 Вина как обязательный  признак субъективной стороны  преступления и ее уголовно-правовое значение……………………………………………………..6

1.2 Умысел и его виды…………………………………………………………..16

1.3 Неосторожность и  ее виды………………………………………………….26

2. Практические задания………………………………………………………...34

Задача №1………………………………………………………………………...34

Задача №2………………………………………………………………………...37

Заключение……………………………………………………………………….39

Библиография…………………………………………………………………….41

 

Введение

 

В ст. 65 Конституции РФ 1993 года говорится о том, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствующем порядке (так называемая презумпция невиновности)¹. Из текста статьи Конституции можно заключить, что вина рассматривается как совершение преступления в целом, а не только как умысел или не осторожность.

Проблема вины принадлежит  к числу наиболее актуальных и  сложных вопросов в современном  уголовном праве.

Вина как правовая категория имеет самостоятельное  практическое и научное значение и в качестве самостоятельного объекта  научного изучения требует исследования в интересах развития теории права, совершенствования законотворчества и правоприменения.

Понятие вины как института  уголовного права предполагает раскрытие  многих вопросов, в том числе ее значение для уголовной ответственности, ее соотношение с умыслом и неосторожностью, содержание, формы, сущности, степени и т.д. Решение этих задач позволит дать наиболее глубокий анализ умысла и неосторожности и уяснить методику применения их законодательных определений к конкретным видам преступлений.² Этим объясняется актуальность темы исследования.

Характеристика вины как категории уголовного права  предполагает выяснение места вины в числе признаков состава  преступления, ее соотношения с умыслом  и неосторожностью, содержания, формы, сущности, степени, юридического и социального значения.

Целью данной работы является определение понятия, сущности, содержания и значения вины, ее соотношение с умыслом и неосторожностью.

В соответствии с указанной  целью были сформулированы следующие задачи исследования:

1. дать анализ вины как обязательного признака субъективной стороны преступления и рассмотреть ее уголовно-правовое значение;
2. исследовать умысел и его виды;
3. изучить неосторожность и ее виды.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие институт вины в российском уголовном праве.

Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, регламентирующего формы вины, виды умысла и неосторожности.

Степень разработанности  темы исследования. Проблемам субъективной стороны преступления в отечественной уголовно-правовой литературе посвятили немало своих трудов такие ученые-юристы, как Б.С. Волков³, П.С. Дагель⁴, Г.А. Злобин, А.А. Пионтковский⁵, Б.С. Утевский⁶, А.И. Рарог⁷, В.Ф. Кириченко, Д.П. Котов, В.Е. Квашис, Р.И. Михеев⁸, Б.С. Никифоров и многие другие.

Проблемы вины освещалась в монографиях и статьях Е.В. Ворошилина, П.С. Дагеля⁹, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева¹⁰, Н.Ф. Кузнецовой, З.Д. Меньшагина, А.И. Рарога, А.Я. Светлова, А.И. Трайнина¹¹, Е.А. Фролова. Отдельные аспекты проблематики субъективной стороны состава преступления вины, мотива, цели – рассматривались в работах П.С. Дагеля, М.С. Гринберга, В.Н. Кудрявцева, А.И. Рарога, В.Е. Квашиса, Б.С. Волкова, Г.А Злобина, В.Г. Макашвили и др.

Различные аспекты умысла освещались в работах ученых России дооктябрьского периода – А. Киселева, Н.С. Таганцева, Г.С. Фельдштейна.

В современной доктрине уголовного права продолжают исследования в области вины С.В. Векленко, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян¹², А.И. Рарог¹³, Г.А. Скляров, А.Н. Шабунина, В.А. Якушин и др.

Курсовая работа состоит  из введения, трех параграфов, заключения, практического задания и списка использованной литературы.

 

 

1. Теоретическая часть

1.1 Вина как обязательный признак субъективной стороны

преступления и ее уголовно-правовое значение

 

Законодатель под виной  понимает не только институт уголовного права – глава 5, но отождествляет ее с субъективным вменением (ч. 2 ст. 5 УК РФ¹⁴). Кроме того, он рассматривает вину как основание уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния (ст. 8 УК РФ), выделяют ее как принцип уголовного права (название ст. 5 УК РФ) и называет ее одним из основных признаков в понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ)¹⁵.

В УК РФ в ст. 5 подчеркивается и объективно-субъективное содержание понятия вины – лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, а в соответствии со ст. 27 УК – быть двойной, то есть сложной, представляющей собой сочетание умысла и неосторожности.

Вина – это характеристика уголовным законом интеллектуального и волевого моментов психического отношения лица к содеянному и определенных их сочетаний, а также – при небрежности – отрицания указанных моментов.

Уголовная ответственность  наступает только при наличии  вины. Невиновное причинение вреда  определяется в ст. 28 УК РФ. В ч. 1 этой статьи указано, что «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Согласно ч. 2 данной статьи «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствии своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В соответствии со ст. 24 УК «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности»¹⁶. Следовательно, вина характеризует психическое отношение к содеянному в процессе совершения преступления. Ее обязательными предпосылками являются вменяемость и достижение лицом возраста уголовной ответственности.

Вместе с тем вина имеет четко  выраженные содержательные моменты. Во-первых, вина характеризуется психологическим  содержанием. Она фиксирует процессы, происходящие в психике лица, его  отношение к содеянному, мотивы, которыми он руководствовался, цели, которые при этом ставил перед собой. Во-вторых, вина имеет предметное содержание. Это не теоретическая абстракция. Вина всегда проявляется в конкретному преступлении, она персонифицирована к конкретному субъекту, его совершающему. В-третьих, вина наполнена определенным социальным содержанием. В ней проявляется отрицательное отношение субъекта к господствующим социальным ценностям. Одновременно и общество осуждает, негативно относится к лицам, виновно совершающим преступления.

Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Изложенное понятие  вины не имеет, очевидно, ничего общего с тем понятием, которое было предложено Б.С. Утевским. Он, в частности, понимает ее как неопределенную совокупность признаков, заслуживающих отрицательной общественной (морально-политической) оценки со стороны суда и применение наказания. «Установление у подсудимого одного лишь умысла или неосторожности, – пишет он, – формально-психологическом смысле не всегда означает наличие у подсудимого вины как основание уголовной ответственности»¹⁷. «Такой вины нет, – продолжает он, – когда формально выполнен состав преступления и установлено наличие у лица, совершившего действие, умысла или неосторожности в формально-психологическом смысле, но имеются налицо обстоятельства, которые закон признает исключающими вину»¹⁸.

В отличие от Б.С. Утевского  «вина, – полагает В.П. Мальков, – заключается в совершении преступления, т.е. деяния, предусмотренного уголовным законом, включающего в себя все признаки, предусмотренные в нем (или так называемый состав преступления). Иными словами, вина имеет совершенно конкретное и определенное содержание. «Она не есть отдельный элемент преступления, а включает в себя все его элементы и как таковая содержит юридическую оценку содеянного, т.е. оценку с точки зрения уголовного закона: субъект виновен, если совершил преступление, невиновен, если преступление не совершал»¹⁹.

Традиционная  точка зрения на вину как родовое  понятие для умысла и неосторожности разделяется далеко не всеми отечественными учеными. А.А. Пионтковский в свое время писал, что «...основанием применения наказания является вина преступника, проявленная в совершенном преступлении». Подобное понимание вины содержится в работе М. Чельцова «Спорные вопросы учения о преступлении». Так он пишет: «Гражданин наказывается за совершение преступления, за виновное нарушение законодательного запрета, иначе говоря, нормы поведения. Такое противоправное поведение и есть вина, вызывающая правовое осуждение»²⁰.

Вина возникает и  существует лишь в общественно опасном  деянии, вне которого ее не существует. Преступное деяние, с другой стороны, существует лишь тогда, когда оно содержит вину. Вне вины, а, следовательно, вне действия – поступка нет преступления. Но для того, чтобы возникла вина, необходимо, чтобы действие-поступок реализовался в предметной форме, т.е. в действии-операции²¹.

Для того чтобы правильно определить понятие вины, необходимо изучить все точки зрения, существующие по этому вопросу. Поэтому представляется правильным проанализировать взгляды представителей «психологической концепции вины», получившей закрепление в статьях УК РФ. Практически все они придерживаются мнения, что вина есть психическое отношение к деянию лица в форме умысла или неосторожности, которое расценивается законодательством господствующего класса как преступное поведение, представляющее опасность для существующего правопорядка²².

Профессор И. Лекшас в  своей работе «Вина как субъективная сторона преступного деяния»  утверждает, что «вина есть некий  психический процесс, который принимает  форму умысла или неосторожности и побуждает преступника к  совершению определенного преступного деяния»²³. Усматривая сущность вины в психическим отношении лица к совершенному им общественно опасному деянию и вызванному им последствию, советская наука уголовного права делает из этого соответствующие выводы.

Вина лица всегда выражается в совершении определенных общественно опасных действий или бездействий. В связи с этим А.А. Пионтковский, совершенно справедливо определил понятие вины формулой: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию, опасному для основ советского строя или социалистического правопорядка. Умысел и неосторожность при совершении действий, не представляющих опасности для основ советского строя или социалистического правопорядка, не заключают в себе признаков вины»²⁴.

С учетом изложенного  нельзя признать самостоятельными предложения  полностью очистить понятие вины от оценочных моментов и свести ее исключительно к факторам психологического порядка. Некоторыми юристами вина рассматривалась  не только в качестве психологической, но и социально-политической категории, когда оценочно презюмируются некоторые волевые и интеллектуальные моменты вины. При этом фактически игнорируются мотивационные и эмоциональные моменты вины и т.д. Помимо прочего, такие предложения ведут к недопустимому упрощению структуры субъективной стороны и извращению ее элементов, что может служить источником судебных ошибок²⁵.