Понятие и правовое регулирование дознания

 

 

Введение

 

Система правоохранительных органов достаточно сложная и разветвленная. Одно из важнейших мест в ней занимает такой орган как дознание.

В соответствии с УПК РФ дознанием называется только дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а дознание по делам по которым производство предварительного следствия обязательно стало называться производством неотложных следственных действий. Значение роли дознания должно заключаться в том, что оно позволяет производить более эффективно и мобильно предварительное расследование по преступлениям малой и средней тяжести, тем самым, повышая эффективность деятельности правоохранительных органов.

Дознание — одна из двух форм предварительного (досудебного) расследования преступлений (наряду с предварительным следствием) в уголовном судопроизводстве.

Как правило, преступления, по которым проводится дознание, — это преступления небольшой и средней тяжести. По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации — это преступления, по которым максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, хотя по письменному указанию прокурора эти дела могут быть переданы для производства предварительного следствия (ст. 150 УПК РФ).

Дознание, как форма досудебного следствия, предусмотрено в большинстве государств постсоветского пространства, стран Восточной Европы, Индокитая и Ближнего Востока. Несмотря на отдельные отличия, существуют общие требования, предъявляемые к институту дознания.

В течение последних лет в уголовно-процессуальный закон неоднократно вносились поправки, касающиеся, в том числе, регламентации дознания с целью его совершенствования. Но наиболее эффективным для правоприменительной практики стал Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, изменивший первоначальный подход к срокам дознания и избавивший его от критерия очевидности, что сразу же отразилось на статистических показателях.

Последние коррективы, внесенные в УПК РФ от 09.03.2010 N 19-ФЗ, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном.

Значение роли дознания заключается в том, что оно позволяет более эффективно и мобильно производить предварительное расследование по преступлениям малой и средней тяжести, тем самым, повышая эффективность деятельности правоохранительных органов.

Тема данной курсовой работы очень актуальна, так как:

количество расследуемых уголовных дел, по которым проводится дознание, составляют немалую часть среди всех расследуемых уголовных дел; 

 несмотря на то, что новый  уголовно-процессуальный закон действует уже около четырех лет, толкование и применение его отдельных норм, институтов до сих пор вызывают у практических работников определенные трудности. В большей степени это имеет отношение к производству дознания.

Объектом исследования данной работы являются правоотношения, возникающие в процессе осуществления предварительного расследования.  
         Предмет исследования – особенности производства дознания.

Целью исследования является разработка комплекса теоретически обоснованных положений о современном состоянии дознания.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие основные задачи:

изучить нормативно-правовой материал о развитии уголовно-процессуальной функции дознания;

рассмотреть систему органов, компетентных производить дознание;

- охарактеризовать дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции;

- провести обзор судебной практики по проведению дознания в Мурманской области.

Теоретической базой исследования послужили разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, теории оперативно-розыскной деятельности. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Структура работы отвечает цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие и правовое регулирование  дознания

 

1.1 История дознания

Первый уголовно-процессуальный кодекс России «О судопроизводстве по преступлениям», содержащийся в т. 15 Свода законов Российской Империи 1835 г., различал две формы расследования – предварительное следствие и формальное следствие.

В большинстве своем расследование осуществлялось квартальными надзирателями, полицией, приставами. Отличие состояло в том, что задачей предварительного следствия было установление признаков преступления и виновного. К предварительному следствию, например, относилось расследование «по горячим следам», розыск подозрительных лиц и наблюдение за ними, установление поличного с проведением для этого обысков и выемок и т. д. Формальное же следствие производилось только в отношении известного лица и представляло собой комплекс следственных действий по выяснению всех обстоятельств совершенного преступления (допрос обвиняемого, собирание доказательств его вины, принятие мер к обеспечению различного рода взысканий с обвиняемого). Впоследствии эти формы трансформировались в дознание и предварительное следствие.

В качестве приложения к Указу Александра II от 8 июня 1860 г. о введении судебных следователей был издан «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок». Этими документами, впервые «де юре» предварительное расследование было разделено на дознание и следствие.

В соответствии с Судебными уставами 1864 г. право производства следствия передавалось органам юстиции. В отличие от терминологии Свода законов Российской Империи 1835 г. формальное следствие стало именоваться предварительным следствием, а то, что именовалось предварительным следствием, получило термин «дознание». Согласно ст. 269 УУС судебный следователь мог проверять, дополнять, отменять действия чинов полиции по производству дознания, сам исправлял недостатки дознания.

В юридической науке того времени дознание определялось по-разному. Так, В.К. Случевский считал, что целью дознания является обнаружение только признаков преступления, а розыск и изобличение виновного должен осуществлять следователь. Характерно, что примерно такое же определение содержалось в своеобразном комментарии к Судебным уставам: дознание – это «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление».

Однако большинство авторов признавали неразрывную связь дознания с установлением лица, совершившего преступление. Например, А.А. Квачевский различал дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле – это все первоначальное производство, включая розыск. В узком – «собирание признаков одного преступления без указания преступника». При этом он отмечал, что отождествление дознания с розыском неточно, поскольку собственно «розыск составляет часть дознания, в обширном смысле – один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытного, тайного, преимущественно виновника преступления». Н.Н. Розин определял дознание как «меры, принимаемые указанными в законе органами для установления по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника». И.Я. Фойницкий утверждал, что дознание направлено на установление преступления и виновного в его совершении1.

Считалось, что существование дознания оказывает положительное влияние на качество следственной работы: во-первых, «полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных следствий значительно уменьшится», а во-вторых, «судебный следователь, не участвуя в первоначальных разысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями, догадками, предполагаемым виновным, может беспристрастно, без всяких предубеждений судить о вероятности возводимых на кого-либо подозрений».

Анализ положений Устава уголовного судопроизводства приводит к выводу, что в нем существовало три вида дознания: дознание как способ проверки заявлений и сообщений о преступлениях и проступках, дознание по делам местных установлений и дознание по делам, подсудным окружным судам.

Первый вид дознания полиция осуществляла в тех случаях, когда уголовно-правовые признаки происшествия сомнительны или о происшествии стало известно из источника, не вполне достоверного (ст. 253 УУС).

Второй вид дознания представлял собой установление в полном объеме всех обстоятельств совершенного преступления по делам, подсудным мировым судьям (ст. 47, 48, 52 Устава).

Третий вид дознания производился, когда полиция обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. 238, 252–258 УУС). В этих случаях полиция заменяла следователя и имела право провести дознание. При этом производились следственные действия, не терпящее отлагательства – осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и др. Основными же способами производства дознания были осмотр местности, обход притонов, преследование по горячим следам, использование данных криминалистических учетов, словесные расспросы. Срок дознания не ограничивался, за исключением случаев, когда обвиняемый задерживался полицией. Если следователь не имел возможности допросить задержанного в течение суток, то полиция составляла протокол, в котором отражался факт объявления этому лицу о причинах его задержания (ст. 400 УУС). Таким образом, при производстве дознания производились как следственные, так и розыскные действия, а также применялись разнообразные меры процессуального принуждения.

Вместе с тем детальная регламентация производства дознания в Уставе уголовного судопроизводства отсутствовала. Однако, по утверждению И.Я. Фойницкого, это не являлось недостатком или пробелом в законодательстве, поскольку установление формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия: «Порядок и образ действий полиции по производству дознания закон избегает регламентировать с точностью …для того именно, чтобы не стеснить полицию в этой деятельности, по существу своему требующей быстроты и целесообразности соответственно изменяющимся обстоятельствам»2.

Таким образом, по российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

В первых нормативных актах, изданных после октябрьского переворота, термин «дознание» не использовался: все действия по установлению признаков преступления и обстоятельств совершенного преступления именовались равнозначными понятиями «расследование» и «следствие», которое возлагалось на следственные комиссии или на постоянных местных народных судей. Впервые термин «дознание» появляется в п. 16 Постановления Народного Комиссариата Юстиции от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов». Дознание осуществлялось милицией, Красной Гвардией или исполнительными органами республики и представляло собой расследование в полном объеме преступлений любой категории тяжести. По результатам дознания составлялся протокол, который направлялся в суд. «По поступлению в местный народный суд протокола дознания о совершении какого-либо преступления местный народный судья, основательно ознакомившись с протоколом, составляет обвинение, если находит достаточными данные дознания. Затем местный народный судья определяет меру пресечения способов уклонения от суда и назначает день слушания дела». Таким образом, материалы дознания были достаточными для рассмотрения дела в суде. Следственные комиссии осуществляли расследование только по тем делам, которые рассматривались судом с участием шести заседателей. По остальным же делам форма расследования зависела от усмотрения народного суда: он мог ограничиться произведенным милицией дознанием либо передать дело для производства предварительного следствия в следственную комиссию или народному судье. Вместе с тем действия органов дознания и следствия детально не регламентировались и различий между ними не проводилось.

Некоторые правила производства дознания содержались в совместной Инструкции НКВД и НКЮ 1918 г. «Об организации рабоче-крестьянской милиции». В соответствии с этим документом, помимо охраны общественного порядка, на милицию возлагалась обязанность проводить дознание по уголовным делам. При этом в случае неотложности работники милиции могли по своей инициативе производить осмотры, выемки и обыски, поставив об этом в известность ближайший суд или следственную комиссию.

Однако на практике деятельность милиции этим далеко не ограничивалась: она расследовала в полном объеме большинство уголовных дел.

Декрет ВЦИК «О революционных трибуналах» от 5 апреля 1920 г. предоставлял право производить дознание в полном объеме чрезвычайным комиссиям; наркомату юстиции и внутренних дел; рабоче-крестьянской инспекции; местным губернским исполнительным комитетам; президиуму местных советов народных судей.

В Уголовно-процессуальном кодексе 1922 г. была сделана попытка разграничить дознание и следствие, как это было в Судебных уставах 1864 г. В соответствии со ст. 103 УПК дознание представляло собой первоначальный этап расследования, на котором органы дознания обязаны были лишь принять меры к сохранению следов преступления и предотвратить возможность скрыться подозреваемому. Эти задачи выполнялись путем производства неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, осмотра, выемки, обыска, освидетельствования. Кодекс не предусматривал возможность расследования органами дознания уголовных дел в полном объеме. Однако следственные органы не справлялись с огромным потоком преступлений, поэтому на практике ничего не менялось: органы дознания по-прежнему расследовали подавляющее большинство уголовных дел, руководствуясь правилами производства предварительного следствия3.