Понятие и виды смягчающих и отягчающих обстоятельств

Решение: Согласно статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, к хулиганству можно отнести грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. А так же то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Поскольку оружия у Назарова и Догадина не было и деяние было совершено не умышленно, то их действия можно квалифицировать по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так же в действиях Назарова и Догадина нет признаков соучастия. Так как согласно статье 32 Уголовного кодекса Росийской Федерации, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. 

Задача 117

Ойкин, находившийся в состоянии наркотического опьянения, напал на Васина и, угрожая железным прутом, потребовал денег. Васин вырвал у Ойкина прут и ударом кулака в висок свалил его на и землю, после чего Васин и подоспевшие его приятели Дубов и Гвоздев стали избивать Ойкина, нанося удары ногами по голове, животу и иным частям тела. Ойкин скончался в результате множественных травм внутренних органов (головного и спинного мозга, печени, легких) и переломов костей. Подлежат ли Васин, Дубов и Гвоздев уголовной ответственности за содеянное? Если подлежат, квалифицируйте их действия.

Решение: Действия Ойкина квалифицируются по статьея 108 Уголовного кодекса Российской Федерации убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Действия  Дубова и Гвоздева квалифицируются  по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации убийство. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В данном случае убийство, совершенное с особой жестокостью и из хулиганских побуждений, наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

 

Задача 127

В 1938 г. особым совещанием в составе 3 ответственных советских и партийных работников Иванову было назначено за Троцкистскую контрреволюционную деятельность лишение свободы на срок 10 лет. Можно ли рассматривать эту меру принуждения в качестве уголовного наказания?

Решение: Для борьбы с контрреволюцией на территории РСФСР 7 декабря 1917 года была создана Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при Совете народных комиссаров РСФСР, которая являлась «руководящим органом борьбы с контрреволюцией на территории всей страны. Первый состав Совнаркома был практически поголовно интеллигентским, а собственно рабочих в нём насчитывалось из 16 человек всего двое.

Определение контрреволюционной деятельности дается в статье 58-1 УК РСФСР 1926 г. «Контрреволюционным признается всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов и … правительств Союза ССР, союзных и автономных республик или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции.» Следовательно,  меру принуждения в виде лишение свободы на срок 10 лет,  можно  рассматривать в качестве уголовного наказания.

           Задача 137

Суд, осудив лицо по ст. 290 УК, в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы запретил ему занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. Правильно ли применен закон?

Решение: Согласно статье 290 Уголовного кодекcа Российской Федерации Получение взятки: Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие), наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки. Следовательно закон применен правильно.

 

 

 

 

 

Задача 147

Судимый за разбой Вилкин совершил убийство (ч. 1 ст. 105 УК). Какое минимальное наказание может назначить Вилкину суд с учетом положений ст. 68 УК?

Решение: В данном случае нужно рассматривать статью 68 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначение наказания при рецидиве преступлений.  

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном  рецидиве преступлений учитываются  характер и степень общественной опасности ранее совершенных  преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 105 предусматривает убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Соотвественно учитывая статьи 68 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации минимальное наказание для Вилкина будет составлять шесть лет лишения свободы.

 

Задача 157

Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила  дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в милицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, пока Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дознавателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 % комиссионных, в связи, с чем тот разъяснил Лампину норму об ответственности за дачу взятки. Раголюку сумма 300 тыс. руб. показалась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о разумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпевшего (который был пьян и переходил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. руб. достаточна. Раголюк передал Лампину 30 тыс. руб., взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 270 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель прекратил дело, сославшись на ст. 76 УК. Правильно ли применен уголовный закон?

Решение: Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.  Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, дознователь не имел права устанавливать  размер компенсации морального вреда. Так же дознователь не имел права  прекращать дело, ссылаясь на статью 76 Уголовного кодеска Российской Федерации, так как в данной статье говорится  о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. А в нашем случае Рогалюк причинил тяжкий вред здоровью Лампину и не попадает под действие данной статьи. Следовательно закон применен не правильно.

 

Задача 167

Бакиров условно осужден к 2 годам лишения  свободы с испытательным сроком 1 год. Приговор вынесен 1 марта и вступил в силу 2 апреля. 1 марта следующего года он совершил тяжкое умышленное преступление. Имеются ли основания для отмены условного осуждения? Изменится ли решение задачи, если преступление будет совершено 1 апреля?

Решение: Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. По статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 70 при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

 

Задача 177

Петров осужден  за кражу по ч. 2 ст. 158 УК к лишению  своб на срок 2 года условно с применением  ст. 73 УК. Является ли Петров судимым?

Решение: Согласно статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Только при соблюдении этих условий с Петрова будет снята судимость. В остальных случаях он будет являться судимым.

 

Задача 187

16-летний Сумароков  совершил преступление, предусмотреннм  п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, освободив  Сумарокова от уголовной ответственности  в соответствии со ст. 90 УК РФ, назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и ограничение досуга сроком на 1 год. При этом на него были возложены обязанности: быть дома в ночное время (после 22 ч). Однако требование родителей после занятий в школе немедленно приходить домой Сумароков игнорировал, 2 раза не ночевал дома, не сообщив родителям места пребывания. По истечении 5 месяцев после освобождения от уголовной ответственности Сумароков был привлечен к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Могут ли быть отменены принудительные меры воспитательного характера в отношении Сумарокова?

Решение: Согласно статье 90 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.  

Задача 197

Повалов совершил ряд убийств с особой жестокостью. С помощью эксперта установлено, что Повалов страдает расстройством влечений, выраженным в степени, не исключающей вменяемость, Суд применил ст. 22 УК. Можно ли применить к Повалову принудительные меры медицинского характера? Если можно, то, какие меры?

Решение: Согласно статье 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра; б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа; в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа; г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Список использованной литературы.

 

1. Конституция Российской Федерации http://www.constitution.ru
2. Уголовный кодекс Российской Федерации http://www.consultant.ru
3. Семейный кодекс Российской Федерации http://www.consultant.ru
4. Уголовный кодеск РСФСР http://www.kodeks-luks.ru
5. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, 
   от 18.07.2003 N 13-П) http://www.consultant.ru
6. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. http://kruglaw.narod.ru/batychko
7. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность http://law-criminal.ru
8. Онлайн библиотека http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-4
9. Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. В.С. Комиссарова. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2012
10. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Под.ред. В.Н. Кудрявцева, В.В.Лунеева, А.В. Наумова. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.:Юристь, 2006.