Понятие и значение теории причинности для уголовного права

Министерство образования  и науки РФ

Филиал негосударственного образовательного учреждения

высшего профессионального  образования

«Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова»

в г. Ульяновске

 

 

 

Курсовая работа

По дисциплине: «Уголовное право»

На тему: «Понятие и значение теории причинности для уголовного права»

 

 

 

 

Выполнила студентка 2 курса

заочной формы обучения (УПО)

юридического факультета

специальности 030501

«Юриспруденция»:

группы Ю 3 09

Шайхаттарова А.Ф.

 

 

Проверил: Куцурова Л.З.

к.ю.н., доцент

 

 

г. Ульяновск, 2010 г.

Содержание

 

Введение	3
Глава 1 Причинная связь  и ее уголовно-правовое значение	5
1.1 Понятие и значение  теории причинности для уголовного  права	5
1.2 Признаки наличия  причинной связи	11
Глава 2 Причинность в  теории уголовного права	14
2.1 К истории вопроса  причинности в уголовном праве	14
2.2 Причинная связь  в российском уголовном праве	18
Глава 3 Проблемы правильного  установления причинной связи в  уголовном праве	22
3.1 Причинная связь в судебной практике	22
3.2 Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности в материальных составах преступления	24
Заключение	30
Список использованных источников	31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Причинность есть объективная  категория, которая является частью универсальной связи в цепи всеобщего взаимодействия окружающего нас мира. Все основные философские направления считают причинность фундаментальным явлением действительности, ибо все в окружающем нас мире взаимосвязано, взаимозависимо и взаимообусловлено, и основой этой универсальной связи является причинность.

В данной работе рассматривается  проблема причинной связи в уголовном праве - одна из центральных проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной степени зависит от ее правильного решения. Причинная связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица.

Актуальность данной темы исследования. Вопрос о причинной связи постоянно возникает в практике следственных и судебных органов, что придает особое значение разработке данной проблемы. Часто практические вопросы тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими. Нередко судья применяет понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако, в целом ряде случаев, установление причинной связи бывает далеко не таким легким. Вопросы, связанные с определением понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят единообразного толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона. И тогда работники правоохранительных органов неизбежно обращаются к теории. Наука уголовного права, если она хочет плодотворно воздействовать на практику, должна предложить ей научно проверенные и точные критерии для решения вопроса о причинности. Многочисленность научных теорий, противоречивость взглядов на данную проблему значительно осложняет работу судебно-следственных органов. Даже Верховный Суд РФ не всегда верно трактует понятие причинной связи. В результате неточно дается квалификация преступления, определяется ответственность. Подобные судебные ошибки по уголовным делам недопустимы, т.к. на «карту» поставлены судьбы людей. Вот почему необходимо, наконец, придя к единому мнению, дать полное и четкое определение понятию причинной связи, и практики его применения.

Цель моей работы - определить, выяснить сущность и значение причинности в уголовном праве, проанализировать современное состояние.

Задачи:

1. Дать понятие причинной связи в уголовном праве.

2. Показать генезис, раскрыть признаки, отразить тенденции развития.

3. Выявить проблемы правильного установления причинной связи в уголовном праве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Причинная связь и ее уголовно-правовое значение

1.1 Понятие  и значение теории причинности для уголовного права

 

Причинная связь - это  объективно существующая связь между  общественно опасным деянием  и наступившими общественно опасными последствиями. Это третий обязательный признак объективной стороны  в преступлениях с материальным составом¹.

Учение о причинной  связи в уголовном праве основывается на теории причинности как одной  из категорий диалектического материализма. Общие положения теории причинности  применяются при решении вопроса  об ответственности за вред, причиненный  общественно опасным деянием. Философские категории «причина» и «следствие» отражают объективные причинно-следственные связи². Эти связи имеют универсальное значение. Явление (процесс, событие) называется причиной другого явления (процесса, события), если:

1) первое предшествует второму во времени;

2) является необходимым  условием, предпосылкой или основой  возникновения, изменения или  развития второго, т.е. если  первое порождает второе.

Причинная связь - это  процесс, протекающий во времени. Поэтому  первый критерий (условие или признак) причинной связи - временной, определенная временная последовательность деяния и последствий. Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям.

Например, В., чтобы предупредить кражу рыбы из расставленных им мережей, от своего дома к мосткам, с которых ставились мережи, провел провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме для сигнализации установил звонок. К месту, где стояли мережи, пришла группа детей и решила разъединить провода для обеспечения безопасности ловли рыбы. Во время этой операции один из подростков был убит током. Суд признал В. виновным и осудил за неосторожное убийство.

Как видно из этого примера, деяние, совершенное В., во времени предшествует смерти подростка.

Иная ситуация имела место в деле И., осужденного судом первой инстанции за то, что, проведя инвентаризацию и обнаружив недостачу, он скрыл за взятку хищение на крупную сумму. Суд квалифицировал действия И. как соучастие в хищении. Верховный суд, рассматривая это дело, определил, что выводы об участии И. в хищении неверны, поскольку недостача образовалась до того, как И. приступил к инвентаризации. Скрывая обнаруженную при инвентаризации недостачу, И. злоупотребил своим служебным положением, однако это деяние не стоит в причинной связи с причиненным хищением материальным ущербом, поскольку сокрытие недостачи не предшествует во времени хищению.

Следующий критерий причинной  связи - реальная возможность наступления  в результате совершенного деяния конкретного  последствия.

Действия лица являются причиной последствия только в тех  случаях, когда «действие создавало  реальную возможность наступления преступного последствия» «...для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия», - писал А.А.Пионтковский³.

Деяние, совершаемое виновным, должно быть главным условием причинения вреда общественным отношениям. Это значит, что в момент, когда лицо совершает общественно опасное деяние, в объективной действительности создается реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Из приведенного выше примера, когда В. подключил ток высокого напряжения к мережам, видно, что действие, совершенное В., создавало реальную возможность наступления смерти.

Следовательно, простая  последовательность явлений по времени еще не образует причинную связь, если не будет установлено, что деяние порождает последствия.

Общественно опасное  деяние должно в момент его совершения содержать реальную возможность  наступления именно того последствия, которое предусмотрено в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса. Например, статья 105 УК РФ предусматривает ответственность в части второй за умышленное убийство, опасное для жизни многих людей⁴. Следовательно, закон предусматривает совершение такого деяния, которое создает реальную возможность причинения смерти многим людям. При этом предполагается реальная угроза именно жизни нескольких человек, а не причинение им телесных повреждений. Только в этом случае действия виновного можно квалифицировать по п. «е» ст. 105 УК РФ. Например, попытка убить конкретное лицо при помощи взрывчатки содержит реальную возможность причинения смерти многим людям. Если же угроза для жизни других людей не является реальной, то убийство нельзя квалифицировать как совершенное общеопасным способом.

Для того чтобы действие или бездействие были признаны причиной наступившего общественно опасного последствия, необходимо, чтобы деяние не только предшествовало последствию во времени и создавало реальную возможность его наступления, но и чтобы наступившее последствие явилось результатом именно этого, а не другого деяния. Не всякое деяние, являясь условием наступления последствия, может быть признано его причиной. Необходимо, чтобы деяние было непосредственной причиной общественно опасного последствия. Это позволит установить третий критерий причинной связи - критерий неизбежности, когда наступивший преступный результат является необходимым последствием совершенного деяния. «Суд признает действия лица причиной наступившего общественно опасного последствия только в тех случаях, - писал А.А.Пионтковский, - когда оно вытекало из совершенного обвиняемым действия».

Например, К. заметил лежащего на тротуаре Б. в состоянии сильного опьянения. К. подошел к Б., поднял с земли, поставил на ноги и ушел. После этого Б. пробежал несколько шагов по тротуару, а затем по мостовой и упал. Проходившая в это время автомашина наехала на Б. Суд, рассматривавший это дело, признал наличие причинной связи между действиями К. и смертью Б. Однако Судебная коллегия Верховного Суда СССР не согласилась с таким выводом и указала, что смерть Б. наступила в результате иных причин, а не в результате действий К.

Из приведенного примера  видно, что смерть Б. не является неизбежным результатом действий К. Однако, если бы К. не поднял Б. на ноги, он, возможно, не попал бы под машину, а так и остался лежать на тротуаре. Следовательно, действие К. является одним из условий наступившего общественно опасного последствия. Однако это не главное условие. Такая связь явлений определяется как случайная. Следовательно, надо различать необходимые и случайные причинные связи. Различие между необходимостью и случайностью заключается в том, что необходимость представляет сущность явления, а случайность - это только форма проявления и дополнения необходимости. Именно по этому признаку надо отличать необходимую причинную связь от случайной причинной связи. Признаком объективной стороны преступления с материальным составом может быть признана только необходимая (неизбежная) причинная связь⁵.

Иногда законодатель, описывая признаки объективной стороны преступления, допускает реальную возможность наступления последствий, различающихся по степени общественной опасности.

Например, ст. 111 УК РФ предусматривает  ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В диспозиции статьи предусматривается причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека либо повлекшего за собой конкретные последствия, перечисленные в диспозиции. В части третьей указанной статьи предусмотрено наступление последствия в виде смерти потерпевшего. Однако, для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности, смерть потерпевшего, необходимо доказать, что смерть явилась результатом не любого деяния, а, во-первых, причинившего тяжкий вред здоровью и, во-вторых, опасного для жизни в момент причинения.

Например, во время распития спиртных напитков между С. и Л. возникла ссора, которая перешла в драку. Во время драки С. ножом ударил Л. в паховую часть тела и повредил артерию. Это вызвало обильное кровотечение, и до приезда «скорой помощи» Л. умер от потери большого количества крови. Суд квалифицировал действия С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть.