Понятие и значение теории причинности для уголовного права

В приведенном примере  действия виновного не только были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, но и создавали реальную угрозу наступления смерти, поскольку были опасными для жизни в момент причинения.

Проанализировав несколько примеров, можно сделать вывод, что критерии реальной возможности и неизбежности взаимосвязаны между собой. То есть сначала необходимо установить, что в момент совершения деяния создается реальная угроза (возможность) наступления общественно опасных последствий, и только после этого можно определить, что последствие с неизбежностью вытекает из совершенного деяния. И если в некоторых преступлениях для определения неизбежности последствий необходимо установить конкретный характер реальной возможности, как, например, в ст. 111 УК РФ, то в других достаточно установить реальную возможность последствий определенного вида, например причинения вреда здоровью или смерти, для квалификации содеянного по статье, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Изучая конкретные уголовные дела, следует учитывать, что случайная связь может превратиться в необходимую, когда последствие определяется специфическими особенностями обстановки совершения конкретного преступления либо особым развитием самого деяния⁶. Например, во время драки между двумя мужчинами создается реальная возможность причинения вреда здоровью и жизни. Однако реализуется эта возможность только в результате определенного развития ситуации, когда один из дерущихся, падает на мостовую и получает смертельный удар в голову. Именно в таких условиях смерть одного с неизбежностью вытекает из действий другого. И виновного можно привлекать к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. Однако совсем иная ситуация складывается, если один из дерущихся, получив легкое ранение, не обращается за квалифицированной медицинской помощью, сам перевязывает себя нестерильным перевязочным материалом и через несколько дней умирает от заражения крови. В этой ситуации имеет место случайная причинная связь между действиями лица, участвовавшего в драке с умершим, и наступлением смерти. Его действия создавали только реальную возможность причинения легкого вреда здоровью. Именно эти последствия и наступили первоначально. Однако вследствие небрежного отношения потерпевшего к полученному легкому ранению начинает развиваться другая причинно-следственная связь, в результате которой и наступает смерть. Именно эта причинная связь между действиями самого потерпевшего и летальным исходом и является необходимой.

Иногда действия одного лица опосредствуются действиями другого лица. В таких ситуациях особенно важно разграничивать необходимые и случайные причинные связи. Такие ситуации часто имеют место при совершении автотранспортных преступлений. Например, лицо, управляющее легковым автомобилем, совершает наезд на пешехода и причиняет его здоровью вред средней тяжести. Оказывая помощь потерпевшему, водитель усаживает его в свою машину и везет в больницу. Однако по дороге происходит новое дорожно-транспортное происшествие: водитель грузового автомобиля пытался совершить обгон с нарушением правил дорожного движения, врезался в легковой автомобиль и причинил смерть пострадавшему пассажиру, которого первый водитель вез в больницу. Анализируя эту ситуацию, мы приходим к выводу, что деяния первого водителя находятся в необходимой причинной связи с причинением вреда средней тяжести. А деяние второго водителя явилось главной причиной наступления смерти. Именно здесь мы определяем необходимую причинную связь и привлекаем второго водителя к ответственности по части второй ст. 263. А связь между деянием первого водителя и смертью носит случайный характер. Поэтому его действия следует квалифицировать по части первой ст. 263 УК.

1.2 Признаки наличия причинной связи

В преступлениях, состав которых сконструирован по типу материального, причинная связь между деянием лица и наступившими общественно-опасными последствиями является обязательным признаком объективной стороны. Поэтому требуется установить, что последствия причинены именно деянием этого лица, а не иными причинами.

Причинная связь (ПС) — одна из форм всеобщего взаимодействия явлений природы и общества, такое соотношение между явлениями, при котором одно из них (причина) закономерно, с необходимостью порождает другое (следствие)⁷.

Сложность установления процесса причинной связи нередко требует специальных познаний и обращения за помощью правоохранительных органов к специалистам в различных областях знаний, то есть к производству экспертизы. Однако окончательный вывод о наличии причинной связи может сделать только суд. При этом доказательства наличия причинной связи должно опираться на четкие и понятные для всех участников уголовного процесса критерии.

Признаки наличия причинной  связи:

1) Деяние (действие или  бездействие) по времени предшествовало общественно-опасным последствиям. Встречаются случаи, когда указанная последовательность интересующих следствие и суд событий не столь очевидна и поэтому установление временной взаимосвязи позволяет отделить истинную (внутреннюю) причину от внешней (видимой) и исключить ПС между ними.

2) Явление, рассматриваемое  в качестве причины (деяние) должно быть необходимым условием наступления другого явления (последствия). Если какое либо вредное последствие проявилось при отсутствии действий (бездействия) лица, то оно было следствием не этой, а какой-то другой причины. Кроме того нужно различать причину (явление, порождающее последствие) и условие (явление не вызывающее последствие, а только сопутствующее ему) наступления какого либо последствия.

3) Явление может признаваться  причиной наступления ООП, если  оно закономерно, с внутренней необходимостью вызвало их наступление, либо, по крайней мере, создало реальную опасность наступления ООП в данной ситуации. Это означает, что одно и тоже деяние, совершенное в тождественных условиях, неизбежно порождает одни и те же ООП. Существует вероятность, что вредные последствия не наступят (в силу различных случайностей), но степень такой вероятности близка к нулю.

При случайной связи  на развитие событий решающее влияние оказывают посторонние факторы, которые не учитываются лицом и видоизменяют результат его деяния (побои, легкий вред здоровью, но, потерпевший болен гемофилией и скончался от малокровия). Однако, если вредные последствия наступили в силу именно таких специфических условий, которые характеризуют особенности организма потерпевшего, а виновный рассчитывал использовать эти обстоятельства — УО за причиненный вред не исключается, так налицо объективные и субъективные предпосылки УО. Субъект преступления так влияет на ПС, что ООП наступают закономерно.

Таким образом, под причинной  связью, имеющей уголовно-правовое значение, надо понимать объективно существующую связь между общественно опасным  деянием и наступившим последствием, когда деяние предшествует во времени  последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого деяния.

Глава 2 Причинность в теории уголовного права

2.1 К истории вопроса причинности в уголовном праве

Вопрос о значении причинной связи при определении ответственности за совершённое преступление в теории уголовного права исторически возник в связи с рассмотрением преступлений против жизни и здоровья. Итальянские юристы средних веков выработали целый ряд правил, которые, как им казалось, могли содействовать определению ответственности за убийство, явившееся результатом нанесения раны потерпевшему⁸. Они считали, что для признания наличия причинной связи при убийстве требуется непосредственное лишение жизни другого человека, например, удар топором, выстрел в упор. Всякое привходящее обстоятельство, содействующее наступлению преступного результата, устраняло вменение содеянного в вину лицу. Это так называемая теория исключительной причинности, сложившаяся под влиянием аристотелевского представления о действующей причине.

Криминалисты феодальной эпохи  проводили различие между безусловно смертельными ранами и ранами не смертельными. При наличии последних они  отрицали причинную связь между  ранением и наступившей смертью  потерпевшего. Для признания причинной связи необходимо было, чтобы смерть наступила до истечения «критических дней» (этот срок обычно составлял 40 дней) после нанесения ранения. Примером могут служить постановления Воинских артикулов Петра I. В толковании к артикулу 154 (об умышленном убийстве) говорится: «…Но надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась. А ежели сыщется, что убиенной был бит, а не от тех побоев, но от других случаев, которые к тому присовокупились, умре, то надлежит убийцу не животом, но по разсмотрению и по разсуждению судейскому, наказать или тюрьмою или денежным штрафом, шпицрутеном и протчая».⁹ Для установления причинной связи между нанесённым ранением и смертью потерпевшего Воинские артикулы также обязывали произвести судебно-медицинское вскрытие и перечисляли 15 видов ран, которые «за смертельные почитаются».

Феодальная доктрина исключительной причинности дольше всего сохраняла  действие в странах англосаксонского права. В английском праве до сих  пор для признания причинной связи при убийстве требуется, чтобы не истёк определенный срок (год и один день после причинения повреждения).

Однако наиболее распространённой теорией причинности в западной уголовно-правовой литературе является так называемая теория conditio sine qua non (теория «необходимого условия»), одним из основоположников которой считается немецкий юрист Бури.

Согласно этой теории действия человека тогда является причиной данного  события, когда оно было одним  из необходимых условий наступления  этого события. Теория conditio sine qua non исходит из предположения о полной равноценности всех предшествовавших близких или отдаленных условий наступления данного события. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, может рассматриваться как причина произошедшего¹⁰.

Теория причинности conditio sine qua non была господствующей в юридической литературе по гражданскому праву вплоть до начала текущего столетия, а в уголовно-правовой литературе это положение она  занимала и в последствии. Однако нередко она вызывала возражения.

Основное возражение заключалось  в том, что она ставит вопрос о  возможности ответственности за очень далеко идущие последствия  совершённого деяния. Против неё выступали  прежде всего цивилисты, т.к. в области  гражданского права во многих случаях по буржуазному праву ответственность за последствия могла наступать при наличии их невиновного причинения. Типичным в этом отношении явился аргумент, выдвинутый П. Эртманом: «Если мой пёс надоедает прохожему, и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, прохожий попадает под автомобиль, гуляя по вновь избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определенным образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль. Моя собака, за которую я должен отвечать и при отсутствии вины с моей стороны, согласно ст. 833 Гражданского уложения, создала условие, без которого не могло наступить увечье или смерть прохожего».¹¹

Возражения цивилистов против теории conditio sine qua non были ослаблены в области  уголовного права, т.к. тут ответственность  предполагает установление вины лица в совершении преступления и отпадает за отдалённые последствия действий, которые не могли быть предусмотрены лицом.

Если понимать причинность как  любое из необходимых условий  наступления результата, то для наличия  умысла было бы достаточным требовать  установления сознания того, что данное условие может содействовать  наступлению преступного результата. Фактически же сторонники этой теории для установления умысла требуют осознания более конкретного развития причинной связи между действием и наступившим результатом.

В качестве иллюстрации такой непоследовательности приводится обычно следующий пример: А. направляет Б. в лес в надежде, что во время наступающей грозы Б. будет убит молнией. С точки зрения теории conditio sine qua non было бы справедливым в случае гибели Б. привлекать к уголовной ответственности А. за оконченное умышленное убийство, а в случае, когда всё обошлось благополучно, — за покушение на убийство. Однако криминалисты, сторонники теории conditio sine qua non такого вывода не делают, ссылаясь на то, что это противоречит их «правовому чувству».

Не могла эта теория причинности  объяснить и объём уголовной ответственности при совершении умышленного преступления, связанного с наступлением определённых квалифицирующих последствий (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее за собой смерть потерпевшего). Так, если кому-либо был умышлено нанесён тяжкий вред здоровью, и он погиб во время автомобильной катастрофы, когда его везли в больницу, то хотя с точки зрения рассматриваемой теории налицо причинная связь между действиями лица и смертью, всё же сторонники не предлагают в этом случае привлекать за совершение квалифицированного вида умышленного преступления¹².

Недостатки теории conditio sine qua non породили в уголовно-правовой литературе стремление создать иную концепцию понимания причинной  связи в праве. Примером таких концепций может служить теория, развитая К. Биндингом. Из всех предшествующих условий данного события он стремился выделить такое условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении этого события; его то Биндинг и считает причиной наступившего результата в тесном смысле слова. Биндинг полагал, что вызвать какое-либо изменение во внешнем мире — это значит нарушить равновесие между существующими противодействующими и содействующими данному изменению условиями в сторону последних. Человеческое действие, нарушающее это равновесие, является для него причиной наступивших последствий. Однако этой теории присущи по существу те же черты, что и теории conditio sine qua non: все далеко идущие последствия, наступившие от причины — перевешивающего условия, могут быть поставлены с нею в связь. Она исходит из метафизических представлений о внешнем мире и также не проводит различия между необходимыми и случайными связями.

Другие криминалисты стремились внести в понимание причины  в уголовном праве непосредственно  элемент вины. Так Н.Д. Сергеевский, признавая основные положения теории conditio sine qua non, указывал, тем не менее, что в области уголовного права она не должна иметь практического применения. Разделяя общефилософское понятие причины и специально уголовно-правовое, он отмечал, что причиной какого-либо события для уголовного права служит лишь то действие лица, в момент совершения которого у него была возможность предвидеть данное явление как последствие своего действия. Причинной связью в уголовном праве Сергеевский считал лишь ту причинную связь, которая охватывалась или могла охватываться предвидением лица.