Понятие и значение теории причинности для уголовного права

Случайность - это явление  объективной действительности, иное, чем необходимость, хотя, достигнув  определенного количества, случайности приобретают значение схоластических закономерностей, например закон больших чисел²¹. Причинная же связь выражает категорию необходимости. Поэтому только то явление, которое с внутренней необходимостью, закономерностью порождает, вызывает другое явление, может быть признано его причиной. Случайности могут выступать в двух видах: как форма проявления необходимости и как дополнение последней. Случайность шагает рядом с необходимостью и всегда, в той или иной мере, присутствует в ней, делая ее индивидуальной, т. е. придает ей форму. Противоположны ей такие случайности, которые не связаны с данным процессом, а вторгаются в него со стороны.

Итак, случайность выражает внешние, нестойкие, не характерные  для данного процесса связи. Конечно, необходимость и случайность нигде не проявляются в чистом виде, ибо в самых строгих закономерностях (необходимостях) всегда присутствует элемент случайности, и наоборот. Уголовное право имеет дело с индивидуальными явлениями, а не с глобальными закономерностями, следовательно, и соотношение необходимости и случайности значимо только в таком контексте.

Когда мы говорим, что  причинная связь - это связь между  действием и последствием, при  котором первое с необходимостью порождает, вызывает второе, то в данном контексте необходимость нельзя отождествлять с неизбежностью.

Неверно было бы и утверждать, что существуют необходимые и  случайные причинные связи. Последние  не являются связью причины и следствия. Если преступный результат наступил вследствие случайного стечения обстоятельств (пересечения двух рядов причинности), одним из которых были действия обвиняемого, то ответственности быть не может.

Другое дело, если случайность  есть форма проявления необходимости. Элемент случайного имеется почти  в каждом развивающемся процессе, заканчивающемся конкретным результатом, ибо необходимость проявляет себя как тенденция, заложенная в процессе развития, а случайность придает ей индивидуальную форму. Как же практически установить, была связь необходимой или случайной? Для этого надо мысленно установить, к каким закономерным последствиям приводило развитие причинной связи, если бы не вмешались посторонние для действий субъекта силы, действия других лиц, - к тем ли, которые наступили, или к иным? В первом случае результат объективно необходим. Во втором - объективно случаен. Здесь действия обвиняемого могут быть необходимым условием преступного результата, но не его причиной. Некто П. был осужден за неосторожное убийство. Он обвинялся в том, что, проезжая на телеге по улице, наехал на игравшую прямо на дороге девочку, причинив ей незначительную травму головы. В больнице через две недели она скончалась. Судебно-медицинская экспертиза пришла к следующим выводам:

а) наездом были причинены  незначительные ушибы и ссадины  на голове девочки;

б) организм девочки находился  в крайней степени истощения, поэтому не мог в достаточной  степени сопротивляться инфекции, которая  привела к воспалению оболочки головного  мозга; при отсутствии инфекции повреждения  могли быть лишь легкими.

Руководствуясь данным заключением, суд пришел к выводу, что хотя действия П. и были необходимым условием наступления такого результата, но не являлись его действительной, необходимой причиной. Результат осложнился такими обстоятельствами, которые явились объективно случайными для действия П.

Как же на практике следует  проводить исследование наличия  или отсутствия причинной связи? Основываясь на собственном опыте, исследователь анализирует простые  закономерности. К помощи экспертизы он прибегает, если располагает недостаточными знаниями и опытом в области науки, искусства или ремесла.

Таким образом, возвращаясь к вопросу о теории причинной связи, необходимо заметить, что всякое событие вызревает в причине как реальная возможность. Ее появлению предшествуют определенные изменения, происходящие в причине. Реальной следует считать возможность, для осуществления которой имеются все объективные основания и которая при определенных условиях закономерно превратится в действительность. Чаще всего действия лица создают возможность наступления одного из сходных по роду последствий, а наступление именно данного результата вызвано случайными обстоятельствами.

 

 

Заключение

 

Таким образом, причинность, как мы установили, носит объективный характер: все явления в мире имеют свои причины и вызывают определённые следствия. Современная наука уголовного права выделяет следующие критерии для установления связи между общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием: во-первых, это временная последовательность деяния и последствий, далее, это необходимость причинной связи, которая предполагает установление того, что деяние содержало реальную возможность наступления последствия и последствие явилось неизбежным результатом именно этого деяния.

Естественно, суд не в состоянии постичь «абсолютной истины», он не может в точности определить характер всего многообразия связей, существующих между тем или иным явлением, однако не вправе он и подменять своими субъективными суждениями эти реально существующие связи. С максимально возможной глубиной вскрыть характер причинной  связи именно такой, какой она была в объективной действительности, суду помогают данные современной науки; необходимым становиться привлечение квалифицированных экспертов, специалистов узкого профиля.

Важность установления причинной связи определяется, прежде всего, тем, что она как признак  объективной стороны состава  преступления является одной из предпосылок  уголовной ответственности. Отсутствие достаточного внимания этому признаку со стороны следственных органов и суда делает невозможным успешное решение задач, стоящих перед уголовным правом.

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.: Омега, 2006. – 176 с.
2. Постановление Пленума верховного Суда РСФСР от 22.10.1969 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. - С.405-410.
3. Акоев А. К. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). - М.: Бек, 2005. – 120 с.
4. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: МГУ, 2005. – 206 с.
5. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М.: Юридическая литература, 2002. – 130 с.
6. Бранский В. П. Методологическое значение соотношения категории причинности и детерминизма // Вопросы теории познания и методологии исследования. – М.: Норма, 2005. – 135 с.
7. Волженкин Б. В. Детерминистическая концепция преступного поведения // Советское государство и право. – 2006. - № 2. – С.57-66.
8. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. – Новосибирск: Юрист, 2002. – 160 с.
9. Ковалев М. И. Причинная связь в уголовном праве. - М.: Норма, 2005. – 240 с.
10. Кофман В. И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы гражданско-правовой ответственности // Закон и право. - № 10. – С.95 – 110.
11. Кофман В. Н. Границы юридически значимого причинения // Правоведение, 2006. - № 3. – С.78 – 95.
12. Кригер Г. А. Причинная связь в советском уголовном праве // Советская юстиция. - 2005. - № 1. – С. 25 – 45.
13. Кузнецов И. В. Категория причинности и ее познавательное значение. - М.: Наука, 2008. – 146 с.
14. Матвеев Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. – 2001. - № 10. – С. 68-90.
15. Надгорный Г. М. О причинной связи между превышением скорости движения транспортных средств и наездом на пешехода. – Спб.: Питер Ком, 2005. – 320 с.
16. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: БЕК, 2007. – 135 с.
17. Петров Ю. В. Временное соотношение причины и следствия // Проблемы методологии и логики наук. - Томск: Ученые записки, 2006. – 450 с.
18. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Волтерс - Клувер, 2005. – 150 с.
19. Семенов П. Г. Проблема причинной связи в советском праве. – М.: ВИЮН, 2002. – 260 с.
20. Соколовский З. М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. – Киев: Политиздат, 2005. – 150 с.
21. Рузавин Г. И. Уголовное право. История юридической науки. - М.: Наука, 2002. – 175 с.
22. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. – Тбилиси: Недра, 2002. – 180 с.
23. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. - 1965. - № 7. – С.65 – 78.
24. Соктоев З. Б. К истории вопроса причинности в уголовном праве // Сибирский Юридический Вестник. – 2006. - № 6. – С. 63 – 80.
25. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). – М.: Право, 2007. – 450 с.
26. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Бек, 2005. – 215 с.

¹ Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). – М.: Право, 2007. – С. 95.

² Бранский В. П. Методологическое значение соотношения категории причинности и детерминизма // Вопросы теории познания и методологии исследования. – М.: Норма, 2005. – С.63.

³ Пионтковский, А.А. Уголовное право России: учебник для вузов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 125.

⁴ Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.: Омега, 2006. – С.43.

⁵ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: БЕК, 2007. – С.96.

⁶ Акоев А. К. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). - М.: Бек, 2005. – С. 45.

⁷ Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: МГУ, 2005. – С. 120.

⁸ Соктоев З. Б. К истории вопроса причинности в уголовном праве // Сибирский Юридический Вестник. – 2006. - № 6. – С. 63 – 80.

⁹ Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Бек, 2005. -С.172.

¹⁰ Рузавин Г. И. Уголовное право. История юридической науки. - М.: Наука, 2002. – С.48.

¹¹ Там же. С.190.

¹² Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. – Тбилиси: Недра, 2002. – С.120.

¹³ Там же С. 132.

¹⁴ Семенов П. Г. Проблема причинной связи в советском праве. – М.: ВИЮН, 2002. – С.180.

¹⁵ Соколовский З. М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. – Киев: Политиздат, 2005. – С.72.

¹⁶ Постановление Пленума верховного Суда РСФСР от 22.10.1969 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. - С.405-410.

¹⁷ Надгорный Г. М. О причинной связи между превышением скорости движения транспортных средств и наездом на пешехода. – Спб.: Питер Ком, 2005. – 320 с.

¹⁸ Соколовский З. М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. – Киев: Политиздат, 2005. – С.93.

¹⁹ Кофман В. Н. Границы юридически значимого причинения // Правоведение, 2006. - № 3. – С.78 – 95.

²⁰ Кузнецов И. В. Категория причинности и ее познавательное значение. - М.: Наука, 2008. – С.112.

²¹ Петров Ю. В. Временное соотношение причины и следствия // Проблемы методологии и логики наук. - Томск: Ученые записки, 2006. – С.132.