Понятие соучастия в преступлении

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение………………………………………………………………………..…3

1. Понятие соучастия в преступлении……………………………………….….5

1.1    Понятие соучастия в преступлении в истории уголовного законодательства в России…………………………………………………..…..6

2. Современное представление об институте соучастия в

преступлении…………………………………………………………………..…8

2. Объективные и субъективные  признаки соучастия в преступлении……...13

1.      Объективные признаки соучастия в преступлении…………………....13
2. Субъективные признаки соучастия в преступлении……………….…..18

3. Виды соучастников преступления, формы соучастия

    и ответственность соучастников……………………………………………..24

1. Виды соучастников преступления…………………………………….…24
2. Формы соучастия…………………………………………………….……28
3. Ответственность соучастников……………………………………….….32

Заключение………………………………………………………………………36

Список использованной литературы……………………………………….…..37

 

Введение

 

Одной из проблем, претерпевающих научные исследования, является, несомненно, институт соучастия. В числе лиц, совершающих преступления, лица, действующие в соучастии, превышают одну треть. Соучастие в преступлении, на мой взгляд, является одним из основных институтов уголовного права как дисциплины, науки, отрасли права.

Вопрос о понятии  соучастия, несмотря на большую литературу, до настоящего времени относится к числу спорных. Почти каждый автор, касавшийся проблем соучастия, предлагал свое, пусть немного да отличающееся от других определение соучастия. А ведь от объема и содержания этого понятия в конечном счете зависит решение всех других вопросов. Определение соучастия, которое полно отражает характерные признаки совместной преступной деятельности, позволяет правильно ориентировать деятельность правоохранительных органов в их борьбе с преступлениями, совершаемыми в соучастии, способствует четкому отграничению таких преступлений от индивидуальной преступной деятельности и, тем самым, укреплению законности в борьбе с преступностью.

«Качество» уголовно-правовых норм коренится в надлежащем теоретическом осмыслении, правильном отражении в них обобщенного представления об однотипных деяниях, признаваемых обществом опасными для его существования или надлежащего функционирования и потому запрещаемых законом под страхом наказания. Именно поэтому изучение эффективности уголовно-правовой охраны общественных   отношений должно основываться как на  исследовании действующего законодательства и практики его применения, так и на глубоком и всестороннем анализе тех предпосылок, той конкретной жизненной реальности, которая вызвала уголовно-правовой запрет к жизни и которая одна только и наполняет правовые нормы определенным содержанием.

Цель выполнения данной работы является систематизация и закрепление  знаний в области Общей части  уголовного права, изучение и исследование понятия,  признаков соучастия  в преступлении, рассмотрение видов соучастников, форм соучастия, а также ответственности соучастников, развитие навыков самостоятельной работы. Задачами является практическое знание института соучастия в преступлении, ознакомление с судебной практикой по делам, связанным с соучастием преступления.

Эмпирическую основу работы составляют выводы исследователей, работавших над проблемой соучастия, материалы опубликованной судебной практики, а также собственные обобщения автора.

 

1. Понятие соучастия в преступлении

 

Исследование института соучастия невозможно без исторического обзора. Это позволит более полно понять природу соучастия.

Еще римское право  различало виновников (rei, rei principales) и пособников (ministri, participes, satellites), упоминало отдельно о подстрекателях. Однако различию этому не придавалось никакого существенного значения, так как по общему правилу все участники подвергались равному наказанию за совершенное преступление. Лишь в позднейший императорский период за отдельные преступления, да и то в виде исключения, допускалось уменьшение ответственности участников.

В некоторых ранних правовых системах идея соучастия вообще отвергалась. Иудеи придерживались следующей максимы: «По вопросу преступления никто не может быть представлен другим лицом». Рассуждения, которые привели к такому выводу, могут выглядеть следующим образом: совершение преступления накладывает на преступника особую печать. Это означает, что его руки оказались «замаранными» преступлением. Оказание помощи, дача советов, указаний и даже приказов могут быть упречными, поскольку они облегчают процесс совершения преступления, но они как бы не накладывают такой печати на соучастника¹.

На протяжении всей истории  развития отечественного уголовного права, начиная с первого крупного исследования профессора О. С. Жиряева, институт соучастия является одним из наиболее сложных и дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права. и в целом в теории уголовного права. Еще известный российский ученый Г.Е.Колоколов отмечал, что соучастие составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права².

 

1. Понятие соучастия в преступлении в истории уголовного законодательства России

 

История соучастия в  преступлении ведет свои корни еще  с того момента, когда вообще возникло понятие преступления, за которое лица, его совершившие, должны были понести наказание.

Уже в древнейших памятниках нашего права мы находим некоторые указания на соучастие в имущественных преступлениях, а именно в кражах. Так, «Русская Правда» говорит: «Аже крадет кто скот в хлеву или клети, то же будет один, то платить ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, сем по 3 гривны и по 30 кун платить» (Троицкий список, ст. 37).

«Аже крадет скот в  поле, или коз, или овец, или свиней, 60 кун; будет ли их много, то всем по 60 кун» (ст. 38). «Аже крадет гумно или жито в яме, то колика их будет крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун» (ст. 39). Из этих постановлений видно, что «Русская Правда» признавала два главных положения: а) преступление в полном объеме вменялось каждому из соучастников; б) ответственность всех соучастников была одинакова безотносительно к характеру и степени участия каждого.

При этом закон говорил  только о физических виновниках, но не упоминал об интеллектуальных, хотя в летописях встречаются указания и на ответственность последних. Так, Никоновская летопись говорит, что при Ярославе новгородцы наказали раба, оклеветавшего епископа Луку Жидяту: «...урезаша ему нос и обе руки отсекоша и побежа в немцы, сице и его лукавым советникам».

Кроме соучастия «Русская Правда» говорит и об укрывательстве виновных, но везде рассматривает  его как самостоятельный проступок.

«Или холоп ударит свободного мужа, а убежит в хором, а господин начнет не дати его: то холопа поять, да платит господин за него 12 гривен» (Троицкий список, ст. 58; список академический, ст. 16). Таковы же постановления об указании пути бежавшему холопу или о даче ему хлеба (Троицкий список, ст. 106).

Таким образом, можно  с определенными оговорками утверждать, что еще задолго до УК Франции 1810 года, главной заслугой которого считается исключение из соучастия любых форм прикосновенности, «Русская Правда» в общем виде успешно разрешала эту основную проблему соучастия.

Соборное уложение 1649 года довольно часто говорит об участниках, хотя и не представляет строго выработанной системы³.

Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников.

Во всяком случае, из его отдельных статей можно вывести следующее:

1) все совместно совершившие  преступление наказывались наравне:  «...а будет кто сын или дочь  отцу своему или матери смертное  убийство учинят с иными с кем, а сыщется про того допрямо и по сыску тех, которые с ними такое дело учинят, казнить смертью без всякой пощады»;

2) интеллектуальные виновники  безусловно наказывались наравне с физическими: «...и того кто на смертное убийство научал и кто убил, обоих казнить смертью»;

3) что же касается  пособников, то в одном случае, а именно при наезде на чей-либо двор скопом или заговором, сопровождающимся убийством, виновный в таковом наказывается смертью, а «товарищей его всех бить кнутом, сослать куда государь укажет»; «если же кто из этих воровских людей в те поры кого ранит, и того, кто ранит, у одного отсечь руку, а товарищей его, которые с ним приезжали, бить кнутом и дать на поруки, чтобы им впредь так не воровать, а если при наезде никакого вреда не произошло, то все наказываются поровну — кнутом»⁴.

Первая попытка дать определение соучастия в советском праве, как известно, относится к декабрю 1919 года, когда Наркомюст РСФСР издал «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», призванные обобщить и систематизировать нормы его Общей части. В ст. 21 этого акта указывалось, что «за деяния, совершенные сообща группой лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются как исполнители, так и подстрекатели и пособники». Несовершенство этого определения, его ограниченность и в то же время противоречивость вызывали множество дискуссий ученых юристов и отмечались в литературе.

В дальнейшем законодатель отказался от определения соучастия  и уже в Общей части принятых в 1922 и 1927 гг. уголовных кодексов ограничился  лишь указанием на круг лиц, подлежащих ответственности за соучастие и условия, определяющие их ответственность.

Вместе с тем в 30-50-е  гг. правоприменительная практика нередко  расширяла границы соучастия. Так, например, введенная в действие 8 июня 1934 г. ЦИК СССР ст. 58-1а (измена Родине) в теоретическом плане и в практическом значении применительно к институту соучастия истолковывалась в виде "широкого" понятия соучастия, для которого не требовалось устанавливать ни наличия вины, ни причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившим преступным результатом.⁵

Не существует единства взглядов и по более общему вопросу — является ли законодательное определение соучастия универсальным, охватывающим все случаи совершения одного преступления несколькими лицами или должно касаться только тех его форм, когда между соучастниками существует распределение ролей. По мнению А.Я. Вышинского, «связь вообще» между деянием соучастника и результатом, когда деяние в той или иной мере и степени, прямо либо косвенным образом, опосредованно или непосредственно предопределило либо облегчило результат, являлась достаточным основанием для привлечения такого «соучастника» к уголовной ответственности⁶.

1.2 Современное представление об институте соучастия в преступлении

 

В современном УК РФ в  статье 32 дается понятие соучастия в преступлении в той интерпретации, в которой его понимают сегодня. Согласно статье 32 соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Большинство норм Особенной части УК предусматривает ответственность одного лица за совершенное преступление. На практике же многие преступления совершаются не одним, а двумя и большим количеством лиц. Именно эти случаи оцениваются законом и судебной практикой как соучастие в преступлении. Особенность этого понятия заключается в том, что в результате совместных действий нескольких лиц, связанных и часто заранее согласованных между собой, совершается единое преступление, достигается общий преступный результат.

Соответствующая оценка института соучастия обусловлена тем, что, как и правомерная, преступная деятельность может выполняться не только одиночными лицами, но и несколькими лицами, объединяющими свои усилия. Анализ статистических данных за последнее десятилетие свидетельствует о постоянном росте преступлений, совершаемых в соучастии. Так, если в 1991 г. в России было зарегистрировано 213 951 преступление, совершенное группой, то в 1996 г. - уже 345 464, в 1997 г. - 359 887 преступлений, в 1998 г. - 374 262, а в 1999 г. - 450 930⁷. В соучастии совершаются наиболее тяжкие и сложные преступления (насильственные, корыстно-насильственные). Как справедливо отмечает Ф. Г. Бурчак: "При насильственных преступлениях сам факт объединения усилий нескольких лиц для достижения одного преступного результата существенно повышает как опасность самого нападения, так и вероятность осуществления поставленных соучастниками перед собой целей".⁸

Действующий УК РФ существенно  расширил регламентацию института  соучастия, введя новые, ранее неизвестные, нормы, в которых дается определение видов соучастников и форм соучастия, в том числе и новой - преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, сформулированы правила квалификации соучастия, предусмотрена норма об эксцессе исполнителя (ст. 33-36), а групповое совершение преступления предусмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63).  Групповое совершение преступления расценивается в качестве квалифицированного или особо квалифицированного вида конкретных преступлений, либо образует конститутивный признак отдельных преступлений.

Отражением дискуссионности  института соучастия является и  то обстоятельство, что не существует единства взглядов по вопросу о том, является ли сформулированное в ст. 32 УК РФ законодательное определение соучастия универсальным и, следовательно, охватывающим все случаи совершения одного преступления несколькими лицами или же оно должно касаться только тех его форм, когда между соучастниками существует распределение ролей. Ф. Г. Бурчак считает, что этот вопрос имеет преюдициальное значение, поскольку от его решения зависят и подход ко всем проблемам соучастия, и сама конструкция норм Общей части УК, регулирующих этот институт⁹, с чем я вполне согласен. Более того, от этого зависят и некоторые нормы Особенной части Уголовного Кодекса.