Понятие соучастия в преступлении

В специальной литературе ряд исследователей ограничивают сферу  действия понятия соучастия только Общей частью УК. Так, Ю.А.Красиков считает, что статьи УК о соучастии и  условиях уголовной ответственности  за соучастие в преступлении не могут распространяться на статьи Особенной части УК, в которых содержатся признаки преступления, совершенного группой лиц, организованной группой и т.д. Он полагает, что в этих случаях законодательство ограничивает сферу всеобщности, универсальности норм Общей части. Если в действиях каждого соучастника имеются признаки того или иного вида преступления, описанного в статье Особенной части, то содеянное виновным надлежит квалифицировать лишь по данной статье Особенной части и, что нормы Общей части (ст. 32-36) на эти случаи не распространяются.¹⁰ С этим мнением я согласиться не могу, нормы Общей части УК потому и названы общими, что они относятся ко всем без исключения формам преступной деятельности. Поэтому я соглашаюсь с мнением Иванова Н. Г., который считает, что законодательное понятия соучастия является общим нормативным положением в отношении всех случаев совместной преступной деятельности¹¹.

Данная позиция опровергается  и судебной практикой. Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" "предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ".¹²

Одним из основополагающих принципов уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершение преступления. Согласно ст. 8 УК лицо может быть подвергнуто  мерам уголовно-правового характера только тогда, когда оно совершит деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако это не означает равную ответственность соучастников. Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) следует понимать в смысле равных оснований привлечения к уголовной ответственности. Индивидуализация ответственности применяется лишь в отношении лица, совершившего преступление, и преследует цель оптимального выбора меры уголовно-правового воздействия. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 УК "ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления". Поэтому основания и пределы ответственности соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных лично каждым соучастником. Так, по мнению М.Д.Шаргородского, соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности и вообще оно «не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством».¹³ По мнению П.И.Гришаева и Г.А.Кригера, соучастие во всех случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности.¹⁴  Большая часть высказанных в литературе мнений выражает третью компромиссную точку зрения. Так, представитель этой группы ученых Р. Р. Галиакбаров пишет: «Но утверждать, что соучастие в преступлении всегда повышает общественную опасность содеянного, нельзя. Из этого правила бывают исключения, особенно при совершении преступления исполнителем совместно с пособником и другими предусмотренными Законом соучастниками».¹⁵ Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» сформулировал следующее положение: «С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания».

Исследование учебной  и специальной литературы позволило уточнить современное понимание института соучастия в преступлении. Выявлены основные спорные моменты и мнения различных ученых юристов.

2. Объективные и субъективные  признаки соучастия в преступлении

1. Объективные признаки соучастия в преступлении

В теории уголовного права  при характеристике признаков соучастия  их принято делить на объективные  и субъективные, хоть такое деление  в определенной мере является условным, проводится в методических целях  и направлено на облегчение анализа  сущностных характеристик соучастия. В действительности же, как и в преступлении, объективные и субъективные признаки образуют неразрывное единство и рассмотрение их изолированно, в отрыве друг от друга не рекомендуется. Но, так как целью настоящей курсовой работы является изучение и исследование основных понятий института соучастия в преступлении, я отойду от общего принципа и попробую отдельно изучить объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении.

Некоторые авторы работ, предметом исследования которых являлось соучастие в преступлении, считают, что объективные признаки соучастия характеризуются определенными элементами. Например, Ермакова Л. Д. указывает: количественный признак; качественный признак; единый преступный результат для всех соучастников и единым преступным результатом, уточняя, что последние два признака характерны для преступлений с материальным составом, таким образом выделяя 4 объективных признака. А. В. Наумов объединяет эти признаки в соответствии принципами уголовно-правовой доктриной в два объективных признака: 1) Участие в преступлении двух и более лиц, способных нести уголовную ответственность; 2) совместность действий, выраженная в причинной связи действий соучастников с совершенным исполнителем преступлением.

Участие в  преступлении двух или более лиц является количественной характеристикой этого объективного признака. Предполагает участие в преступление как минимум двух субъектов, способных нести уголовную ответственность за совершенное преступление, то есть вменяемых и достигших установленного законом возраста. Использование способным нести уголовную ответственность субъектом невменяемого или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, не образует соучастия.¹⁶ В этом случае к уголовной ответственности привлекается только взрослый, вменяемый преступник как исполнитель совершенного преступления, использовавший несовершеннолетнего в качестве орудия совершения преступления. В судебной практике длительное время доминировала точка зрения, высказанная Верховным Судом РСФСР при обобщении судебной практики по делам о грабеже и разбое: "Действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 90, п. "а" ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 145, п. "а" ч. 2 ст. 146  УК  РСФСР (п. "а" ч. 2 ст. 161 и 162 УК РФ),  независимо от того, что остальные соучастники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР (ст. 20 УК РФ) или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности".

Теоретическое обоснование  такого подхода в судебной практике группового способа совершения преступления было предпринято Р. Р. Галиакбаровым.¹⁷  Хотя десять лет спустя и он писал, что нет соучастия там, где один из двух участвующих в преступлении лиц невменяем или не достиг возраста уголовной ответственности.

Однако большинство  авторов справедливо подвергали критике указанную позицию. Например, еще в 1971 г. Г.А.Кригер писал: "Если лицо, участвовавшее в хищении, не привлекается к уголовной ответственности в связи со смертью или освобождением от уголовной ответственности, например, по основаниям, указанным в ст. 52 УК РСФСР (Освобождение от уголовной ответственности с передачей на поруки), хищение, безусловно, может быть признано групповым.

Таким образом, мы выяснили теоретическое обоснование подходов понимания данного объективного признака соучастия в преступлении.

Не всякое причинение одного общественно опасного последствия  совокупными усилиями двух или большего числа лиц может рассматриваться как соучастие. Законодатель устанавливает еще один объективный признак, который необходим для соучастия,— совместность действии лиц, участвующих в одном преступлении.

Этот объективный признак  соучастия в преступлении ученые юристы обозначают как качественный признак. Совместность действий означает, что преступление совершается сообща несколькими лицами, т.е. каждый соучастник совершает действие (бездействие), необходимые для выполнения преступления, в той или иной мере содействуя другим соучастникам. При этом их роли могут быть различными:

а) каждый из них выполняет  образующие признаки объективной стороны  преступления полностью, т.е. они являются исполнителями преступления;

б) выполняет действия, частично характеризующие признаки объективной стороны преступления — действия одного соучастника дополняют действия другого (соисполнители, выполняют объективную сторону сообща);

в) действия одного соучастника  создают условия для действий другого соучастника (подстрекатели, пособники, организатор).

Действия каждого из соучастников в этом случае представляют собой звено в цепи общей преступной деятельности. Выпадение одного из звеньев может значительно затруднить или даже сделать невозможным совершение преступления.

При этом установление причинной  связи зависит от специфики объективной стороны совершаемого преступления, от того совершается ли преступление с формальным или материальным составом. В первом случае, когда объективная сторона совместно совершенного преступления выражается лишь в общественно опасном действии ил бездействии, причинная связь устанавливается между действиями соучастника и действиями, совершенными исполнителем. В преступлениях с материальным составом устанавливается причинная связь между действиями соучастника и наступившими от действий исполнителя последствиями.

Когда речь заходит об обосновании состава преступления в деянии организатора, подстрекателя  или пособника, то большинство специалистов полагают, что с общим для всех соучастников общественно опасным  последствием, наступившим в результате непосредственных действий исполнителя, причинно связано только деяние исполнителя, тогда как деяния остальных соучастников являются не причинами, а лишь условиями наступления этого последствия.¹⁸

Тем самым фактически отрицается существование причинной связи между указанным последствием и деяниями организатора, подстрекателя и пособника, поскольку причинная связь - это связь следствия с причиной, а не с условием. Каким же образом можно обосновать общественную опасность деяний названных соучастников, если их деяния не состоят в причинной связи с последствием непосредственных действий исполнителя?

Необходимость разграничения  причин и условий обосновывается теорией в учении о причинной  связи, на которое большое влияние  оказали воззрения лидера российской ветви классической школы Н.С.Таганцева на роль причинности в уголовном праве.¹⁹  В своей концепции Н.С.Таганцев исследовал не "отвлеченную", а "условную", т.е. виновную причинную связь, и именно с поправкой на это важное обстоятельство следует рассматривать все его высказывания о причинной связи. Так, формулируя цель своей концепции как ответ на вопрос о том, сохраняется ли причинная связь действия человека с результатом несмотря на то, каков бы ни был характер и значение привходящих сил, или же существуют условия, при которых наличность таких сил устраняет причинную связь, Н.С.Таганцев имел в виду сохранение или устранение не причинной связи вообще, а лишь виновной причинной связи.²⁰

Соучастие возможно на любой  стадии совершения преступления (в  процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в момент совершения в качестве присоединяющейся деятельности), но обязательно до момента его окончания (фактического прекращения посягательства на соответствующий объект). Данное положение вытекает из того непреложного обстоятельства, что только до окончания преступления можно говорить о наличии обусловливающей и причинной связи между действиями соучастников и совершенным преступлением. Это обстоятельство является объективным основанием ответственности соучастников и ее пределов. Единственным исключением в данном случае являются ситуации, когда действия пособника, согласно предварительной договоренности между соучастниками, начинают выполняться после совершения преступления (сокрытие похищенного имущества, орудий преступления, лица, его совершившего, и т.п.). Юридической основой признания такого лица соучастником преступления является наличие предварительной договоренности между соучастниками относительно характера и времени деятельности заранее обещанного укрывательства как одной из форм пособничества. Что касается заранее не обещанного укрывательства, то оно находится за пределами института соучастия и в определенных случаях образует самостоятельный состав преступления (ст. 316). По одному из конкретных дел Президиум Пермского областного суда указал: "Лицо, заранее не обещавшее скрыть, приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, не может быть признано пособником преступления".²¹

Применительно к преступлениям  с формальным составом совместность заключается во взаимной обусловленности поведения соучастников, при которой действия одного соучастника являются необходимым условием действий другого (других) соучастника. Действия каждого соучастника дополняют действия другого, преступление совершается их общими, соединенными усилиями, хотя вклад того или иного участника в содеянное ими различен.

Для преступлений с материальным составом необходимым условием соучастия  является единый преступный результат. Он достигается совместными усилиями всех соучастников, независимо от их ролей — общие действия (бездействие) приводят к общему для всех общественно опасному последствию — единому преступному результату.

В судебной практике постоянно  проводится мысль о том, что «действия  или бездействия, хотя и способствовавшие объективно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие». Поэтому об односторонней связи при соучастии речь может идти только тогда, когда подстрекатель знает, что он склоняет исполнителя к совершению преступления, а пособник знает, что он помогает исполнителю осуществить его преступный замысел. Именно эта осведомленность подстрекателя и пособника о преступной деятельности исполнителя и своей роли в ней свидетельствует о совместности их действий, а значит, позволяет говорить о соучастии. Наоборот, отсутствие такой осведомленности у подстрекателя или пособника исключает соучастие

Совместное совершение деяния несколькими лицами, даже если признакам субъекта преступления отвечает лишь один из них, в определенных случаях  повышает общественную опасность содеянного. Однако обоснование повышенной ответственности такого лица в рамках института соучастия в преступлении есть не что иное, как аналогия закона, прямо запрещенная в УК РФ (ч.2 ст.3). Кроме того, п. «д.» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего ответственность предусматривает совершение преступления с использованием неделиктоспособных лиц.²²

2. Субъективные признаки соучастия в преступлении

Субъективные признаки соучастия в преступлении характеризуются  умышленной виной. Статья 32 УК определяет соучастие как умышленное участие в совершении умышленного преступления. Употребление термина «умышленное» дважды в тексте закона не является случайным. Ранее действовавший закон (ст. 17 УК РСФСР) определял соучастие как умышленное участие двух и более лиц в совершении преступления, что послужило основанием для высказывания различных точек зрения о субъективных признаках соучастия. Из содержания статьи 32 УК вытекает, что соучастие в преступлениях, совершенных по неосторожности, невозможно.²³