Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Апреля 2013 в 07:58, курсовая работа
Активизация научных изысканий в концептуальных понятиях уголовного права, переосмысление теории уголовного права – процесс неизбежный и закономерный, вытекающий из изменений конституционного строя России, вступления страны на путь правовых реформ. Причины этого, по мнению ведущих российских ученых, во многом обусловливаются тем, что, несмотря на отдельные успехи, в лишенном независимости от классовых установок советском государстве, юридическая наука, и, прежде всего уголовно-правовая, скатилась к добросовестному глоссаторству, к комментированию сформулированных под идеологическим нажимом теоретических постулатов, решений высших правоприменительных органов.
Задача № 1
Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста - ст. 20 УК РФ.
Шаумов и Чеснявичус совершили деяния, предусмотренные ст. 158 УК РФ (Кража) и ст. 105 УК РФ (Убийство). Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ за указанные составы преступлений уголовная ответственность наступает с 14-летнего возраста. На момент совершения преступления Шаумов достиг 15 лет, Чеснявичус – 13 лет.
Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ - ч. 2 ст. 33 УК РФ.
Таким образом, к уголовной ответственности за оба преступления должен быть привлечен Шаумов. Чеснявичус не подлежит к привлечению к уголовной ответственности.
Задача № 2
Возрастная невменяемость - это обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Поэтому к подросткам, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возрастной невменяемости, не может применяться наказание. К ним также не применяются принудительные меры медицинского характера (ст. 97 УК) и принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК). В УК не предусмотрены какие-либо ограничения для несовершеннолетних, отстающих в психическом развитии.
По результатам судебно-психиатрической экспертизы Ремезов был признан отстающим в психосоциальном развитии от своего хронологического возраста (14 лет) на 2-3 года. Следовательно, он не он не подлежит уголовной ответственности.
Задача № 3
Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики - ст. 21 УК РФ.
Невменяемость может быть установлена только в том случае, если субъект преступления не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо не имел возможности руководить ими в момент совершения преступления. Тюменцев не может быть признан невменяемым, так как по заключению экспертизы в момент совершения инкриминируемого ему деяния был здоров, он заболел психический болезнью впоследствии. В связи с этим, Тюменцев должен быть привлечен к уголовной ответственности. Однако в качестве наказания к нему могут быть применены меры медицинского характера (ст. 97 УК РФ).
Задача № 4
Субъектом привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ является должностное лицо, понятие которого раскрывается в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.
В соответствии с указанным
примечанием должностными лицами в
статьях настоящей главы
Машинист Муратов не является должностным лицом, следовательно, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 290 УК РФ. Приговор суда в данном случае неправильный.
1 Калякин Д.В. Субъект воинского преступления. Дисс... канд. юрид. наук М., 1994; Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения// Российская юстиция. 2001. № 9; Макаров С. Субъекты должностных и "служебных" преступлений// Российская юстиция. 1999. № 5; Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством// Российская юстиция. 2000. № 8 и др.
2 Кузнецова Н.Ф. Соучастие в преступлении // Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и проф. А.В. Наумова. - М., 2007. С. 135.
3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право часть общая. В 2-х томах, т.1. М: Наука 1994. С. 45.
4 Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 159.
5 Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности// Российская юстиция. 2008. №2. С. 12.
6 Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С. 106.
7 Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 153.
8 Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С. 108.
9 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. С.288.
10 Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. - М.: РГБ, 2003. С. 36.
11 Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (4-е изд., доп. и испр.) - "Юрайт-Издат", 2008. С. 195.
12 ИСЗ.1742. N 8601.
13 Развитие русского права второй половины XVI-XVIII вв. / С.И. Штамм и др. М., 1992. С. 160.
14 См.: Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. Сиб., 1871.
15 Гуревич С. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1912. С. 8-20.
16 Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. Сиб., 1913. Ст. 136, 137.
17 Люблинский П.И. Борьба с преступностью несовершенно летних в детском и юношеском возрасте. М., 1923; Кудгаев В.И. Юные правонарушители. М., 1924.
18 СУ РСФСР. 1918. N 16. Ст. 227.
19 Там же. 1919. N 66. Ст. 590.
20 Там же. 1929. N 82. Ст. 796.
21 СЗ РСФСР. 1935. N 19. Ст. 129.
22 Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. N 52.
23 Там же. 1941. N 25.
24 Уголовное право России. Общая часть. Учебник. /Под ред. В.П. Ревина - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. С. 98.
25 См.: Сб. стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. ООН. Нью-Йорк. 1992. С. 196-198; Миньковский Г.М., Ревин В.П. "Пекинские правила" и проблемы совершенствования республиканского законодательства // Сов. юстиция. 1992. N 6.
26 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. - "Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009. С. 101.
27 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - "Норма", 2007. С. 41.
28 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. - "Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009. С. 78.
29 Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2009. С. 92.
30 Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 2007. С. 109.
31 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. - "Питер", 2007. С. 101.
32 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 82.
33 Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. - 2006. - № 2. - С. 18.
34 Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость// Российская юстиция. - 2008. - №10 – С. 32.
35 Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 121-123
36 Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 2008. С. 259.
37 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Проспект", 2009. С. 229.
38 Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 66.
39 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Проспект", 2009. С. 230.
40 Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003. С. 49.
41 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 12.
42 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7. С. 13.
43 Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003. С. 93.
44 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. 3 11. С. 10.
45 Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления// Журнал российского права. - 2009. - №7. - С.66.
46 Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом// Российская юстиция. - 2007. - №3. - С. 12.
47 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 59.
48 Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. N 1. С. 14.
49 Волженкин Б.В. Указ. статья // Уголовное право. 2000. N 1. С. 14.
50 Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Проспект", 2009. С. 201.
51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 8.
52 Волженкин Б.В. Указ. статья // Уголовное право. 2000. N 1. С. 15.
53 Козлов А.П. Указ. раб. С. 319-320.