Понятийный аппарат исследования

Думается, что заключение специалиста  является полноправным и полноценным доказательством в уголовном судопроизводстве (наряду с заключением эксперта). "В своем заключении... специалист может давать уже известным суду обстоятельствам новое освещение, проясняющее их истинное значение, и, кроме того, с помощью специальных познаний и приемов выявлять перед судом обстоятельства, которые без разъяснения специалиста могли бы остаться вне поля зрения суда. Как и эксперт, специалист излагает суду свое суждение и мнение о фактах, которое, однако, оформляется не экспертным заключением, а заключением... специалиста"²¹.

 

3. Некоторые проблемы, связанные с участием специалиста в уголовном процессе

Когда в качестве специалиста приглашается (вызывается) аттестованный работник государственного судебно-экспертного  учреждения (эксперт по должности), одной из должностных обязанностей которого является участие в качестве специалиста при производстве процессуальных действий, у следователя (дознавателя и др.) обычно не возникает сомнений в том, обладает ли данное лицо специальными знаниями. Ведь в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"²² должности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях могут занимать лишь лица, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем каждые пять лет уровень их профессиональной подготовки проверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

Другое дело, когда для участия  в уголовном процессе в качестве специалиста вызывается иное (не занимающее должность в экспертном учреждении) лицо, обладающее специальными знаниями. Возможны ситуации, когда у такого человека есть специальный документ, подтверждающий наличие у него необходимых для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (документов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов знаний, но сам гражданин может утверждать, что в настоящее время он забыл многое из того, что позволило бы ему оказать эту помощь на должном уровне. Возможна и противоположная ситуация, когда человек утверждает, что он обладает конкретными знаниями, но подтвердить их наличие у себя документально не может. То есть обладать знаниями - это значит, с одной стороны, внутреннее убеждение лица о наличии у него необходимых для участия в качестве специалиста знаний, умений, навыков и способностей, с другой - обладание документом, подтверждающим соответствующее образование, специальность и т.п. В пределах этих знаний, которыми приглашенное для участия в уголовном деле в качестве специалиста лицо обладает, оно и оказывает содействие следователю (дознавателю и др.).

Нельзя согласиться с утверждением некоторых ученых, которые считают, что специалист не подлежит ответственности за неисполнение возложенных на него в ходе уголовного судопроизводства функций²³. Такая ответственность как минимум может быть исполнены в виде мер принуждения: обязательство о явке, привод (ч. 2 ст. 111 УПК РФ), вплоть до наложения на него денежного взыскания.

От достоверности показаний  и заключения специалиста может зависеть законность и обоснованность вынесенного приговора или иного итогового решения правоприменителя. Не вызывает сомнений направленная на защиту интересов правосудия позиция законодателя, согласно которой совершение деяния, выражающегося в даче специалистом заведомо ложных показаний или заключения, влечет за собой наступление уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время в ст. 58 УПК РФ мы не найдем прямого указания на то, что за дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии с уголовным законодательством. Да и где фиксируется факт предупреждения специалиста об этом? В этой связи представляется необходимым дополнить ст. 58 ч. 5 и изложить ее в следующей редакции: "За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем целесообразно и закрепление в уголовно-процессуальном законе положения, согласно которому в случае необходимости получения заключения специалиста дознавателем, следователем или судом должно быть оформлено письменное решение об этом, в котором и будет содержаться удостоверение факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Справедливости ради отметим, что  несовершенна не только процессуальная позиция российского законодателя относительно регламентации участия  специалиста в производстве по уголовным делам: своей проработки требуют и нормы материального права.

Обратимся к названию ст. 307 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ - "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод". Исходя из данного названия, мы можем констатировать, что специалист, давший заведомо ложные показание или заключение, подлежит привлечению к уголовной ответственности за введение в заблуждение органов дознания, предварительного следствия и суда относительно действительных обстоятельств дела. Но согласно диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ объективная сторона данного преступления может выражаться только в даче данным участником процесса заведомо ложных показаний: "Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста (выделено мной. - Авт.), а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования...". А как же быть, если специалистом было представлено заведомо ложное заключение?

Буквальное толкование нормы позволяет нам сделать вывод о том, что в таком случае деяние специалиста остается вне границ действия уголовного закона. Выход из сложившейся ситуации видится в следующем: для исключения обозначенного противоречия Пашутина О.С. предлагает внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 307 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: "1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования..."²⁴.

Практика показывает, что все  указанные нами недостатки норм УПК РФ и УК РФ в изучаемой части порождают множество трудностей в правоприменительной деятельности. Однако восполнение имеющихся законодательных пробелов представляется весьма актуальным не только для практических целей, но и для всего дальнейшего совершенствования законодательного регулирования в целях повышения эффективности использования специальных знаний при производстве по уголовным делам, а равно предотвращения возможности постановления неправосудных приговоров и решений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проанализировав термин «специальные знания», автор пришёл к выводу, что  понятийный аппарат данного  термина  в законе не раскрыт, следовательно, можно предложить собственное определение данному термину.  "Специальные знания" - это система знаний во всех сферах человеческой деятельности, требующая особой профессиональной подготовки и не являющаяся общедоступной, за исключением общих юридических знаний, необходимых при раскрытии, расследовании и разрешении уголовных дел.

Таким образом, следует выделить такие  признаки (критерии отграничения специалиста  от иных участников судопроизводства):

1) специалист является лицом,  обладающим специальными знаниями;

2) он не заинтересован в исходе уголовного дела;

3) привлекается в соответствии  с процессуальными нормами теми  участниками уголовного судопроизводства, которые наделены таким правом (дознавателем, следователем, защитником, судом);

4) представляет собой самостоятельную  процессуальную фигуру, обладающую определенным процессуальным статусом.

5) не может выступать в качестве  иного участника уголовного судопроизводства  по делу, по которому привлечен  в качестве специалиста;

6) принимает участие в следственных  действиях, рассмотрении уголовного дела судом и в иных стадиях уголовного судопроизводства;

7) осуществляет свою деятельность  только по следующим направлениям:

- разъяснение сторонам и суду  вопросов, входящих в его профессиональную  компетенцию,

- постановка вопросов эксперту,

- оказание содействия в применении  технических средств в исследовании  материалов уголовного дела,

- оказание содействия в обнаружении,  закреплении и изъятии предметов  и документов.

В итоге необходимо сказать, что в УПК РФ специалист допускается к участию во всех следственных действиях. Более широко использованы специальные знания, умения и навыки лиц, ими обладающими, что будет способствовать расширению практических возможностей полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств расследуемого преступления.

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613
3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

 

Научная и учебная литература

 

4. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - "Проспект", 2011 г.
5. Бельский А.И. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Проблемы формирования уголовной политики России: Материалы региональной научно-практической конференции. – Белгород: БелЮИ МВД РФ, 2005. С.27.
6. Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. N 4. С. 16 - 19.
7. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт"; Издательский Дом "ИНФРА-М", 2010.
8. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. - М.: "Проспект", 2011.
9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2011.
10. Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. 2008. N 1.
11. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. N 1.
12. Маркова Т.Ю. Заключение специалиста - доказательство в уголовном судопроизводстве? // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2. С. 13 - 16.
13. Новиков А.А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 15
14. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 12.
15. Пашутина О.С. Актуальные вопросы правовой регламентации участия специалиста при производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2011. N 1. С. 23 - 26.
16. Понятие специалиста и формы его участия в уголовном процессе (А.Э. Денисов, "Образование и право", N 3, март 2010 г.)
17. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г.
18. Трапезникова И.И. Понятие "специальные знания" в российском уголовном процессе. Комментарий к статьям 57, 58, 80 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс. 2007.
19. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 269.
20. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2008. С. 173 - 174.
21. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2008. С. 147 - 148.
22. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. С. 91.
23. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2005. С. 165

¹ Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. - М.: "Проспект", 2011.

²Трапезникова И.И. Понятие "специальные знания" в российском уголовном процессе. Комментарий к статьям 57, 58, 80 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс. 2007.

³ Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. С. 91.

⁴ Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 269.

⁵ Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 12.

⁶ Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613

⁷ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

⁸ Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. N 4. С. 16 - 19.

⁹ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2011.

¹⁰ Новиков А.А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 15

¹¹ Понятие специалиста и формы его участия в уголовном процессе (А.Э. Денисов, "Образование и право", N 3, март 2010 г.)

¹² Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт"; Издательский Дом "ИНФРА-М", 2010.

¹³ Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г.

¹⁴ Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2005. С. 165

¹⁵ Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. N 1.

¹⁶ Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. 2008. N 1.

¹⁷ Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - "Проспект", 2011 г.

¹⁸ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2008. С. 173 - 174.

¹⁹ Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2008. С. 147 - 148.

²⁰ Бельский А.И. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Проблемы формирования уголовной политики России: Материалы региональной научно-практической конференции. – Белгород: БелЮИ МВД РФ, 2005. С.27.

²¹ Маркова Т.Ю. Заключение специалиста - доказательство в уголовном судопроизводстве? // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2. С. 13 - 16.

²² Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.