Практика осмотра места происшествия по различным категориям уголовных дел

Заканчивается съемка заявлениями  и замечаниями присутствующих, по поводу осмотра места происшествия и воспроизведенной видеозаписи.

К сожалению, в результате общего неудовлетворительного экономического положения в стране, остаются недофинансированными многие отрасли, в том числе и  Экспертно-криминалистические управления и отделы при районных управлениях внутренних дел. Не хватает необходимых реактивов, фотопленки, фотобумаги. Из-за этого страдает качество проведения осмотров. По исследованной мной практике следственного отдела Барабинского РОВД за 2004 -2006 г.г. была выявлена следующая тенденция применения фотографирования при осмотрах места происшествия:

- в 2004 г. в 60% случаев  фотографирование не производилось  вовсе, а в остальных случаях  производится 1-2 снимка, не более.

- в 2005 г. в 57 % случаев фотографирование не производилось вовсе, а в остальных случаях производится 1-3 снимка, не более.

- В 2006 г. в 45 % случаев  фотографирование не производилось  вовсе, а в остальных случаях  производится 1-2 снимка, не более.

Одним из распространенных способов фиксации результатов осмотра места происшествия является изготовление планов и схем, которые помогают лучше уяснить изложенное в протоколе осмотра, а в дальнейшем нередко позволяют уточнить показания свидетелей и обвиняемых.

Изготовляемые планы и схемы могут быть ориентирующими, обзорными, узловыми и детальными. На ориентирующем плане (или схеме) изображают место происшествия с окружающей обстановкой. На обзорном – фиксируют место происшествия в целом (этот план (схема) дает представление о взаимном расположении объектов). На узловом плане обычно изображают наиболее важный участок места происшествия. На детальном – вычерчивают отдельные следы и предметы.

При осмотре места  происшествия по различным категориям уголовных дел, как правило, вычерчивают обзорный и несколько узловых планов. Так, например план или схема помещения при этом могут быть простыми, развернутыми или отображать помещение в разрезе (это удобно, если осматриваемый частный дом имеет несколько этажей).

Планы вычерчивают в  масштабе: каждую линию на плане изображают со строго одинаковым уменьшением по сравнению с натурой.

Итак: было бы логично  полагать, что на практике, в связи  с нехваткой фото, кино и видеоаппаратуры  в арсенале следователя, он должен запечатлеть  место происшествия составив план или схему, но в результате анализа уголовных дел находящихся в архиве Барабинского РОВД за 2004 -2006 г.г. установлено, что при проведении осмотров мест происшествий при расследовании различных категорий уголовных дел, только в семи 43 % случаях были составлены масштабные планы места происшествия, что  говорит о невысоком качестве проведения осмотров мест происшествия.¹⁰⁸

Таким образом, следует  более пристальное внимание уделять  различным способам фиксации результатов  осмотра места происшествия, так как это будет в дальнейшем способствовать быстрому раскрытию совершенных преступлений и изобличению виновных лиц.

3.2. Проблемы осмотра места происшествия по различным категориям уголовных дел

Ряд положений  УПК РФ об осмотре места происшествия вызывает трудности в повседневной практике правоохранительных органов. Возникают ситуации "вольного" толкования закона, что приводит к риску признания полученных доказательств недопустимыми, нарушению конституционных прав и свобод граждан.

Несмотря на то, что этой теме посвящено достаточно публикаций, практика по-прежнему неоднозначна.

Одна из причин - новелла УПК РФ (ч. 5 ст. 177), регламентирующая основания и порядок производства осмотра жилища, ст. 29 ч. 2, ст. 165 о  судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК.

Как быть, если местом происшествия является жилище, следует ли для его осмотра  истребовать согласие проживающих  в нем лиц, а при их возражениях  ходатайствовать о разрешении осмотра  в судебном порядке? Что если в данном жилище проживает только подозреваемый, который в качестве способа защиты не дает согласия на производство осмотра, а воспользуется этой ситуацией и уничтожит следы преступления?

Такие и ряд  других вопросов возникали и возникают у следователей и прокуроров в повседневной практике.

Детализация уголовно-процессуального  регламентирования проведения осмотра  по его видам привела к обратному  эффекту: на практике допускаются диаметрально противоположные подходы к проведению осмотра места происшествия, когда подлежащее исследованию событие произошло в жилище.

Неоднозначные мнения высказываются и в ученой среде. Так, одни авторы предлагают ход, содержание и результаты осмотра  места происшествия, которым является жилище, фиксировать в протоколе осмотра жилища на основании постановления следователя, а при отсутствии согласия проживающих в жилище лиц добиваться судебного решения¹⁰⁹.

Другие считают, что неотложный осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц, если оно является местом происшествия, может быть проведен (с соблюдением правил о судебном контроле и прокурорском надзоре, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ) и до возбуждения уголовного дела¹¹⁰.

По моему  мнению, оформление осмотра места  происшествия (жилища) протоколом осмотра  жилища процессуально неправильно.

Из теории уголовно-процессуального  права известно, что в этой отрасли  права действует разрешительный порядок - "разрешено все то, что  прямо указано в законе". Поэтому, если ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускает осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, то ст. 177 в части осмотра жилища такого указания не содержит. Это позволяет сделать вывод, что его осмотр до возбуждения уголовного дела недопустим. Кроме того, перечисление видов осмотра в ч. 1 ст. 176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия.

Это объясняется  спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое  наряду с доказательственной выполняет  и проверочную функцию, т.е. дознаватель, следователь, прокурор, выполняя осмотр, проверяют информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, в то время как осмотр жилища направлен исключительно на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Такой же позиции придерживается, например, профессор В. Исаенко¹¹¹, который считает, что закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр места происшествия. В случаях проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, оснований для возбуждения уголовного дела нет. Соответственно, отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нем лиц.

Налицо проблема комплексного характера: с одной  стороны - конституционные принципы неприкосновенности жилища и ограничения  конституционных прав и свобод только в судебном порядке, а с другой - необходимость полно и качественно осмотреть место происшествия, установить наличие либо отсутствие факта преступления, изъять следы и орудия деяния, т.е. выполнить задачи уголовного преследования, возложенные законом на дознавателя, следователя и прокурора. Неурегулированность этой проблемы связывает руки правоохранительным органам, повышает риск признания полученных доказательств недопустимыми.

Полагаю, что  следует руководствоваться следующими положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - это решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования. Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и получения согласия прокурора (ч. 1 ст. 156 УПК РФ). До возбуждения уголовного дела закон допускает выносить только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ), постановление о производстве освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Форма бланка постановления  о возбуждении перед судом  ходатайства о разрешении производства осмотра жилища указывает на то, что следователь руководствуется  материалами уже возбужденного  уголовного дела, следовательно, осмотр жилища до возбуждения уголовного дела не допускается.

Таким образом, процессуально правильно оформлять  осмотр места происшествия, когда  оно является жилищем, протоколом осмотра  места происшествия (приложение N 4 к  ст. 476 УПК), выносить при этом постановление  не требуется. При условии соблюдения правила о вынесении постановления о производстве осмотра жилища следователем перед осмотром места происшествия мы возвращаемся к вопросу о необоснованно возбужденных делах.

Еще один аргумент в пользу этих доводов - абсурдность ситуации, когда следы происшествия расположены и за пределами жилища. Ведь тогда необходимо составлять два протокола - осмотра жилища и осмотра места происшествия, что с криминалистической точки зрения нелогично и повлечет только необоснованное увеличение количества процессуальных документов.

С сожалением можно  заметить, что законом при регулировании  порядка проведения осмотра места  происшествия - жилища в рамках доследственной проверки, в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц либо отсутствия таковых, не соблюден конституционный принцип неприкосновенности жилища.

Этот пробел необходимо устранить путем внесения в ст. 5 УПК РФ в число понятий, используемых в Уголовно-процессуальном кодексе, дополнения о понятии места происшествия - участок местности, жилое либо нежилое помещение, транспортное средство, воздушное, морское или речное судно, в пределах или на территории которого произошло происшествие, подлежащее расследованию.

Это позволит более  четко оперировать нормами уголовно-процессуального  закона при осмотре места происшествия, включить в понятие "место происшествия" жилище, осмотр которого закон в рамках доследственной проверки не регламентирует.

В ч. 2 ст. 176 УПК  РФ целесообразно внести дополнение об обязательном уведомлении судьи  и прокурора в течение 24 часов после проведения осмотра места происшествия в жилище в исключительных случаях до возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. Такое дополнение, с одной стороны, по сути "узаконит" сложившуюся практику осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, а с другой - распространит порядок судебного контроля на этот массив следственных действий, защитив конституционные права и свободы граждан.

Так же хотелось бы остановиться на соотношении объема отражаемой вещной обстановки места происшествия в протоколе и на фотоснимках.

Фотографирование  как способ фиксации имеет ряд  свойств, отличающих его от протоколирования, графических способов фиксации, широко используемых в следственной практике. Данный способ фиксации результатов осмотра места происшествия "отличается значительно большей наглядностью, точностью воспроизведения и цветочувствительностью, объективностью и быстротой запечатления. Фотоснимки получаются согласно объективным законам геометрической оптики и перспективы, поэтому достаточно адекватно и образно передают форму, размеры и пространственное положение предметов"¹¹².

Кроме того, спустя время после осмотра появляется необходимость в установлении важных данных, не нашедших отражения в  протоколе, но, как известно, повторный осмотр не всегда может дать положительные результаты.

В связи с  этим возникает вопрос о соотношении  объема отражаемой вещной обстановки места происшествия в протоколе  и на фотоснимках.

Уголовно-процессуальный закон категоричен: "В протоколе  осмотра места происшествия описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре" (ч. 2 ст. 180 УПК РФ).

На наш взгляд, это положение устарело и не отражает реалии настоящего времени.

Не всегда в  протоколе возможно описать абсолютно  все следы и предметы, обнаруженные в ходе осмотра и имеющие значение для дела. Речь в данном случае идет не столько о продолжительности подобного описания (хотя иногда и это имеет значение), сколько об особенностях восприятия обстановки места происшествия следователем, затруднении или невозможности словами описать обнаруженное (например, при крушении железнодорожного состава, когда имеется хаотическое нагромождение вагонов, техногенных авариях на производстве с обрушением конструкций, авариях и катастрофах на воздушном транспорте и т.п.).

Осмотр места  происшествия по названным делам, как правило, длится несколько часов, и даже суток (особенно это касается аварий и катастроф на воздушном транспорте, когда обломки воздушного судна могут быть разбросаны в радиусе нескольких десятков километров). Пришлось бы затратить много времени и сил на то, чтобы описать в протоколе все предметы, имеющие значение для дела.

Недопустим  здесь также "расчет на то, что  все основные моменты будут зафиксированы  специалистами, участвовавшими в ведомственном  расследовании. Обеспечить полноту  не только осмотра, но и протокола должен следователь"¹¹³.