Право и принуждение соотношение понятий

   1. Многие ученые  отождествляют государственное  принуждение с волевым характером  права.

       Согласно  широко распространенным концепциям, право « есть проявление воли  и сознания людей, но не любой  воли и не любых людей, а  прежде всего государственно  выраженной воли властвующих  классов, правящих социальных  групп, элит,  либо воли большинства  членов общества, воли народа». [10]

     Безусловно, если  государственная власть основана  на силе властвующего класса, что позволяет им творить право,  а значит выдвинутые ими правовые  нормы, должны в первую очередь  отражать интересы властвующих, то есть господствующего класса. Соответственно, подвластные должны подчиняться тем нормам, которые удовлетворяют интересам и потребностям тех, кто в данный период времени находится у власти.

     Но вместе  с этим в научных изысканиях  отмечается, что хотя право и  выражает волю властвующих , эта воля в свою очередь корректируется подвластными. Профессор М.Н. Марченко считает, что « неопровержимым фактом является и то, что властвующие, опасаясь социальных взрывов и утраты своего привилегированного положения, зачастую вынуждены считаться с волей и интересами подвластных».[11] И это неслучайно, ведь история знает множество примеров, когда права низших сословий и классов были ущемлены и ограничены за счет увеличения количества прав и свобод господствующего класса, из которого в большинстве случаев и происходили властвующие. В итоге все это приводило к волнениям, бунтам и даже свержению власти.

           Таким образом, право, с точки  зрения процессов его формирования  и содержания соотносится в  виде воль двух уровней: властвующих  и подвластных. Данное соотношение  может складываться по-разному:  как слияние, взаимопроникновение,  либо расхождение, столкновение, подчинение одной воли другой. Также можно сказать, что право  представляет собой двусторонний  процесс волеизъявления, поскольку  воля подвластных не может полностью отрицаться волей властвующих. Получается, что с одной стороны, воля связана со стремлением к власти и удовлетворением интересов и потребностей, а соответственно, и с осуществлением принуждения, с другой же стороны воля имеет психологическую основу.  Таким образом, можно предположить, что воля непосредственно связана с психологическим принуждением. А поскольку право имеет связь с волей, значит право тоже идентично психологическому принуждению.

       Поэтому  определение права как государственно  выраженной воли властвующих  можно представить в иной формуле:  « право как волевой феномен  – это «материализация» психологического  принуждения, которое обеспечивается, помимо прочего, силой внешнего  воздействия – через аппарат  публичной власти. Право является  носителем «психического принуждения», между тем как государство  осуществляет физическое принуждение,  ограниченное правом и реализуемое  в правовых нормах».[12]

 

   2. Но нельзя не  обратить внимания, что государственное  принуждение отождествляется не  только с волевым характером  права, но и с некоторыми  формальными признаками права,  например, нормативность, а также  с регулятивными и охранительными  свойствами права.

 

С.Н. Братусь считает, что « нормативность права неразрывно связана с возможностью государственного принуждения исполнять его предписания в случае нарушений, что без принуждения «нормативность размывается,  рамки и границы поведения стираются, от масштаба поведения ничего не остается»»[13]. По его определению «нормативность права уже включает в себя возможность государственного принуждения то, что именуют санкцией в праве, есть прямое  или подразумеваемое указание на меру принуждения к исполнению лицом обязанности, будь то совершение действия или воздержание от него»[14]

        И  действительно, с этим нельзя  не согласиться. Ведь санкция  может оказывать на человека  психическое воздействие, тем  самым отбивая у него желание  к совершению определенного действия  или к бездействию. А регулятивная  и охранительная функции обеспечиваются  специальным аппаратом государственного  принуждения, который следит за  исполнением предписанных правовых  норм, а в случае их нарушения  приводит в действие соответствующие  санкции.

      Таким образом,  можно сказать, что право и  принуждение не только неразрывно  связаны. В современных условиях общество, так же как и государство не может обходиться без государственного принуждения. Поскольку не все члены общества способны соблюдать законодательно закрепленные правовые нормы. Поэтому на данном этапе право не сможет существовать без принуждения.

 

§ 2. Эффективность  методов принуждения в различных  странах

 

      Для полноценного  анализа права и принуждения,  на мой взгляд, необходимо привести  примеры применения методов принуждения  в различных странах. Я предлагаю  рассмотреть Российскую Федерацию  и Соединенные Штаты Америки.  Эти страны различны по множеству  критериев, в данной работе  я решила сравнить их правовые  системы и законодательство, а   именно методы принуждения, применяющиеся  в данных странах.

     Начнем с  Соединенных Штатов Америки. Эта  страна отличается особой жестокостью  методов  принуждения.  В основном  США использует физическое принуждение. Современный пример очень нагляден: «Помимо оружия в полицейских участках разрешено использовать  тазеры (электрошоковые устройства дистанционного применения, предназначенные для мгновенного обездвиживания путём пропускания сквозь тело электроразряда в 50 тысяч вольт). Согласно статистике, в США свыше пяти тысяч подразделений охраны правопорядка в настоящее время приняли тазеры на вооружение либо проводят их испытания».[15] Тазеры были разработаны как альтернатива огнестрельному оружию. Безусловно, они представляют меньше опасности и практически исключают смертельные исходы, однако в действительности, тазеры, как правило, применяются в качестве меры физического принуждения в отношении людей, которые на самом деле не представляют серьезной угрозы. Очень часто тазеры применяются в ситуациях, когда их использование, также как и использование огнестрельного оружия и обычных дубинок было бы расценено как недопустимое. И несмотря на доводы производителей о том, что тазеры не представляют опасности, «в США с 2001 года было зарегистрировано, что 70 человек погибли именно из-за применения к ним тазера»[16] в качестве меры физического принуждения. Но кроме этого отмечен ряд случаев, когда полицейские применяли тазеры к детям. Что недопустимо не только правовыми, но и моральными нормами.

        И  это только один из множества  примеров, когда использование различных  силовых средств не запрещено  законодательством Соединенных  Штатов. Безусловно, физическое принуждение  может быть очень эффективным,  ведь в дальнейшем у лиц,  к которым были применены данные  силовые методы, не возникнет  желания совершать какое-либо  деяние. Однако, стоит задуматься о гуманности. На мой взгляд, подобные средства стоит применять только в условиях крайней необходимости, когда деяние определенного человека несет непосредственную угрозу для жизни или здоровья. И уж тем более,  недопустимо применение такого рода принуждения к женщинам и особенно к детям. Ведь ребенок в силу своей незрелости неспособен достоверно оценивать свои действия.

           Безусловно, в США используются  и другие более правомерные  методы принуждения, но, на мой  взгляд, это самый наглядный и  эффективный пример превентивных  мер принуждения.  Но я по-прежнему  не считаю, что данные меры  приемлемы для каждого.

        Что  же касается Российской Федерации,  то здесь, безусловно, можно привести  гораздо больше примеров использования  методов принуждения, поскольку   на данную тему мне удалось  найти намного больше информации.

Итак, начнем с мер пресечения или превентивных мер.  В конституционном  праве это может быть приостановление  действия нормативных актов, с целью  предотвращения правонарушений. Например, признание по суду нормативных правовых актов недействующими, ввиду их про противоречия актам с большей юридической силой или недействительными ввиду их неконституционности.  А также приостановление Президентом РФ актов высших должностных лиц субъектов федерации. Что же касается мер конституционно-правового пресечения, то в данной ситуации могут использоваться официальные предупреждения в адрес религиозных и общественных объединений, а также в адрес средств массовой информации, основанные на недопустимости и противоправности их поведения. Ну, а в уголовном процессе мерой пресечения являются задержание, арест и обыск.

      Теперь  следует рассмотреть примеры  использования мер защиты, восстановления  прав. В предпринимательском праве  данной мерой может служить  введение внешнего управления  в организациях, признанных несостоятельными.  А в гражданском процессе –  меры, направленные на обеспечение  иска. «Защитно-восстановительную функцию  в конституционном праве выполняет,  например, признание выборов несостоявшимися  и, как следствие, назначение  новых выборов».[17] Ну, а восстановительной мерой является, к примеру,  отмена решения о принятии лица в российское гражданство.

         Стоит сказать, что юридическая  ответственность занимает особое  место среди мер принуждения.  В качестве примеров позитивной  юридической ответственности можно  привести: роспуск Государственной  Думы Президентом РФ, отставка  Правительства РФ по инициативе  Президента РФ. Эти примеры действительно  стоит рассматривать как меры  именно позитивной юридической  ответственности, поскольку «указанные  санкции ущемляют организационный  статус людей, не ограничивая  их общего правового статуса.  Они не преследуют целей кары, наказания. И, наконец, они сопровождаются  применением компенсационных мер  (сохранение прежней работы или  предоставление равноценной ей  работы, дополнительные выплаты,  сохранение льгот, т. п.). Но  это именно санкции, поскольку  применяются независимо от воли  лиц, к которым они применяются,  и заключаются в ущемлении,  лишении прав последних».[18]

      Что касается  мер негативной юридической ответственности,  то здесь можно привести в  пример: отрешение от должности  Президента РФ, ликвидацию религиозных  и общественных объединений, а  также средств массовой информации  по суду; отмену решения о регистрации  кандидата в депутаты, на выборную  должность избирательной комиссией,  судом в связи с нарушением  теми избирательного законодательства.

        Физическое  и психическое принуждение также  закреплено в законодательстве  Российской федерации, например, в Уголовном Кодексе в разделе  VI , главе 15 предусмотрено использование  принудительных мер медицинского  характера.

       Безусловно, в данной работе приведено сравнительно мало примеров, однако даже представленная информация дает возможность сделать определенные выводы о том, что в США преобладает физическое государственное принуждение, в то время как в РФ отдается предпочтение методам конкретно правового принуждения.

       На мой  взгляд, различные методы принуждения  могут действовать с разной  степенью эффективности. Я думаю,  что это зависит не только  от правовой системы в той  или иной стране, но также и  от ее географического положения,  а значит и природных условий,  и конечно от менталитета и  правового сознания людей.

 

                                              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

          В современном обществе право и принуждение не только неразрывно связаны, суть проблемы также состоит в том, что современная правовая система не может функционировать без принудительного вмешательства. Безусловно, с одной стороны это очень эффективно, ведь это обеспечивает нормальное функционирование общества, соблюдение правовых норм. Однако, с другой стороны это отрицательно характеризует современное общество. Получается, что оно недостаточно развито, раз не может следовать законодательству без определенного правового вмешательства принудительного характера.  Хотя, если попытаться рассмотреть данную проблему  с разных сторон, возникает и другой вопрос: «А может, дело вовсе не в обществе? Может все дело в том, в несовершенстве законодательства?»

         Да, вопросов и проблем много,  а ответов и решений очень  мало. Сейчас многие лица,  проживающие  в различных государствах, даже  не пытаются вступить в диалог  с правительством, потому что  по их ощущениям, в этом нет  смысла, их никто не услышит.  В свою очередь, власть не  всегда объясняет  людям, почему  они принимают тот или иной  закон, на каких основаниях  они проводят те или иные реформы. Люди должны учиться доверять правительству, но чтобы такое было возможно, общение народа с властью должно происходить в форме постоянного диалога, чтобы каждый мог воспользоваться своим правом и рассказать о своей проблеме. На мой взгляд, такая система упрочила бы не только положение власти, но также и позволила ей обрести уважение народа.

      Ну, а пока  никакое современное общество  и современное государство не  может обходиться без методов  правового воздействия. И на данном этапе развития принуждение – практически единственная эффективная мера, которая способна побуждать людей к действию или бездействию.

      Также, необходимо отметить, что физическое принуждение со стороны государства может быть губительно для авторитета и положения власти,  поэтому в современном обществе должно применяться только правовое психическое принуждение, поскольку это способствует не только поддержанию авторитета власти, но и дальнейшему прогрессу и возможности создания в каждой стране гражданского общества. Возможно,  это также поспособствует пересмотру ценностных ориентиров в современном обществе, что позволит создать страну, в которой будет возможно беспрепятственное развитие каждой личности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        Список источников

 

   I. Правовые акты

        Уголовный  кодекс Российской Федерации.  М. 1996 года N 63-ФЗ. В редакции от 2009

  II. Специальная литература

     1.   Алексеев  С.С. Механизм правового регулирования  в социалистическом обществе. М., 1966, с. 109

     2.    Алексеев  С.С. Теория государства и права.  М.: Норма, 2005. С. 245

     3.    Бабаев  В.К. Право и государственное  право-принуждение// Теория государства  и права/ Под ред. В.К. Бабаева.  М. Юристъ, 2002. С.207

     4.    Бахрах Д.Н. Административное право с. 197

     5.     Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 2001, с 42,43,47

     6.     Кокотов А.Н. Конституционно-правовое принуждение. Российский юридический журнал. 2003. № 1.