Презумпция невиновности

Особенность опровержения презумпции невиновности обвиняемого состоит том, что она не может быть опровергнута до самого момента вступления обвинительного приговора в законную силу.

Презумпция невиновности есть именно презумпция, т.е. предположение, но не в  смысле высказывания о вероятности чего-либо, а в смысле положения, утверждения, принимаемого как истинное до его исследования и подтверждения, установления его достоверности (или опровержения).

2.3 Презумпция невиновности подозреваемого

 

Презумпцию невиновности обычно связывают с фигурой обвиняемого в уголовном процессе. Однако, если учесть, что презумпция невиновности производна от общеправовой презумпции добропорядочности российских граждан, пока не доказано обратное, то, очевидно, что невиновным предполагается не только подозреваемый, но и согласно общеправовой презумпции добропорядочности российских граждан любой гражданин нашей страны.

После включения в УПК РФ 2001 года презумпции невиновности обвиняемого (ст. 14) значительно актуализировался вопрос о ее содержании, что необходимо для ее практического применения. Ибо сама по себе констатация того, что подозреваемый и обвиняемый предполагаются невиновными пока не будет доказано обратное, никого ни к чему не обязывает. Положения принципа презумпции невиновности в равной мере касаются и подозреваемого.

Содержание презумпции невиновности подозреваемого не может ограничиваться лишь двумя элементами:

1. возложением бремени доказывания на обвинителя;

2. истолкованием неустранимых сомнений в пользу подозреваемого.

В результате исследования проблемы можно прийти к следующим выводам:

1. Подозреваемый считается невиновным и не может быть поставлен в положение обвиняемого до вынесения соответствующего решения в отношении данного лица в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом.

2. Презумпция невиновности подозреваемого означает:

а) непредубежденность органа дознания, дознавателя, следователя прокурора в заведомой виновности подозреваемого;

б) бремя доказывания его причастности к преступлению (его вины) возлагается на сторону обвинения. Подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Молчание подозреваемого не может приниматься за признание им своей вины;

в) сомнения в причастности подозреваемого к преступлению могут быть истолкованы в его пользу в том случае, если их неустранимость будет выявлена в период пребывания в положении подозреваемого и могут касаться лишь фактической стороны уголовного дела;

г) недопустимость применения к подозреваемому пыток для получения сознания в причастности к преступлению;

д) недопустимость заключения подозреваемого под стражу под доказательства, которые еще к этому моменту не собраны;

е) предоставление подозреваемому реальной возможности защищаться, в том числе и с помощью защитника;

ж) недопустимость содержания подозреваемого в нечеловеческих условиях.

Презумпция невиновности подозреваемого и презумпция невиновности обвиняемого не направлены на то, чтобы действительного виновного в совершении преступления сделать невиновным или смягчить их ответственность, а на то, чтобы обеспечить человеческое (гуманное) отношение власти к подозреваемому и обвиняемому до вступления в отношении их обвинительного приговора в законную силу.

 

3 проблема реализации принципа  презумпции

невиновности в случае смерти обвиняемого

 

Последовательная реализация в  уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности предполагает разрешение существующих в следственно-судебной практике проблем, связанных с недостаточной правовой регламентацией условий и порядка вынесения актов об оправдании в случае смерти подозреваемого (обвиняемого).

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Закон не отмечает, каким именно образом должна определяться «необходимость продолжения расследования уголовного дела» в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

Судебная практика в некоторых  случаях создает ошибочное представление  о том, что эта «необходимость» связана с усмотрением должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Так, в одном из решений Верховного Суда РФ указывается: «…Продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличия оснований, с которыми УПК связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего», что подразумевает возможность прекращения производства по делу по усмотрению судьи.

Полагаем, что последовательная реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях. Именно поэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) не требуется заявление каких-либо ходатайств со стороны близких родственников умершего либо его защитника.

Прежде чем констатировать наличие  данного основания отказа в возбуждении  или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим. Хотя это вовсе не означает, что прекращение уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ свидетельствует о виновности обвиняемого в совершении преступления, которая в силу пункта 1 ст. 14 Кодекса может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Что делать, если доказательства совершения преступления на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) не собраны? Ведь согласно формулировке пункта 4 ч. 1 ст. 24 дальнейшее производство по делу возможно постольку, поскольку оно необходимо для реабилитации умершего.

Как быть, если на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) имеющиеся в деле данные не позволяют сделать однозначный  вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления? Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти подсудимого производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления.

По нашему мнению, дальнейшее производство по уголовному делу во всех случаях  возможно и необходимо для принятия законного решения: прекращения уголовного дела либо по пункту 4 ч. 1 ст. 24 (в случае доказанности совершения умершим преступления), либо по реабилитирующим основаниям (оправдания). С учетом приведенных замечаний пункт 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям): смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пунктами 1, 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ».

Кроме того, в качестве обязательного  условия продолжение производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения  защиты его прав и интересов должно выступать участие в уголовном  судопроизводстве защитника, а также представителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из его близких родственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имел подозреваемый (обвиняемый), в том числе правом обжалования принятого по делу решения, что требует внесения соответствующих дополнений в главу 7 УПК РФ¹⁶. Кстати, судебной практике Верховного Суда РФ уже известны случаи рассмотрения кассационной жалобы близкого родственника умершего подсудимого на постановление судьи о прекращении уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Это право может быть обосновано конституционно-правовым смыслом части 4 ст. 354 УПК РФ, выявленным Определением Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О «По жалобе гражданки  Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 354 УПК РФ», согласно которому не исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.

По смыслу закона, по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении  умершего может быть прекращено на любой стадии процесса, в том числе  при обжаловании решения. Смерть осужденного, подавшего апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, не может являться основанием прекращения производства по жалобе, которая подлежит рассмотрению в общем порядке.

В случае доказанной виновности лица, а также при условии, что осужденный умер до вступления приговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а дело прекращается по специальному основанию пункта 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поэтому нельзя признать законной кассационную практику рассмотрения жалоб умерших осужденных, когда вопрос о доказанности вины не обсуждается и производство по делу формально прекращается по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При отсутствии доказательств совершения умершим преступления уголовное  дело должно быть прекращено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер во время судебного разбирательства, выносится оправдательный приговор (в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со статьей 367 УПК РФ).

Определенные сложности возникают  в случае смерти подсудимого при  рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В указанных ситуациях неприемлемо предложение о продолжении дела в общем порядке судопроизводства в суде без участия присяжных заседателей, поскольку оно нарушает права подсудимого, выразившего при жизни волю на рассмотрение его дела судом с участием присяжных¹⁷.

Поэтому необходимо внести изменения  в главу 42 УПК РФ, предусматривающие, что в случае смерти подсудимого  и утвердительного ответа присяжными на вопросы, перечисленные в части 1 ст. 339 Кодекса, председательствующий вправе прекратить уголовное дело по основаниям п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проведенного исследования о презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве мы приходим к следующим выводам.

Классическую формулу содержания презумпции невиновности можно определить как «лицо, привлеченное к рассмотрению (обвиняемый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Принцип презумпции невиновности обвиняемого  призван быть важнейшей гарантией  не только обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном  судопроизводстве, но и не в меньшей  степени гарантией осуществления  самого правосудия.

Считать недопустимым придание презумпции невиновности обвиняемого статуса одного из элементов ее проявления вместо объявления ее объединяющим принципом ряда важнейших правил судопроизводства, в том числе и на конституционном уровне.

Как принцип презумпция невиновности обвиняемого тесно взаимосвязан с принципами законности, объективной истины, состязательности и равноправия сторон, гласности, коллегиальности, национального языка уголовного судопроизводства, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только закону, свободной оценки доказательств, обжалования процессуальных действий и решений. Этот вывод вытекает из тезиса о том, что в основе любой уголовно-процессуальной системе правовых норм должна быть совокупность взаимосвязанных основополагающих положений (принципов).

Взаимоисключающая законодательная  политика в отношении ряда принципов  уголовного судопроизводства в разные периоды российской истории явилась  фактором, исключавшим нормативное закрепление презумпции невиновности обвиняемого. Исключение принципа объективной истины из действующего российского уголовно - процессуального законодательства по существу сводит на нет презумпцию невиновности обвиняемого, включенную в УПК РФ 2001 года.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993. – 64 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г. N 143-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – N 52 (часть I). – Ст. 4921.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – N 4.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - N 5.

5. Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (вопросы общей теории права). Автореф. диссерт. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Волгоград, 2001. – С.7

6. Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности, вступившего в законную силу // Актуальные проблемы судебной практики «Российские судьи». – 2003. –  №7. – С. 18-23.

7. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. – 2009. – N 1. – С. 14-16.

8. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Государство и право. – 2000. - № 7. – С. 104-111.

9. Кирьянов А.Ю. Презумпция невиновности в современном уголовном процессе России и актуальные проблемы ее реализации: монография / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Лазаревой. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. – 150 с.

10. Кирьянов А.Ю. Понятие, виды и значение презумпций в праве // Юридический аналитический журнал. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. – № 11. – С. 33-39.

11. Кирьянов А.Ю. Некоторые проблемы реализации принципа презумпции невиновности // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сборник научных статей / Под ред. проф. В.А. Лазаревой. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. – 259 с.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. – М.: Юстицинформ, 2011. – 863 с.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2009. – 378 с.