Причинение тяжкого вреда здоровью

     Поведение виновного после причинения тяжкого  вреда здоровью хотя и находится  за рамками состава преступления, но может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). В таком случае неосторожное причинение смерти служит основанием для квалификации содеянного по ч. 4 статьи 111 УК РФ. 
 

     3.2. Разграничение причинения тяжкого  вреда здоровью и других преступлений  против личности 
 

     Необходимо  разграничивать преступления, предусмотренные статьями 111 и 112 УК РФ.

     Статья 112 УК РФ предусматривает ответственность  за умышленное причинение средней тяжести  вреда здоровью.

     Для квалификации деяния в качестве умышленного  причинения вреда средней тяжести  здоровью необходимо констатировать отсутствие опасности для жизни потерпевшего в момент причинения. Кроме того, диспозиция ст. 112 УК РФ не относится к категории бланкетных, а поэтому решение вопроса о присутствии или отсутствии признака опасности для жизни не обязательно должно основываться на каких-либо ведомственных нормативных актах в этой области. Наконец, в целях единообразного и правильного толкования понятия "вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего" его необходимо закрепить на законодательном уровне путем внесения в ст. 111 УК РФ примечания соответствующего характера.

     Вторым  признаком, характеризующим умышленное причинение средней тяжести вреда  здоровью, является отсутствие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. В данном случае речь идет о потере зрения, речи, слуха либо какого-то органа или утрате органом его функций, прерывании беременности, психическом расстройстве, заболевании наркоманией либо токсикоманией, неизгладимом обезображивании лица, стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо полной утрате профессиональной трудоспособности потерпевшего [27, 54].

     За  неосторожное причинение тяжкого вреда  здоровью ответственность наступает  по ст. 118 УК. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен  неконкретизированный умысел, когда  виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Если при этом реально был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был причинен, то виновный отвечает за покушение на причинение того вреда здоровью, который он желал причинить.

     Разграничение причинения тяжкого или среднего вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ) и умышленного причинения вреда здоровью проводится по субъективной стороне.

     Умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 статьи 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть. 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Посягательства  на жизнь и здоровье граждан признаются наиболее тяжкими преступлениями, они  относятся к числу тех преступных деяний, которые часто вызывают серьезные  трудности при расследовании, юридической  квалификации и назначении наказания. Эти трудности обусловлены многообразием различных ситуаций совершения таких преступлений, зачастую тщательной подготовкой к преступлению, сокрытием его следов, неясностью мотивов и целей, что нередко приводит к искажению действительных признаков преступления.

     Практика  свидетельствует, что квалификация деяний, сопряженных с причинением  вреда здоровью, противоречива и  объективно затруднительна, что требует  комплексного исследования как уголовной  практики, так и социально-экономических  вопросов, оказывающих влияние на рассматриваемые преступления. В этом заключается необходимость дальнейшего углубленного исследования вопросов квалификации преступлений против личности, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и улучшение следственной и судебной практики.

     В курсовой работе были рассмотрены вопросы  квалификации преступлений по статье 111 УК РФ, особенности законодательной  конструкции данного состава  преступления.

     В настоящее время внесены изменения  в перечень квалифицирующих признаков данного преступления.

     Новая конструкция статьи 111 УК РФ обеспечивает более дифференцированный и более  строгий подход к данной группе преступлений в интересах защиты здоровья граждан.

     Позитивным  является закрепление на уровне подзаконных актов медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Это позволило устранить имевшийся в данной области пробел в правовом регулировании.

     Значительное  число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного преступления от убийства. Отграничение это невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне.

     Разграничение данных составов преступления может  быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

     В курсовой работе также были рассмотрены  вопросы разграничения умышленного причинения вреда здоровью и других видов преступлений против жизни и здоровья, проанализирована судебная практика и комментарии к действующему уголовному законодательству. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – 17 июня. - № 25. – Ст. 2954
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 31. – Ст. 4008.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. – 2003. – 16 декабря.
5. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 35.- Ст. 4308.
6. Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. - № 43. - Ст. 4247.
7. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г. № 12118. // Российская газета. - № 188. – 2008. – 05 сентября.
8. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Российская газета. – 1999. - 9 февраля.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2002. - № 12.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 10. - С. 15.
11. Васильева Н.В. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений // Российская юстиция. – 2008. - № 2. – С.65-70.
12. Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. - 1997. - № 2.-  С. 40-46.
13. Галюкова М.И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью // Современное право. – 2006. - № 12. – С.33-38.
14. Джинджолия Р.С. К вопросу об оценочных категориях, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности // Право в Вооруженных Силах. - 2005. - № 6. - С.32-38.
15. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) (отв. ред. Л.Л. Кругликов) – М.:Волтерс Клувер, 2005. - 654 с.
16. Есаков Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2007. – 487 с.
17. Колкутин В.В. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. - М., 2004. – 313 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 677 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. – М.: Проспект, 2008. – 687 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Изд. 7-е, перераб. и доп. Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 856 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова.- М.: Проспект, 2008.- 549 с.
22. Криминологическая обстановка в Российской Федерации в 2008 г. и прогноз ее развития / Под общ. ред. С.И. Гирько. - М., 2009. – 112 с.
23. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. – 455 с.
24. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 1012 с.
25. Мирзаметов А.М. Роль суда и прокуратуры в профилактике преступлений в виде причинения вреда здоровью // Российский судья. – 2007. - № 9. – С.69-74.
26. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Н.А. Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007. – 560 с.
27. Расторопов С.В.  Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью // Законодательство. – 2005. - № 12.- С.52-57.
28. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. Под ред. Н.Г. Кадникова.- М.: Городец, 2006. – 656 с.
29. Шарапов Р. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц / Р. Шарапов, А. Коновалов // Уголовное право. – 2007. - № 1. – С.20-27.