Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности

Указанное положение сохраняет значение и в том случае, когда речь идет о причинении поступком человека общественно опасного последствия. Человек действует в определенных условиях места и времени. Существующие в момент действия или наступившие позднее обстоятельства, разумеется, оказывают воздействие на развитие причинного ряда в ту или иную сторону. Понятно поэтому, что поступок человека никогда не бывает единственной причиной наступившего в объективном внешнем мире изменения. «Поскольку преступник никогда не действует независимо от существующих в том или ином случае условий места и времени, то эти условия оказывают более или менее определяющее влияние на конкретный ход приведенной преступником в движение причинной цепи во всех ее отдельных звеньях, и эта причинная связь в своем исходе зависит от этих условий».

Еще одним важным моментом при определении причинной связи является строгая временная последовательность деяния и следствия. То есть «для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям».

Вообще-то данный критерий определения причинной связи не подвергается сомнению ни на практике, ни в теории, поэтому нет особой необходимости уделять ему повышенное внимание. Представляется, что более подробно должен быть рассмотрен следующий аспект причинной связи, потому что нередко именно он остается за пределами теоретического исследования.

При решении вопроса о причинной связи в праве надо прежде всего поставить вопрос, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь между действиями человека и наступившими общественно опасными последствиями следует считать установленной. При этом причинная связь признается и тогда, когда действие человека сыграло незначительную роль в осуществлении последствия, когда последствие наступило лишь благодаря присоединению к деятельности человека каких-либо внешних условий, независимо от того, заключаются ли эти условия в особых свойствах объекта посягательств или в действиях других лиц, или же во вмешательстве сил природы.

Так, А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действием А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти С. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть.

Отсюда следует вывод: если действие человека было одним из необходимых условий, conditio sine qua поп наступившего результата, т. е. совместно с другими факторами причинило общественно опасное последствие, то такое действие включено в причинную цепь и должно быть признано достаточным для обоснования наличия причинной связи между действием и преступным последствием.

Положение о том, что человеческое действие не может находиться в причинной связи с наступившим общественно опасным последствием, если оно не было необходимым условием этого последствия, признавалось всеми советскими криминалистами, в том числе и теми, кто пытался затем установить пределы уголовно-значимой причинной связи, считая возможным вменять лишь «необходимые» или «закономерные» последствия деяния человека.

«Любое условие, без которого результат не наступил бы, - правильно писала Т.В.Церетели, - имеет каузальное значение, и поэтому для установления причинной связи между действием человека и общественно опасным последствием достаточно констатировать, что действие человека было необходимым условием его наступления».

А.Н. Трайнин и В.Н.Кудрявцев считали, что если поступок лица был необходимым условием наступившего вредного последствия, то этого достаточно для признания причинной связи в уголовном праве. Но как установить, был ли поступок лица необходимым условием наступившего последствия?

Представляется, что поступок лица должен быть признан необходимым условием наступившего изменения во внешнем мире, когда при отсутствии этого действия изменения не произошло бы.

Чтобы выяснить, произошло бы или нет изменение во внешнем мире при отсутствии действия, вполне допустимо пользоваться методом мысленного исключения данного действия из общей причинной цепи. Если при таком исключении окажется, что последствие все равно наступило бы и притом именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека не было необходимым условием наступившего последствия, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат. Если же, наоборот, окажется, что при отпадении действия последствие или вовсе не наступило бы или наступило бы в ином порядке, чем оно произошло на самом деле, то это доказывает, что действие лица было одним из необходимых условий этого последствия.

Это правило можно сформулировать следующим образом. Если, мысленно выделив интересующее нас явление (применительно к праву - действие человека) из всей суммы предшествующих факторов, мы найдем, что последствие не произошло бы или произошло бы иным путем или в иное время, то следует признать, что данное явление (действие) является условием данного последствия.

Если же окажется, что последствие наступило бы в том же порядке, то это значит, что действие не является условием последствия и между ними нет причинной связи.

То есть, если комбинация A B C дает явление А, а комбинация А В не дает этого результата, то это служит доказательством того, что явление (действие) С является условием последствия А.

Согласно этому правилу, в тех случаях, когда действие лица не было необходимым условием наступившего результата, существование причинной связи между ним и последствием следует, безусловно, отвергнуть.

Проверим это на следующем примере. 5 сентября 1985 г. Евдокимов пришел домой сильно пьяный, учинил скандал с женой. Евдокимова, не выдержав оскорблений, ударила его сковородкой по голове и убежала из дома. Вернувшись вечером домой, она нашла его на кухне мертвым.

Евдокимова была привлечена к уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения по ст. 104 УК РСФСР (ст. 107 УК РФ). Однако экспертиза установила, что смерть Евдокимова наступила от алкогольной интоксикации. Таким образом, причинной связи между деянием и смертью ее мужа нет. Поэтому дело в отношении нее было прекращено.

Нет причин главных и второстепенных - все они одинаково необходимы для воспроизведения явлений. Другими словами, каждое условие, без которого последствие не могло бы возникнуть, находится со всеми остальными в неразрывной связи. При отпадении любого из необходимых условий «все остальные условия превращаются в инертную массу, не способную произвести данное явление».

Таким образом, говорить о причинной связи между действием человека и наступившим последствием можно во всех тех случаях, когда это действие было необходимым предшествующим условием результата. Таким образом, причинная связь не исключается:

- если результат наступил лишь благодаря особым свойствам физической или психической конституции потерпевшего;

если между первоначальным действием и наступившим результатом вклиниваются другие силы: силы природы или деятельность других лиц, в том числе самого потерпевшего и т. п.;

наконец, и сознательная волевая деятельность исполнителя не прерывает причинной связи между действиями соучастников и наступившим последствием.

Причинная связь является признаком объективной стороны состава преступления. Поэтому основной вопрос - об установлении причинной связи между совершенным лицом противоправным деянием и наступившими последствиями - решают следственные органы и суд на основе экспертных заключений и других доказательств.

Чтобы решить его, необходимо соблюдать ряд условий (правил), которыми следует руководствоваться при определении причинной связи.

Поскольку причинная связь есть процесс, протекающий во времени, то первое условие, которому она должна удовлетворять, - чтобы деяние предшествовало во времени преступному последствию.

Второе условие (правило) определения причинной связи в уголовном праве - применение принципа искусственного изолирования явлений. Этот принцип означает, что для установления причинной связи необходимо, с одной стороны, изолировать поведение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), с другой - наступивший результат. Вопреки мнению А.Быкова, который писал, что «при анализе причинных связей принимаются во внимание не только достоверно установленные, но и возможные причинные связи», во внимание принимаются только достоверно установленные действия и последствия.

Третье правило заключается в том, что при исследовании причинной связи нужно идти от последствия к деянию. Это обусловлено не только тем, что в следственной практике расследование преступлений, повлекших вредный результат, начинается с факта обнаружения этого результата, но прежде всего тем, что причинная связь состоит из многих звеньев и познать ее можно только пройдя от одного звена к другому. «Причинная связь, - писал В.Н. Кудрявцев, - это не только связь между «рядом стоящими» событиями. Весьма часто причина и следствие отделены друг от друга цепочкой других явлений».

Поэтому не правы те юристы, которые считают, что «уголовная ответственность за наступившие последствия наступает лишь в тех случаях, когда действия отделены от последствий не более чем одним звеном причинно-следственной связи».

Таких звеньев может быть несколько. Другое дело, что «двигаясь по криминогенной цепи от следствия к его причинам важно помнить, что причинная связь необратима», и поэтому необходимо соблюдать строгую последовательность перехода от одного звена к другому.

Сначала следователь должен установить ближайшую, т. е. непосредственную причину наступления вреда. Затем логично совершается переход к причине второго, третьего и следующего порядков.

Орешкин, работавший инструктором автомотоклуба ДОСААФ, на учебной грузовой машине отрабатывал с курсантом Григорьевым упражнения по практической езде. Он допустил к управлению автомашиной Григорьева, не имеющего достаточных навыков управления, и разрешил ехать в кузове автомашины двум гражданам, Шкурину и Родионову. Попав в ледяную колею, машина перевернулась, и один из пассажиров, Шкурин, погиб.

Непосредственной причиной смерти было падение самого Шкурина и попадание его под колеса автомобиля. Но этого бы не произошло, если бы Григорьев справился с управлением. Значит, его поведение будет причиной второго порядка. В свою очередь, аварии бы не произошло, если бы Орешкин не доверил руль автомобиля малоопытному курсанту и не посадил в нарушение Правил дорожного движения в кузов автомашины, не оборудованной для перевозки людей, двух пассажиров. Поэтому его действия следует признать причиной третьего порядка.

Суд первой инстанции признал виновным Григорьева, исходя из того, что в момент аварии именно он находился за рулем автомашины и именно его действия были непосредственной причиной смерти Шкурина.

Верховный Суд РСФСР правильно не признал эти обстоятельства решающими и провел исследование причинной связи дальше. Он признал виновным по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) Орешкина, освободив одновременно от ответственности Григорьева (ввиду отсутствия вины).

Для того, чтобы определить то или иное явление как причину, необходимо применить четвертое, так называемое «золотое правило причинности». Пользуясь этим правилом, можно решить любое, даже самое сложное дело.

Ворошиловским районным судом Москвы Шешеня осужден по ст. 106 УК РСФСР (ч 1 ст. 109 УК РФ). Во время ссоры Шешени с Курицыным Шешеня ударил последнего по голове, причинив ему телесные повреждения (ушиб мягких тканей головы), что повлекло кровоизлияние в мозг и наступление смерти.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что определяющим моментом в развитии кровоизлияния, приведшего к смертельному исходу, была патология артериальных сосудов основания головного мозга.

Как указал Президиум городского суда в своем решении, «из этого следует, что Шешеня, не знавший о наличии у Курицына патологических изменений сосудов головного мозга, ударив его рукой по лицу, не только не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но и не мог предвидеть. При таких конкретных обстоятельствах не имеется оснований для признания причинной связи между нанесением удара Шешеней и наступившими последствиями, вследствие чего дело в отношении Шешени подлежит прекращению» .

И опять определение причинной связи (категории объективной) ставится в зависимость от возможности предвидеть наступление результата (т. е. субъективного фактора). Хотя ясно, что без удара Шешени смерть не наступила бы. Поэтому Шешеня не подлежит ответственности не из-за причинной связи, как признал суд (причинная связь как раз имеется), а за отсутствием вины.

Однако следует всегда помнить, что последующие действия самого потерпевшего или иных лиц могут прервать причинную связь. В этом случае последствия могут быть и не вменены виновному.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Причинная связь - есть связь между преступным деянием и наступившими в результате него преступления последствиями.

2. Существует единое философское  учение о причинности как объективной  закономерности природы и общества, на основе которого и в соответствии  с которым может и должна  решаться проблема причинности  в конкретных науках. Учение о  причинной связи в праве должно  быть единым для всех областей  права. Наука уголовного права  не создает особого понятия  причинной связи, независимого от  философского - диалектико-материалистического - понятия причинности.

. Установление причинной  связи между действиями лица  и наступившими последствиями  в большинстве случаев не представляет  затруднений. Чаще всего следователь  или судья применяют понятие  причинной связи, даже не замечая  этого. Однако причинную связь  не всегда легко определить. В  ряде случаев решить вопрос  о наличии или отсутствии причинной  связи невозможно без обращения  к теории. Однако в теории уголовного  права нет однозначного решения  этой проблемы. Предлагаются различные  теории причинной связи. Но ни одна из них, кроме теории необходимого условия, не решает проблему причинной связи в уголовном праве.