Причинная связь в уголовном праве

 

Решение вопроса о причинной  связи может быть осуществлено только в случае совокупности всех её критериев, так как ответственность за совершенное  преступление может назначаться  после определения действия первоначально  совершенного, которое повлекло за собой наступление негативных событий, а также после выяснения возможности  наступления негативных событий  при совершении определенных действий или отсутствии этих действий, и  определение действия, как виновного.

 

1.3. Установление причинной  связи 

 

Причинные связи, устанавливаемые  по уголовным делам, разнообразны по своему содержанию, но все имеют  одинаковую природу, что позволяет  использовать для их выявления единые методы исследования. Это в первую очередь методы формальной логики: единственного различия; единственного  сходства; соединенный метод сходства и различия; остатков и сопутствующих  изменений и др. В большинстве  случаев названные методы и приемы в процессе их применения даже и  не осознаются как таковые, но, тем  не менее, если вывод правильный, значит он был сделан в соответствии с логикой, и напротив, ошибки в выводах часто оказываются следствием несоблюдения тех или иных логических правил.

 

С помощью логических методов  разрабатываются лишь предположения  относительно причинно-следственных отношений, которые нуждаются в дополнительной проверке. Вывод о причинной связи  всегда основывается на сочетании формально-логических и диалектических методов исследования.

 

Чаще всего установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями  осуществляется достаточно быстро и  просто: как правило, если деяние непосредственно  направлено на достижение определённого  негативного результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Например, при оскорблении наступает непосредственный незамедлительный вред, связанный с причинением ущерба чести и достоинству.

 

Однако в других случаях (при нарушении определённых правил, а также при посягательствах  на жизнь, здоровье) последствия чаще всего оказываются отграниченными во времени от деяния, а на их вид  и тяжесть оказывают влияние  множественные факторы, в том  числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. При невозможности  определения причинной связи  в данных случаях используются определённые логические методы. Наиболее распространенные логические методы установления причинной  связи — методы единственного  различия и единственного сходства, а также соединенный метод  сходства и различия. Метод единственного  различия позволяет из всей совокупности обстоятельств выделить то, которое  может быть причиной интересующего  нас результата. Суть его состоит  в том, что один ряд обстоятельств, сопряженных с наступившим результатом, сравнивается с другим рядом, где  такой результат отсутствует. Если первый ряд совпадает со вторым во всех обстоятельствах за исключением  одного, то это единственное обстоятельство, которым он отличается от другого, признается причиной наступившего результата.

 

Типичный пример применения этого метода — сравнение обстоятельств, имевших место до и после совершения преступления. Например, при осмотре  помещения, где было совершено хищение, фиксируются все детали, а затем  путем допросов и иных следственных действий выясняется, какие из них  отсутствовали до хищения. То, что  отсутствовало до совершения хищения  и по­явилось после или одновременно с ним (например, отпечатки пальцев рук, обуви, протекторов шин, сломанная мебель и т. д.) — это и есть то единственное различие в обстановке до и после хищения, которое может оказаться причинно связанным с преступлением.

 

По методу единственного  различия решаются многие уголовно-правовые вопросы, в частности, касающиеся ответственности  за соучастие.

 

1. Метод единственного  сходства.

 

«Явление-причина    в    различных    ситуациях  проявляется  более   или   менее сходным   образом,   и   если   имеются какие-либо отклонения,  они обусловливаются  главным   образом  различием   обстоятельств,  в  которых данная причина    действует.    Поэтому,    если встречаются      тождественные      друг другу  явления, можно с большей или  меньшей степенью достоверности  ут­верждать,    что    они — следствия   одной   и   той же   причины»[9].  

 

Например, выстрелы из   одного  ружья  оставляют одни и те же характерные дефекты на гильзах патронов;  преступник, совершая хищения,   использует  один и  тот же прием,  применяет одно и то же средство, оставляет одни и те же следы и т. д. 

 

 Способность  причины  производить при разных обстоятельствах  сходные следствия лежит в  основе  логического  метода  единствен­ного сходства. Сущность его состоит в   том,   что сравниваются   два   ряда обстоятельств,   имеющих одинаковые следствия.   Бели   окажется,   что   один ряд   отличается  от другого по  всем обстоятельствам, за исключением одного, общего для обоих рядов, то это обстоятельство,  по-видимому,   и есть причина рассматриваемых следствий.

 

2. Метод остатков.

 

 Суть данного метода  сводится к следующему. Если установлен  фактор, который служит причиной  одной части наступившего следствия,  то нужно признать, что существуют  другие факторы, являющиеся причиной  другой части следствия. Зная  зависимость между причиной и  следствием, всегда можно решить  вопрос о всей совокупности факторов, действовавших в качестве причины. Если, например, в магазине установлена недостача имущества на 10 000 руб., а ревизия установила подлоги в товарно-денежных накладных только на 5000 руб., значит, нужно искать дополнительную причину недостачи.

 

Помимо вышеуказанных  методов, существуют определённые правила  и этапы в установлении причинной  связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием. Во-первых, объективность причинно-следственной связи основывается на исследовании ее независимо от вины. Сперва определяется наличие объективной связи между действием и последствием, а затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности по интеллектуально-волевому отношению к причинному последствию.

 

Во-вторых, в уголовном  праве причиной и условием наступления  негативного, преступного последствия  является только действие (бездействие) лица совершающего деяние. Иные факторы, непосредственно влияющие на преступные последствия не являются их причиной (ни силы природы, ни активность вменяемых лиц либо животных, ни работа механизмов).

 

Как пример можно взять  убийство человека[10], для определения  причинной связи необходимо проведение определённых действий: 1) судебно-медицинская  экспертиза, которая устанавливает  биологическую причину наступления смерти; 2) Сопоставление следователя результатов экспертизы и материалов дела, в связи с которым и должна выявляться причинная связь между действиями лица совершившего действие (бездействие) и наступившими последствиями. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего, то есть убийства. При этом действия должны иметь в себе такие признаки как: целенаправленность, воля и мотивированность.

 

В-третьих, действие (бездействие) совершаемое лицом должно быть, антисоциальным (то есть должно содержать в себе определённый риск и возможность наступления вредных последствий). Если совершенное действие было направлено на получение пользы (то есть было социально полезным или нейтральным), то оно не может относится к дальнейшим условиям установления причинной связи. Например, нельзя признавать причиной тяжкого телесного повреждения действия продавца, который крикнул на человека, пытавшегося положить в сумку, чтобы украсть, конфеты, если этот человек, убегая, сломал себе ногу. В данном случае действия продавца были социально полезными, в связи, с чем они не могут являться причиной преступных последствий.

 

Итак, чтобы установить причинную  связь необходимо в сложной цепи детерминации общественно опасных  последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, экологического и т.п. права деяния или резко противоречащие основам нравственности действия (бездействие), в которых содержится та толика риска, возможности причинения вреда, которая позволяет продолжить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет второй этап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями[11].

 

Глава 2 Характеристика теорий причинной связи в уголовном  праве 

 

«Решение вопроса о  наличии или отсутствии причинной  связи осложняется тем, что видов  связей между явлениями, при которых  одно явление определяет появление  другого, очень много. Ввиду этого  определение причинной связи  в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи. Так, английский криминалист К. Кенни по этому поводу пишет: «просто существует известный предел, за которым право отказывается следить за цепью причинности… В таких случаях… невозможно сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел»[12].

 

В разные времена, существовали различные теории причинной связи  в связи с чем обуславливалось их применения относительно уголовного права в конкретный исторический период.

 

На данный момент существует множество теорий причинной связи  некоторые из них отнесены к основным, которые постоянно используются и применяются, остальные являются дополнительными или историческими (применение которых уже не допустимо так как они не соотносятся с доктриной российского уголовного права).

 

Безусловно каждый следователь или судья для себя выбирает сам наиболее правильную и удобную теорию применения причинной связи, так как на данный момент нет единого сформированного мнения в данной сфере.

 

 

2.1. Основные теории причинной  связи 

 

1) Теория адекватной причинной  связи

 

Согласно данной теории только такое действие признается причиной наступившего результата, если оно  всегда в обычных условиях типично  ведет к этому результату. Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове — нет, поэтому в первом случае будет  причинная связь, во втором — нет. Однако данная теория не учитывает  необычных, нетипичных условий наступления  результата. Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению  смерти, а удар линейкой по голове может  к ней привести. Тем не менее, отрицать наличие причинной связи между  ними нельзя, так как одно явилось  результатом предшествовавшего  действия (пусть даже и нетипичным). В данном случае очень важно правильно  оценить такие признаки субъективной стороны, как вина, мотив, цель. Именно от них будет зависеть квалификация преступного деяния.

 

Рассмотрим пример из уголовной  практики. Рабочий Т., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в раздевалку завода и учинил ссору со своим сменщиком П. Там же в раздевалке находился Е. — знакомый П. На шум явился рабочий А., и на его вопрос о происшедшем Т. бросился на А., толкнул его руками в грудь и когда вновь замахнулся для удара, А. схватил его за руки и с силой оттолкнул от себя, отчего Т. упал на колени, ударившись левым боком о край подставки для обуви у вешалки. Т. левой рукой обхватил стойку вешалки, пытался подняться. В это время П. и Е. подскочили к нему и нанесли около 4-х ударов ногами по телу.

 

Судебно-медицинской экспертизой  установлено, что перелом 8-го и 9-го ребер со смещением отломков, повлекшим  повреждение легочной ткани, был  причинен Т. при падении на подставку  для обуви от толчка А. (тяжкий вред здоровью), а гематома глаза (легкий вред здоровью) причинена действиями П. и Е. Однако А. действовал в пределах необходимой обороны. В действиях же П. и Е. усматривается состав преступления, предусмотренной ст. 115 УК РФ, что относится к категории дел частного обвинения.[13]

 

Критиками данной теории отмечается, что в подобной ситуации может  исключаться не причинная связь, а вина: в конкретной (а не какой-либо типичной, абстрактной ситуации) именно этот вред явился причиной смерти, другой вопрос, что далеко не во всех случаях  можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным[14].

 

2) Теория главной причины

 

 

Сторонники этой теории из всех предшествующих условий данного  события стремятся выделить такое  условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении этого  события — вот это-то условие  они и считают причиной наступившего результата в прямом смысле слова.

 

Таким образом, согласно этой теории, причиной наступившего результата признается только решающее, главное  действие, оказавшее наибольшее влияние  на наступивший результат. Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду  меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ — и  ты избежишь ответственности). Кроме  того, по этой теории нельзя привлечь к  ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).

 

3) Теория непосредственной (ближайшей) причины

 

 

Согласно рассматриваемой  теории только последнее, непосредственное и ближайшее к последствию  действие должно признаваться причиной наступления результата. Это основная теория практических работников.

 

Верховный Суд РФ в подавляющем  большинстве случаев применяет  эту теорию. В формулировках их постановлений и определений  присутствуют указания: «Преступные  действия не являются оконченным преступлением, если наступившие вредные последствия  не находились в прямой причинной  связи с этими действиями»[15]; «При доследовании органам предварительного следствия надлежит установить. находится ли смерть Расулова в непосредственной причинной связи с теми повреждениями, от которых наступила смерть»[16].

 

Иногда юристы говорят  о «прямой» причинной связи вместо «непосредственной» причинной связи. Но признание причинной связи  лишь в том случае, когда действие человека является «непосредственной» или «прямой» причиной наступившего общественно опасного последствия, сильно ограничивает уголовную ответственность. «С этой точки зрения причинная связь  между действием лица и наступившим  последствием должна отвергаться и  в таких случаях, когда существование  этой связи не вызывает сомнения»[17].