Причинная связь в уголовном праве

 

По мнению юристов, придерживающихся данной теории, проблема причинности  должна охватывать установление следующих  фактов:

 

а) существует ли чисто «фактическое отношение» причины и следствия;

 

б) не было ли поведение обвиняемого  существенным фактором вреда.

 

Теория «ближайшей причины» сложилась достаточно давно в  англо-американском праве, главным  образом применительно к делам  об убийстве. Но, несмотря на это, англо-американское право не сумело достигнуть в решении  этого вопроса положительных  результатов: в понятии «ближайшей причины» нет ничего научно обоснованного, ничего определенного, ничего однозначного. Еще итальянские юристы средних  веков, пытаясь создать теорию причинной  связи, выработали целый ряд правил, которые, как им казалось, могли содействовать  определению ответственности за убийство. Они считали, что для  признания наличия причинной  связи при убийстве требуется  непосредственное лишение жизни  другого человека. Всякое привходящее  обстоятельство, содействующее наступлению  преступного результата, устраняло  вменение содеянного в вину данному  лицу. Это положение теории уголовного права нашло свое отражение даже в Воинских артикулах Петра I.

 

Однако невозможно обосновать ответственность по этой теории и  в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.

 

Например, преступник толкает  под поезд человека. Но ведь между  толчком и смертью человека вклинились действия машиниста (движение поезда), а значит, по этой теории, преступника, толкнувшего потерпевшего под поезд, мы не можем привлечь к уголовной  ответственности.

 

4) Теория необходимой  и случайной причинной связи

 

 

Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном  праве, так как основывалась на марксистско-ленинском  понимании необходимости и случайности. Советские криминалисты должны были решать вопрос о причинной связи в праве исходя из основных принципов марксистско-ленинской философии. Они должны были рассматривать причинную связь в праве как объективно существующую связь между действием человека и определенным результатом, о влиянии которого на ответственность идет речь. Вопрос о причинной связи должен быть разрешен путем конкретного рассмотрения реально существующей взаимозависимости соответствующих явлений. В области права их интересовала связь между противоправным поведением человека и теми изменениями в окружающем мире, которые выражаются в наступлении каких-либо преступных последствий. При рассмотрении последствий любых человеческих действий, в том числе и действий противоправных, особое значение для них имеет понимание различия между необходимостью и случайностью как объективными категориями. Последствия человеческих действий подчинены закономерности внешнего мира с его взаимной связью и переплетением необходимости и случайности. В любой области отношений между людьми требуется различать необходимые и случайные последствия человеческих действий.

 

Причинная связь по своей  сущности предполагает момент необходимого следования одного явления за другим. Необходимость является существенным и неотъемлемым элементом причинности. Не существует причины, которая с  необходимостью влекла бы за собой  следствие[18]. Лишь такая связь между  двумя явлениями носит название причинной связи, при которой  предшествующее явление с необходимостью порождает последующее,

 

Вывод, к которому приходят сторонники этой теории, формулируется  следующим образом: «Вопрос об ответственности  за наступившее последствие может  быть поставлен и положительно решен  лишь тогда, когда эти последствия  были необходимыми, закономерным последствиям совершённого лицом действия, имели  в нём своё основание»[19].

 

Для иллюстрации этой теории, ее авторы приводят следующие примеры.

 

1. Мальчик стал обзывать  конюха, тот погнался за ним;  мальчик, убегая, упал в яму,  сломал ногу, в рану попала  инфекция и он умер.

 

2. На тротуаре лежал  пьяный. Прохожий, проходя мимо, поднял  его, поставил на ноги и пошел  дальше. Пьяный, шатаясь, свалился  на проезжую часть и попал  под проезжающий автомобиль[20].

 

5) Теория вероятностной  причинной связи

 

 

К теории необходимой и  случайной причинной связи примыкает  теория вероятностной причинной  связи. Сторонники этой теории пишут, что  «нужно найти такую концепцию  в объяснении причинности, которая  позволила бы совместить необходимость  и случай­ность[21]. Этой концепцией может быть теория вероятностной причинной связи. Данная концепция удобна для объяснения причинной связи всех видов преступной деятельности, в том числе и таких, для которых характерна жесткая детерминация. Необходимость в таких связях можно рассматривать как вероятность, равную единице. Изменение вероятности от нуля до единицы следует рассматривать как переход от случайности к необходимости. Без этой концепции, считают ее приверженцы, невозможно объяснить проблему причинности в преступных нарушениях правил, а также в преступлениях, совершенных путем бездействия, и в других случаях опосредованного причинения. Для них характерно, что следствие чаще всего вызывается не данным действием или бездействием, а третьими силами, в качестве которых выступают самостоятельные, волевые субъекты. В связи с этим одно и то же деяние в одних случаях вызывает данное последствие, а в других — иное, ну а, в третьих — вообще остается без последствий.

 

6)   Теория возможности  и действительности.

 

Эта теория, появившись довольно давно, получила четкое обоснование  в работах Т. Л. Сергеевой и  В. С. Прохорова. По их мнению, глубокую внутреннюю связь явлений, факт их движения, становления и развития друг из друга, выражают категории возможности  и действительности. Каждое явление, прежде чем возникнуть, имеет свое основание в определенной действительности, которое по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность. Возможность, таким образом, выражает тенденцию развития данной действительности.

 

Различают абстрактные (формальные) и реальные (конкретные) возможности. «Абстрактная возможность выражает способность определенной действительности к развитию, но не предопределяет его  направленности»[22]. Поэтому с точки  зрения абстрактной возможности возможно все, что не содержит в себе внутреннего логического противоречия. Это значит, что абстрактная возможность лишена конкретного содержания, поэтому она сама по себе не способна породить другое явление, т. е. превратиться в действительность. Иное значение имеет реальная возможность. Она является такой ступенью развития действительности, которая характеризуется наличием определенных реальных предпосылок для возникновения новой действительности, т. е. способна в своем развитии породить определенное явление. Из различия в объективной природе абстрактной и реальной возможностей следует, что явления, обусловившие абстрактную возможность наступления тех или иных последствий, не являются их причинами, если последовательное развитие абстрактной возможности в реальную, а затем в действительность привело к их наступлению. Напротив, действие человека (явление), создавшее реальную возможность наступления результата (преступление) или превратившее реальную возможность в действительность, всегда является его причиной.

 

По мнению Т. Л. Сергеевой, «необходимое» или «действительное» причинение преступного последствия  имеет место тогда, «когда поведение  лица, являясь одним из необходимых  условий наступления преступного  результата, вместе с тем превратило в действительность реальную возможность  наступления этого результата, созданную  им самим, другими лицами или иными  силами, или активно участвовало  в этом претворении совместно  с другими лицами или силами»[23].

 

7) Теория необходимого  условия.

 

Наиболее распространенной теорией причинности, несомненно, является так называемая теория необходимого условия. Согласно этой теории действие человека тогда является причиной данного  последствия, когда это действие было одним из необходимых условий  его наступления.

 

Данная теория исходит  из предположения полной равноценности  всех предшествующих близких или  отдаленных условий его наступления. Каждое из них, если оно удовлетворяет  указанному требованию, может рассматриваться  как причина происшедшего.

 

Настоящая теория позволяет  в уголовном праве ставить  вопрос о причинной связи между  действием лица и самыми отдаленными  последствиями этого действия. Однако не всякая причинная связь может обосновать общественную опасность поступка, т. е. не со всякой причинной связью может быть связана уголовная ответственность. Проблема состоит в том, чтобы найти правильный критерий разграничения причинных связей.

 

Кроме того, в этой теории нет четких взглядов на причинность  при определении содержания умысла и неосторожности. Хотя теория причинности  исходит из признания принципиального  равенства всех условий, необходимых  для наступления данного преступного  результата, однако в действительности сторонникам ее приходится отступать  от этого положения при разрешении конкретных вопросов ответственности  за совершенное преступление. А, следовательно, эта теория дает возможность произвольного  определения границ причинения.

 

Таким образом, согласно этой теории, любое действие, без которого результат не наступил бы, признается причиной этого результата. Критики же утверждают, что причинная связь в подобном случае распространяется до бесконечности. Такой вывод делают авторы учебника «Российское уголовное право. Общая часть» (1997). Они считают, что причиной преступного результата являются действия каждого из лиц, которые были необходимыми условиями, без которых не могло бы совершиться преступление. «При практическом применении эта теория ведет к расширению пределов уголовной ответственности. С позиций российского уголовного права такая теория представляется неприемлемой. Ответственность за действия, связанные с вредными последствиями, должна иметь определенный характер»[24].

 

Например, оружейник, сделавший  пистолет для убийцы, мать, родившая этого убийцу, — должны признаваться причиной смерти потерпевшего, а значит, могут быть привлечены к уголовной  ответственности. Безусловно, если бы мать не родила убийцу, а оружейник не сделал пистолет — убийства не произошло бы, а значит, действительно они должны признаваться причиной наступившего результата. Но можно ли привлечь их к ответственности? Нельзя забывать, что для привлечения к ответственности необходим не один признак состава преступления (причинная связь), а все его признаки, в том числе и вина. Если вины указанных лиц нет, то нет и их ответственности. Если же вина указанных лиц в убийстве данного конкретного лица доказана (оружейник специально сделал пистолет для убийцы, мать специально родила сына, чтобы он расправился с убийцей ее мужа, как в индийском фильме «Месть матери»), то, каким бы парадоксальным это ни казалось, и их можно привлечь к ответственности[25].

 

         В основных теориях причинной  связи  причина является основным  условием наступления общественно  опасных последствий. Необходимость  конкретного деяния для наступления  последствий, как уже было сказано  выше, определяется путём его  исключения из причинно-следственной  цепочки. Если будет установлено,  что общественно опасные последствия наступили бы и без этого деяния, то это означает, что данное деяние не может являться причиной. Особенно важным установление данного условия является при расследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишь такое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредных последствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточно существенным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и состава преступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, в отсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нести ответственность за последствия ДТП[26].

 

2.2. Дополнительные (неиспользуемые  в РФ) теории причинной связи 

 

1) Теория риска в причинной  связи

 

В зарубежной доктрине о  причинной  связи в уголовном  праве, например, в немецкой, можно встретить теорию   риска. Она считает причиной преступного последствия такие действия или бездействие, которые содержат в себе определенную долю  риска наступления соответствующего вреда. Эта  теория  фактически близка к адекватной, ибо не признает нетипичные случайные связи, которые в данной обстановке в действительности причинили вред. Однако ее положительной стороной следует считать то, что риск  или его вероятность (возможность) действительно в той или иной мере должны присутствовать в причине. Например, далеко не все нарушения дорожно-транспортных правил связаны с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, как уже указывалось ранее. К примеру, езда на автотранспорте без номерных знаков либо водительского удостоверения, либо страхового полиса сама по себе не может создать риск  аварии, а вот уже нахождение водителя автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянение подразумевает наличие определённого риска (дорожно-транспортного происшествия сопряженного с причинением определённых повреждений как людям, так и автотранспортному средству), данное поведение водителя безусловно носит антиобщественный виновный характер, хотя на данный момент состояние алкогольного опьянения и не подпадает под отягчающее обстоятельства, суд это всё равно учитывает и в данном случае назначенное наказание будет более суровым, чем если бы водитель был в трезвом состоянии.

 

2) Теория неравноценности  условий

 

Данная теория не получила большого распространения. Ее наиболее известными представителями были немецкий криминалист Биркмейер, русские ученые С.В. Познышев и Н.С. Таганцев.    Концепция данной теории заключалась в оценке роли деяния и сравнительной роли превосходящих обстоятельств. То есть юридически значимой причиной признаётся та, которая при юридическом сравнении имела более сильное влияние на наступление последствий, внесла в него больший вклад  Если степень способствования общественно опасному результату со стороны деяния, по сравнению с привходящими обстоятельствами, была незначительной, то причинная связь между деянием и названным результатом отсутствует, она прервана привходящими факторами.

 

На мой взгляд, неразработанность данных теорий и неприменение их в российской доктрине уголовного права, является упущением, так как их положения соответствуют нормам уголовного права России и могут быть применимы при определённых обстоятельствах.