Применение «техники судебного разбирательства в гражданском процессе» при рассмотрении трудовых споров

Б. Утверждения Истца, которые оспариваются ответчиком:

6) ответчик необоснованно отказался  выплатить деньги;

7) из-за отказа Ответчика Истец  испытал эмоционально-волевые переживания,  что повлекло ухудшение здоровья  и обострение гипертонического криза, нанесен моральный вред;

8) из-за отказа Ответчика Истец  понес расходы на лекарственные  препараты и транспорт.

C. Утверждения ответчика, которые  оспариваются истцом:

9) ответчик не причинил Истцу  моральный вред;

10) ответчик не причинил Истцу материальный вред.

5.3. Экспертная оценка

5.3.1. Обоснованность утверждений  истца (А + Б)

Вначале проверяется обоснованность всех утверждений Истца, как бесспорных, так и оспариваемых Ответчиком.

Истец утверждает, а Ответчик не оспаривает, что Истец работал в ТОО. Следовательно, между ними существовали трудовые правоотношения, в которых Истец является Работником, а Ответчик - Работодателем.

С 20.10.2009 г. по 29.10.2009 г. у Истца  произошел случай временной нетрудоспособности, что не оспаривается Ответчиком.

Данное обстоятельство может являться основанием для выплаты  социального пособия по временной  нетрудоспособности в соответствии со ст. 159 ТК, согласно которой работодатель обязан за счет своих средств выплачивать работникам социальные пособия по временной нетрудоспособности.

Истец предъявил лист нетрудоспособности и просил оплатить период временной  нетрудоспособности. Данное обстоятельство также может являться основанием для выплаты социального пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 159 ТК, согласно которой «основанием для выплаты социальных пособий по временной нетрудоспособности являются листы нетрудоспособности, выданные в установленном законодательством Республики Казахстан порядке».

Далее Истец утверждает, что временная нетрудоспособность наступила в период нахождения его  в отпуске без сохранения заработной платы.

Данное обстоятельство может иметь значение для выяснения  вопроса о соблюдении установленного законодательством порядка выдачи листов нетрудоспособности.

Согласно пункту 4 «Правил назначения и выплаты социального пособия, а также определения его размера», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 28.12.2007 г. № 1339, основанием для назначения и выплаты пособия является лист нетрудоспособности, выдаваемый в порядке, установленном уполномоченным государственным органом в области здравоохранения.

Согласно пункту 39 «Правил выдачи гражданам листков нетрудоспособности», утвержденных приказом Агентства Республики Казахстан по делам здравоохранения от 29.12.2000 г. № 859, не допускается выдача листка нетрудоспособности лицу, находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы.

Следовательно, лист нетрудоспособности выдан Истцу в нарушение установленного законодательством порядка их выдачи.

Данное обстоятельство свидетельствует, что Истец не вправе требовать  от Ответчика оплаты листа нетрудоспособности, выданного в нарушение установленного порядка, а отказ Ответчика является правомерным.

Утверждение Истца о том, что  Ответчик самовольно указал в приказе  причину отпуска - «по семейным обстоятельствам» не имеет правового значения для  разрешения спора, поскольку законодательством запрещается выдача листка нетрудоспособности лицу, находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы, независимо от причины нахождения лица в отпуске.

Вывод 1: иск Истца в части  требования обязать Ответчика начислить  и оплатить ему пособие по временной нетрудоспособности является необоснованным. Иск в данной части следует отклонить.

Утверждение Истца о том, что  из-за отказа Ответчика Истец испытал  эмоционально-волевые переживания, что повлекло ухудшение здоровья и обострение гипертонического криза, ему причинен моральный вред может являться основанием для возмещения Ответчиком морального вреда на основании ст. 917 ГК РК, согласно которой «Вред, причиненный ...».

Требование о возмещении морального вреда основывается на утверждении Истца о необоснованности отказа Ответчика.

Однако выше установлено, что отказ  Ответчика является правомерным.

Следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для возмещения вреда - неправомерность действий Ответчика.

Вывод 2: иск Истца в части  требования возместить моральный вред является необоснованным. Иск в данной части следует отклонить.

Утверждение Истца о том, что  из-за отказа Ответчика Истец понес  расходы на лекарственные препараты  и транспорт может являться основанием для возмещения Ответчиком морального вреда на основании той же ст. 917 ГК РК.

Требование о возмещении материального  вреда также основано на утверждении  Истца о необоснованности отказа Ответчика.

Поскольку выше установлена правомерность отказа Ответчика, следует сделать вывод о том, что для удовлетворения данного требования отсутствует необходимое условие - неправомерность действий Ответчика.

Вывод 3: иск Истца в части  требования возместить материальный вред является необоснованным. Иск в данной части следует отклонить

Вывод 4: Таким образом, иск в  целом является необоснованным.

5.3.2. Обоснованность утверждений  ответчика (А + В)

Теперь по методике следовало бы проверить обоснованность всех утверждений  ответчика, как бесспорных, так и оспариваемых ответчиком (А + В).

Однако в связи с тем, что  по иску Истца в целом сделан вывод  о необоснованности предъявленного иска, нет необходимости проводить  проверку утверждений ответчика  по первоначальному иску.

5.3.3. Доказывание

При очевидности необоснованности иска нет необходимости исследовать  представленные доказательства: копии  заявления о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, листа нетрудоспособности; справки  о заработной плате Истца, рецепты  врача, кассовые чеки о приобретении лекарств и затратах на транспорт, проверять расчеты размера социального пособия. Отсутствует также необходимость привлекать какие-либо дополнительные доказательства.

5.3.4. Предложение по иску

Иск необоснован и следует  отказать в удовлетворении иска.

6. Судебные постановления

6.1. Решение суда, вынесенное  по делу 

 

КРАТКОЕ РЕШЕНИЕ 

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН  

 

Суд № 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской  области в составе: председательствующего  судьи С-ва М.И., при секретаре Г.В.С., истца Ушакова М.А., ответчика - представителя ТОО «Беркут» на основании доверенности б. /н. от 11.02.2010 года Петровой Е.К., специалиста - сотрудника Управления координации занятости и социальных программ Северо-Казахстанской области Тимофеевой А.Л., рассмотрев 18 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Михаила Алексеевича к ТОО «Беркут» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещения ущерба и компенсации морального вреда, 

 

УСТАНОВИЛ: 

 

Выслушав пояснения сторон, проанализировав  их доводы, исследовав и изучив материалы  гражданского дела, заслушав пояснения  специалиста, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-3 ст. 159 Трудового кодекса Республики Казахстан, работодатель обязан за счет своих средств выплачивать работникам социальные пособия по временной нетрудоспособности; основанием для выплаты социальных пособий по временной нетрудоспособности являются листы нетрудоспособности, выданные в установленном законодательством РК порядке; социальные пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются работникам с первого дня нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности или до установления инвалидности из расчета средней заработной платы, исчисленной в соответствии с законодательством РК.

Судом установлено и сторонами  не оспаривается, что со 02.08.2004 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности инженера-строителя-сметчика, что подтверждается приказом № 108-л. На основании решения суда от 15.10.2009 года, Ушаков М.А. восстановлен на работе с 15.06.2009 года в должности инженера-строителя-сметчика ремонтно-строительной бригады, что подтверждается приказом № 104-л от 16.10.2009 года. Согласно листу нетрудоспособности № 7920278, в период с 20.10.2009 года по 29.10.2009 года истец находился на амбулаторном лечении в КГКП «Городская поликлиника № 2», в связи с обострением гипертонического криза. При этом на основании заявления истца от 19.10.2009 года ответчиком предоставлен истцу отпуск без сохранения заработной платы на период с 19.10.2009 года по 30.10.2009 года, что подтверждается приказом № 162-О от 19.10.2009 года и сторонами не оспаривается; в приказе причина отпуска указано - по семейным обстоятельствам. Также сторонами не оспаривается, что истец 30.10.2009 года (пятница) не работал, поскольку находился в отпуске. В дальнейшем по приказам ответчика истцу предоставлялись на основании его заявлений отпуска без сохранения заработной платы (по семейным обстоятельствам) - на период с 02.11.2009 года по 06.11.2009 года, с 09.11.2009 года по 13.11.2009 года, с 16.11.2009 года по 17.11.2009 года и на 20.11.2009 года. Истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора (16.11.2009 года) и приказом руководителя ТОО «Беркут» № 125-Л от 20.12.2009 года, с истцом трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штатной численности и в силу п. 2 ст. 54 Трудового кодекса.

Согласно п. 13 Правил назначения и  выплаты социального пособия, а  также определения его размера, утвержденного постановлением Правительства РК от 28.12.2007 года № 1339, работникам, находящимся в очередном или дополнительном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, пособие по уходу за временно нетрудоспособным членом семьи не выдается.

В период заболевания (с 20.10.2009 года по 29.10.2009 года) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы; в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (19.10.2009 года) истец не указывал причину для выхода в отпуск, указав лишь его продолжительность, то есть основания для предоставления отпуска истцом не определено; а в приказе же основанием указано - по семейным обстоятельствам. В законодательстве заболевания, по которым обязательно подлежит выплата пособия по листку нетрудоспособности (на что ссылается истец), не оговариваются. Поэтому в данном конкретном случае оплата истцу пособия по временной нетрудоспособности не подлежит. Данные выводы суда согласуются пояснениями специалиста Тимофеевой А.Л., согласно которого пособие по временной нетрудоспособности за период, когда работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, не оплачивается.

Листок нетрудоспособности - документ, удостоверяющий факт нетрудоспособности, является основанием для освобождения от работы и получения социальных пособий по временной нетрудоспособности. В данном случае, в силу ст. 111 Трудового кодекса, истец в заявлении о предоставлении отпуска от 19.10.2009 года просил освободить его от трудовых обязанностей на определенный период времени, без оплаты его труда, поэтому при последующем наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска, пособие не выплачивается.

Иск в части возмещения ущерба (13134 тенге), связанные с расходами  на лекарственные препараты и  транспорт, также иск в части компенсации морального вреда (30000 тенге) необоснован, поскольку истец связывает понесенные им материальные затраты и компенсацию морального вреда именно в связи с заболеванием; поскольку истец находился на лечении по листу нетрудоспособности в период отпуска, то обязательств по возмещению связанных с заболеванием материальных затрат (приобретение лекарств, передвижение по городу), у ответчика перед истцом не имеется. То есть неправомерных действий со стороны ответчика не установлено (на что ссылается истец), поэтому оснований для компенсации морального вреда нет.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что иск необоснован  и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 217-221, 65, 15 п. 2 ГПК, суд 

 

РЕШИЛ: 

 

В удовлетворении исковых требований Ушакова Михаила Алексеевича  к ТОО «Беркут» о взыскании  пособия по временной нетрудоспособности, возмещения ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано или  опротестовано в апелляционную  инстанцию Северо-Казахстанского областного суда через суд № 2 г. Петропавловска в течение 15 дней со дня вручения копии данного решения, вынесенного судом. 

 

Судья

С-ов М.И.

 

 

6.2. Апелляционное постановление 

 

Судья С-ов М.И. 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 2а-108/10 

 

Апелляционная судебная коллегия Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан  в составе председательствующего  судьи А-ва С.Т., с участием истца Ушакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2010 г. в здании областного суда в г. Петропавловске гражданское дело по иску Ушакова Михаила Алексеевича к ТОО «Беркут» о взыскании социального пособия по временной нетрудоспособности, материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ушакова М.А. на решение (краткое) суда № 2 г. Петропавловска от 11.02.2010 г.,