Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Ноября 2013 в 19:59, доклад
Судебная власть является одной из трех ветвей государственной власти, главным назначением которой является осуществление правосудия. Правосудие заключается в применении норм права к фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении конкретного спора суд применяет нормы материального права. Порядок применения этих норм регулируется нормами процессуального права. Последовательность и содержание процессуальных действий суда во многом определяются такими принципами гражданского судопроизводства, как принцип диспозитивности, состязательности.
УСТАНОВИЛА:
19.01.2010 года Ушаков М.А. обратился в суд с иском к ТОО «Беркут» (далее по тексту ТОО) о взыскании социального пособия по временной нетрудоспособности, материального ущерба и морального вреда, указывая, что ранее работал в ТОО, при этом, в связи с обострением гипертонического криза в период с 20.10. по 29.10.09 года, ему был выдан листок временной нетрудоспособности, однако администрацией ТОО, в нарушение норм Трудового кодекса и Правил назначения и выплаты социального пособия ..., в оплате пособия по временной нетрудоспособности ему было отказано.
При этом не учтено, что законодательством установлены конкретные случаи, когда пособие по нетрудоспособности не выплачивается и которые к нему не применимы.
В результате неправомерных действий
работодателя он испытывал эмоционально-
Кроме того, действия администрации ТОО повлекли дальнейшее ухудшение состояния его здоровья и обострение гипертонического криза, из-за чего 03.12.09 года ему был выдан очередной листок нетрудоспособности. В результате этих неправомерных действий ТОО ему был нанесен материальный ущерб, в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и транспорт.
С учетом изложенного просил обязать ответчика начислить и оплатить ему пособие по временной нетрудоспособности, взыскать с ТОО в возмещение морального вреда 30 тыс. тенге и материального ущерба 13134 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлине.
В последующем в дополнении к исковому заявлению истец уточнил исковые требования, в части социального пособия и просил обязать ответчика начислить и выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в сумме 11736 тенге.
В суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь в обоснование иска на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против предъявленного иска, представитель ТОО просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что листок нетрудоспособности выдается для освобождения от работы, тогда как истец находился в отпуске без сохранения заработной платы и требования о выплате за этот период пособия по временной нетрудоспособности неправомерно.
Решением суда № 2 г. Петропавловска от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ушакова М.А. было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ушаков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и внести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не учтено, что в Правилах назначения и выплаты социального пособия ... установлены конкретные случаи, когда пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается и эти случаи к его ситуации не применимы; суд неосновательно сослался на пояснения специалиста, не представившей какой-либо законодательный акт, в обоснование своих слов, а сославшейся на разъяснение Министерства труда; судом не учтено, что уполномоченный орган не наделен полномочиями по внесению изменений и дополнений в постановления Правительства; суд неосновательно не применил закон, подлежащий применению, в частности Трудовой кодекс; не учел, что работодатель самостоятельно указал основание предоставления отпуска без сохранения заработной платы; судом не сообщена дата оглашения решения, а потому это решение фактически не оглашено.
Выслушав объяснения истца Ушакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дав оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционная судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГПК РК - решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данное решение, по мнению коллегии, соответствует этим требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции
и нашло подтверждение материал
В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы Ушаков М.А. проходил амбулаторное лечение с 20.10.09 по 29.10.09 года в КГКП «2-я городская поликлиника», где ему был выдан листок нетрудоспособности, однако администрацией ТОО в выплате социального пособия по временной нетрудоспособности было отказано.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы, тогда как в данном случае истец, согласно его заявления находился в отпуске без сохранения заработной платы и соответственно был освобожден от исполнения трудовых обязанностей на весь период заболевания. Отказывая в оплате пособия по временной нетрудоспособности, ответчик действовал правомерно, а потому оснований для возмещения материального ущерба и морального вреда не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, основаны на обстоятельствах спора и нормах действующего законодательства.
Так, из приобщенных к материалам дела ксерокопий заявления Ушакова М.А. от 19.10.09 года (л/д 79), приказа № 162-О от 19.10.09 года (л/д 75), листка нетрудоспособности, выданного КГКП «2-я городская поликлиника» 20.10.09 года (л/д 17), видно, что приказом директора ТОО истцу на основании его заявления был представлен отпуск без сохранения заработной платы с 19.10.09 по 30.10.09 года, листок нетрудоспособности был выдан на период с 20.10.09 по 29.10.09 года, т.е. период временной нетрудоспособности полностью приходится на период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, что истцом не оспаривается.
В силу ст. 159 Трудового кодекса Республики Казахстан - работодатель обязан за счет своих средств выплачивать работникам социальные пособия по временной нетрудоспособности. Основанием для выплаты социальных пособий по временной нетрудоспособности являются листы нетрудоспособности, выданные в установленном законодательством Республики Казахстан порядке. Размеры социального пособия, порядок назначения и выплаты определяются Правительством Республики Казахстан.
Таким образом, указанная выше норма Трудового кодекса Республики Казахстан содержит лишь общие принципы социальной защиты работников, путем возложения на работодателей обязанности по выплате им социального пособия по временной нетрудоспособности, при условии представлении ими листка нетрудоспособности, тогда как порядок назначения, выплаты и исчисления размера этих пособий, порядок выдачи листков нетрудоспособности, регулируются иными нормативно-правовыми актами, принятыми уполномоченными на то государственными органами, что не противоречит закону, поскольку согласно ст. 2 Трудового кодекса Республики Казахстан - трудовое законодательство Республики Казахстан состоит из настоящего Кодекса, законов Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.
При этом, согласно пункту 4 Правил назначения и выплаты социального пособия, а также определения его размера, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 28.12.07 года № 1339 - основанием для назначения и выплаты пособия является лист нетрудоспособности, выдаваемый в порядке, установленном уполномоченным государственным органом в области здравоохранения, а тогда как в соответствии с пунктом 39 Правил выдачи гражданам листков нетрудоспособности, утвержденных приказом Агентства Республики Казахстан по делам здравоохранения от 29.12.00 года № 859 (с изменениями внесенными приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 28.06.04 года № 513), зарегистрированными в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов за № 1372/1 (действовавших на территории Республики Казахстан на момент возникновения спорных правоотношений) - не допускается выдача листка нетрудоспособности лицу, находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы.
С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия находит, что листок нетрудоспособности был выдан Ушакову М.А., находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы, вопреки положением нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом, при этом наличие у него листка нетрудоспособности не влечёт возникновение права на получение социального пособия по временной нетрудоспособности, при этом не имеет правового значения причина предоставления отпуска без сохранения заработной платы.
Следует отметить, что аналогичное разъяснение дано Министерством труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, являющегося уполномоченным органом в сфере трудовых отношений, в функции которого в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Республики Казахстан входит организация государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан, а соответственно разъяснение норм действующего законодательства в сфере труда, а потому суд первой инстанции обоснованно сослался на пояснения, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста работника Управления координации занятости и социальных программ Северо-Казахстанской области Тимофеевой А.Л.
При этом коллегия находит, что Правилами назначения и выплаты социального пособия, а также определения его размера регламентированы лишь случаи, когда листок нетрудоспособности, выдан в порядке, установленном уполномоченным на то государственным органом.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что в Правилах назначения и выплаты социального пособия ... установлены конкретные случаи, когда пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается и эти случаи к его ситуации не применимы; суд неосновательно сослался на пояснения специалиста, не представившей какой - либо законодательный акт, в обоснование своих слов, а сославшейся на разъяснение Министерства труда; судом не учтено, что уполномоченный орган не наделен полномочиями по внесению изменений и дополнений в постановление Правительства; суд неосновательно не применил закон, подлежащий применению, в частности Трудовой кодекс; не учел, что работодатель самостоятельно указал основание предоставления отпуска без сохранения заработной платы, по мнению коллегии, не основаны на обстоятельствах спора и нормах действующего законодательства, а потому не заслуживающими внимания.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца, по мнению коллегии, на законность обжалуемого судебного решения не влияют, а потому также не заслуживают внимания.
Обращаясь с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба истец, в обоснование иска, сослался на то, что они причинены действиями ответчика отказавшегося оплатить пособие по временной нетрудоспособности, однако в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит лишь вред, причиненный неправомерными действиями, тогда как в данном случае действия администрации ТОО правомерны, а потому, по мнению коллегии, оснований, для возложения на ТОО обязанности по его возмещению не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.
С учетом изложенного, по мнению коллегии, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 358 п. 1 ГПК РК, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение (краткое) суда № 2 г. Петропавловска от 11.02.2010 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушакова М.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано
или опротестовано в
Председательствующий |
А-ов С.Т. |
6.3. На основе составленных
7. Выводы и рекомендации
Из материалов дела, на основе которого проведен данный анализ, следует, что суд первой инстанции полностью исследовал представленные сторонами доказательства: копии заявления о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, листа нетрудоспособности; справки о заработной плате Истца, рецепты врача, кассовые чеки о приобретении лекарств и затратах на транспорт, расчеты размера социального пособия.
Кроме того, суд первой инстанции принимал дополнение к иску, в котором Истец уточнил сумму социального пособия. Суд также дополнительно привлек для дачи консультации специалиста - работника органа социальной защиты, который дал устную консультацию по вопросу выплаты социального пособия по временной нетрудоспособности, сослался на разъяснительное письмо Министерства труда и социальной защиты. Для совершения данных процессуальных действий суд дважды отложил судебное разбирательство.
Впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах Истец оспорил консультацию специалиста, его ссылку на письмо Министерства, которое не является нормативным правовым актом. В связи с этим суду апелляционной и кассационной инстанции пришлось указывать данные доводы в постановлении и опровергать их.
Вместе с тем, из Экспертной оценки следует явная необоснованность иска, в связи с чем отсутствует необходимость исследовать представленные доказательства и привлекать какие-либо дополнительные доказательства.
Применение предлагаемой методики позволило бы сэкономить суду силы и время: