Проблема уголовной ответственности юридических лиц в современном Уголовном праве

         В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного (хотя в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц все же сохранился).

       В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей.

      В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г.

       Таким образом, до недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

          Основным побудительным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.

        В подавляющем большинстве стран романо-германской системы права законодатель по-прежнему полагает, что для эффективной борьбы с крупными экологическими и хозяйственными правонарушениями корпораций достаточно институтов административной и гражданской ответственности.

       В уголовном законодательстве Франции юридическое лицо признается субъектом преступления. Это положение нашло свое законодательное закрепление в УК Франции 1992 г. В ст. 121-2 данного кодекса сказано, что, за исключением государства, юридические лица несут уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, которые совершают те же действия.

Система уголовных  наказаний, применяемых к юридическим лицам, достаточно разработана. Так, ст. 131-39 УК Франции содержит перечень видов наказаний, которые применяются к данным субъектам: ликвидация юридического лица; запрещение – окончательное или на срок профессиональной или общественной деятельности; конфискация предмета, используемого для совершения преступления; афиширование принятого судебного постановления; закрытие – окончательное или на срок соответствующих предприятий и заведений и др. Чаще всего за совершенные преступления к юридическим лицам применяется уголовное наказание в виде штрафа.

         Действующее уголовное законодательство Германии базируется на Германском уголовном кодексе 1871 г. в редакции 1975 г. и также предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. Правда, эти вопросы, по сравнению с уголовным законодательством США и Франции, менее проработаны. Видимо, сказывается отсутствие полной кодификации уголовного законодательства ФРГ и противоречивость многочисленных уголовных законов, которые действуют параллельно с УК. Например, § 75 УК ФРГ устанавливает особые предписания для органов и представителей, совершивших действия, которые влекут применение норм, установленных УК к представляемому лицу, т.е. к  самому юридическому лицу[9].

         В УК Голландии 1886 г. в редакции 1976 г. вопросу уголовной ответственности юридических лиц посвящена ст. 51, в которой говорится, что уголовно наказуемые деяния совершаются как физическими, так и юридическими лицами. Если уголовное деяние совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть вынесены решения о наказаниях и о принятии принудительных мер, насколько это возможно в рамках закона: в отношении юридического лица; в отношении тех, кто дал задание совершить правонарушение, руководил таким противоправным поведением; или совместно в отношении физического и юридического лица[10].

        Юридические лица также привлекаются к уголовной ответственности в странах скандинавской (Дания, Норвегия, Финляндия), мусульманской (Иордания, Ливан, Сирия), социалистической (Китайская Народная Республика) правовых систем. Такая ответственность известна Индии, Японии, Румынии, Республике Молдова, Литовской Республике.

     

         В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.

 

  В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. Положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении остался на прежних позициях.

 
          Хотелось бы отметить, что определенные шаги по признанию юридических лиц субъектами уголовной ответственности в нашей стране уже предпринимаются. К примеру, Агентством по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Республики Казахстан была разработана и предложена проект закона о внесений изменений в Уголовной кодекс РК по вопросу уголовной ответственности юридических лиц, также  весной 2011 г. Следственным Комитетом РФ был подготовлен проект Федерального закона,  направленный на формирование в России механизма уголовно-правового противодействия преступности юридических лиц, Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г «О противодействии экстремистской деятельности»[18] предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда в связи с совершением деяний, которые в соответствии с уголовным законодательством признаются преступными.

Кроме того, международное сообщество рекомендует государствам усиливать ответственность юридических лиц за целый ряд противоправных деяний, совершаемых в их интересах. В частности, такие рекомендации изложены в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., Конвенции ООН против

 

 

  2.1. Проблема вины юридического  лица

          Ключевым моментом при решении вопроса об уголовной ответственности юридических лиц является проблема вины. Ряд авторов полагают, что вина юридического лица проявляется через поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. Думается, что такое понимание соответствует укоренившемуся представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию. Иначе следовало бы отвергнуть гражданско-правовую и административную ответственность юридических лиц, поскольку эти виды ответственности также предполагают наличие вины.

         Итак, существуют ли перспективы применения уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации, каковы же возможные пути разрешения указанной проблемы в уголовном праве современной России.

Решения проблем  УО:

          Первый путь состоит в том, чтобы компромиссным вариантом решения проблемы стало размежевание понятий субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности. При таком подходе субъектом преступления можно оставить по-прежнему только физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, и одновременно, не разрушая уголовного права, признать носителем (субъектом) уголовной ответственности юридическое лицо. Но это будет уже не уголовно-правовое, а уголовно-политическое решение проблемы.

         Второй путь широко известен. Его сформулировала С.Г. Келина. Она разработала и предложила теоретическую модель уголовно-правовых норм об уголовной ответственности юридических лиц, которая практически полностью была реализована на законотворческом уровне в главе 16 проекта Уголовного кодекса Российской Федерации (общая часть) 1994 г.

С.Г. Келина была права в том, что при создании Особенной части УК нужно тщательно  продумать, в каких случаях для  усиления эффективности уголовно-правовой охраны целесообразно ввести уголовную ответственность юридических лиц. По ее мнению, уголовная ответственность должна быть предусмотрена, по крайней мере, в четырех главах Особенной части УК: за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества. Такое указание может быть сформулировано в специальной статье, помещенной в конце соответствующей главы Особенной части.

        Иная конструкция статей уголовного законодательства была предложена Е.Ю. Антоновой в монографии 2005 г. Предполагается возможность внесения изменений в ст. 19 УК РФ; введение дополнительной статьи об уголовной ответственности юридических лиц; построение дополнительной главы о наказаниях, применяемых к юридическим лицам.

По мнению Е.Ю. Антоновой, к юридическим лицам  можно применить такие наказания, как штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; закрытие предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; приостановление деятельности юридического лица; ликвидация юридического лица.

        По совокупности изложенных обстоятельств и соображений совершенно очевидно, что в Российской Федерации юридическое лицо нужно признать субъектом преступления и уголовной ответственности. Эта идея постепенно укоренилась в общественном сознании цивилизованного человечества по той причине, что оно оказалось практически не защищенным от негативных последствий монополизации рынка отечественными и транснациональными корпорациями, нарушений прав потребителя и трудящегося человека, правил техники безопасности на производстве, на транспорте и в быту.

         Введение в современное уголовное законодательство рассматриваемого института потребовало решения ряда теоретических вопросов.

          Главная проблема юридической конструкции уголовной ответственности юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как уже было рассмотрено, обязательное условие уголовной ответственности - вина, понимаемая как психическое отношение лица к содеянному. Однако юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может иметь никакой психики и, соответственно, непосредственно к юридическому лицу понятие вины не применимо. Поэтому в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей. 
           В Англии это получило название "принцип отождествления (идентификации)". Его суть состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В этом случае возникает не замещающая, а личная ответственность корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как соучастник.

         Уголовная ответственность юридического лица за виновные действия физических лиц наступает лишь в том случае, если указанные действия были совершены в пользу или во исполнение функций данного юридического лица.

         Таким образом, ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух обстоятельств:

1) преступное деяние должно быть  совершено в пользу юридического  лица 

2) его руководителем или представителем.

Эта формула  в том или ином виде закреплена в большинстве уголовных законодательств зарубежных стран, о которых говорилось выше.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Проблема уголовной ответственности  юридических лиц в современном

                Уголовном праве.

 

             Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц был поставлен в литературе в связи с их необоснованной безнаказанностью за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью. Законодатель, выстроив достаточно стройную восходящую по карательному воздействию систему ответственности (гражданская, административная) указанных лиц, отказался от применения самого строгого и наиболее эффективного ее вида - уголовной ответственности.  
            В теории уголовного права существуют полярные позиции по вопросу о целесообразности введения института ответственности юридических лиц. Некоторые авторы стоят на позиции, что ответственность юридических лиц не применима в уголовном законодательстве, поскольку данный субъект не вписывается в традиционную конструкцию ответственности, рассчитанную на физическое лицо. Тем ни менее в теории уголовного права разрабатывается данная проблематика. Многие авторы предлагают различные варианты решения этой  проблемы (Б.В. Волженкин, С.Г. Келина, A.C. Никифиров. и др.), в том числе с использованием опыта зарубежного законодательства.

                    Конечно, хочется ещё раз упомянуть о том, что проблема уголовной ответственности юридических лиц за противоправную деятельность принадлежит к числу чрезвычайно спорных и сложных. В последние десятилетия в связи с движением общества по пути технократизации, в различных странах все чаще и настойчивее стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за вред, причиненный личности, обществу и государству. Категория юридического лица – одна из самых проблемных в современной науке. Общепризнанно, что юридическое лицо, как и лицо физическое, есть субъект права. 
              В настоящей главе  я анализирую аргументы сторонников и противников уголовной ответственности юридических лиц в России, рассмотрю различные формулировки оснований и условия уголовной ответственности юридических лиц в Российской  Федерации.

 

  3.1.Основные аргументы противников уголовной ответственности юридических лиц.