Проблемы и аспекты квалификации убийства и отграничения его от смежных преступлений

Заключение

Таким образом, понятие убийства, исторически сформировалось в человеческой правовой культуре как  понятие не правового действия посягательства на чужую жизнь совершаемое индивидом или группой лиц. Необходимым результатом квалификации деяния как убийства, я считаю, является наступление смерти потерпевшего.

В работе рассмотрены  наиболее спорные вопросы, связанные  с понятием убийства и элементами состава преступления, а также рассмотрены спорные вопросы квалификации убийств и разграничении их между собой и другими составами преступлений.

Сложившаяся ситуация и намечаемая в результате прогноза перспектива свидетельствует о  том, что провозглашенное в ст. 20 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь для многих граждан не имеет реальной гарантии. Оно лишь косвенно реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в убийстве, и то, далеко не всегда. Уголовное преследование виновного для данного потерпевшего безразлично, так как его уже нет в живых. В этом случае речь идет о другом - о справедливом наказании лица, совершившего убийство, что, безусловно, важно для общества и для каждого гражданина. Раскрытие убийства и наказание убийцы повышает возможность реализации гражданами их конституционного права на жизнь.

В законодательстве всех стран убийство признается наиболее тяжким преступлением. Кроме того, убийство и другие посягательства на жизнь  относятся к числу тех преступлений, которые часто вызывают серьезные трудности при расследовании, юридической квалификации и назначения наказания. Эти трудности обусловлены многообразием различных ситуаций совершения таких преступлений, зачастую с тщательной подготовкой к преступлению, сокрытием его следов, что приводит к искажению действительных признаков преступления.

Как показало изучение судебной практики применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, его  применение сопряжено с нередкими  судебно-следственными ошибками. Ошибки при квалификации убийств, допускаемые следственными органами и судами, объясняются рядом факторов: прежде всего неглубоким либо неполным исследованием обстоятельств совершения убийства в процессе расследования дела, неумением разграничить смежные составы преступлений. Судебно-следственная практика не придает должного значения вопросам изучения специфики и содержания преступной мотивации в каждом конкретном случае совершения убийств.

Объективные трудности  квалификации обусловливаются, в частности, наличием в законе большого количества оценочных понятий, которые толкуются работниками правоохранительных органов в какой-то степени субъективно. В работе проанализированы типичные ошибки, допускаемые при квалификации убийств.

На этом этапе  считаем необходимым обобщение опыта (как положительного, так и отрицательного) применения Уголовного кодекса РФ по делам об убийствах, с целью дальнейшего его усовершенствования и устранения из практики его применения рассогласований при решении однотипных вопросов.

Проведенное исследование проблем, возникающих при квалификации убийств, позволило сделать ряд выводов и разработать рекомендации по повышению эффективности правоприменительной деятельности:

1. Наибольшую  трудность в правоприменительной  практике вызывает проблема отграничения мотива ревности при убийстве от конкурирующих с ним смежных мотивов. Ревность порождает  месть, озлобление, зависть, ненависть, гнев, отчаяние, страх и т.п. Ближе всего к ревности в этой череде побочных и производных мотивов стоит месть. Правильное установление в подобных ситуациях истинного мотива убийства важно с точки зрения и уголовного права (так достигается чистота квалификации), и уголовно-процессуального права (мотив входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу).

Нам представляется, что критериями для правильной квалификации должны служить не первичность или производность возникновения того или иного мотива, и уж тем более - не особенности личности потерпевшего, а выявленные и доказанные мотивы ревности (или мести) в качестве главенствующих побудительных факторов, доминант, определяющих линию поведения убийцы.

2. Отграничивая  убийство из мести от убийства  из хулиганских побуждений нужно  учитывать, что последнее, как  известно, совершается на почве явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали, когда потерпевшим оказывается, как правило, случайный человек и конфликт с ним не носит личностный характер. Убийство из мести, напротив, предполагает наличие сугубо личных взаимоотношений между убийцей и потерпевшим. Игнорирование указанных отличий мотива мести от хулиганского мотива приводит к ошибкам в судебной практике.

3. Попытки решить  проблему ответственности за  убийство из сострадания в российском уголовном праве нельзя пока признать успешными. По действующему законодательству не только эвтаназия, но и прекращение мер по искусственному поддержанию жизни человека недопустимы и расцениваются как умышленное убийство. Полагаем, что необходимо ввести в УК РФ ст. 108.1 «Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего».

4. Одной из новелл УК РФ 1996 г. является включение п. «м» в ч. 2 ст. 105 - убийство, совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего. Официального толкования этого признака Пленум Верховного Суда РФ так и не дал. В учебной же и научной литературе разъяснение этих признаков разноречиво. В большинстве случаев цель использования органов или тканей потерпевшего сводится к единственной - трансплантации их. По нашему мнению, цель использования органов или тканей при убийстве может носить более широкий характер и охватывать не только трансплантацию, но и каннибализм, коллекционирование, демонстрацию и др. Мы также полагаем, что если убийство было связано с целью дальнейшей продажи органов или тканей человека, то действия виновного должны быть квалифицированы не только по п. «м», но и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5. При квалификации  убийства, совершенного в состоянии  аффекта, при определении продолжительности  разрыва во времени между обстоятельствами, вызвавшими сильное душевное  волнение, и убийством, следует учитывать конкретные особенности дела. Длительный промежуток времени между обстоятельствами, вызвавшими сильное душевное волнение, и убийством исключает применение ст. 107 УК. Кроме того, аффективная реакция была сильной, т.е. в значительной мере ограничивала сознательный контроль в выборе действия и возможность руководить им.

6. Наибольшие  трудности в квалификации представляет  состав преступления «убийство  матерью новорожденного».

При квалификации этого преступления следует учитывать, что моментом начала жизни следует признать начало физиологических родов. Если при убийстве взрослого человека необходимо установит факт наступления смерти, то иначе обстоит дело в отношении новорожденного. Важно определить факт наличия жизни – живорожденность. Не изучив указанные в работе нормативные акты Минздрава РФ и Государственного комитета по статистике, правоприменитель не сможет установить существование самого потерпевшего, который является конструктивным признаком данного состава преступления.

Значительную  проблему создает неоднозначное понятие термина «сразу же после родов» в составе «убийство матерью новорожденного». Существует несколько определений данного явления: это краткий промежуток времени после выделения плаценты (детского места); это судебно-медицинский критерий новорожденности, который равен 24 часам; это ближайшие 2-4 часа после окончания родов, то есть «ранний послеродовой период»; это временной интервал, который является сугубо индивидуальным у каждой женщины. Представляется, что требуются разъяснения высшей судебной инстанции термина «сразу же после родов» в целях единообразия правоприменительной практики.

Завершая данную работу, необходимо отметить, что вопросы  квалификации преступлений вообще и  убийств в частности, не теряют своей  остроты и актуальности. В настоящее время очень часто встречаются ошибки в квалификации даже тех признаков убийства, формулировка которых не изменилась или претерпела незначительные изменения по сравнению с прежним уголовным законодательством.

Такое благо, как  жизнь человека охраняется государством в первую очередь, и правильная квалификация совершенного преступления обеспечивает соблюдение основных принципов уголовного права, прежде всего, принципа законности. В этой связи представляется необоснованным мнение о том, что не имеет смысла ограничивать убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данные преступления посягают на разные объекты, неодинаковы их общественная опасность. Если состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ характеризуется только умышленной виной, то смерть потерпевшего, наступившая вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, наступает по причине неосторожности виновного в совершении преступления лица. Объединять эти преступления было бы неправильно и противоречило бы принципам уголовного права.

В связи со стремлением  Российской Федерации к правовому  государству актуальность вопроса  о правильной квалификации убийств  и иных преступлений против личности возросла, т.к. каждый раз при неправильной квалификации существенно нарушаются охраняемые законом права личности и общества в целом. Науке уголовного права, законодателям и правоприменительным органам еще многое предстоит сделать, что бы полностью исключить ошибки в квалификации преступлений.

Список использованных источников

Законы  и нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2009 N 6-ФКЗ, от 30.12.2009 N 7-ФКЗ). – СПС Консультант Плюс.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013). - СПС Консультант Плюс.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу). - СПС Консультант Плюс.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (утратил силу). - СПС Консультант Плюс.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.06.2013). - СПС Консультант Плюс.
6. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" с изменениями от 05.04.2013г. N 57-ФЗ. – ИПП Гарант
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. – ИПП Гарант.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. № 27 О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». – ИПП Гарант.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N 58-О10-6. – ИПП Гарант.

Научная литература и материалы периодической  печати:

10. Антонян Ю.М., Могачев М.И. Личность виновных в убийствах при отягчающих обстоятельствах // Российский следователь. - 2012. - № 18. - С. 25-28.
11. Бакунович В., Потоцкий С. Характеристика убийства по найму // Право и жизнь. - 2012. - № 46 (3). - С. 202-210.
12. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 2011. – 303 с.
13. Бородин С.В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства. //Государство и право. – 2010. - . № 4. - С. 92-96
14. Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - 320 с.
15. Бородин С.В. Преступления против жизни: Практич. пособие. - М.: Юристъ, 2009. - 356 с.
16. Бородин С.В., Глушков В. Убийство из сострадания и проблемы эфтаназии // Общественные науки и современность. – 2012. - №5. – с. 30-34.
17. Бородулин А.И. Убийства по найму: Криминалистическая характеристика: Методика расследования / Под ред. Р.С. Белкина. - М., 2010. - 80 с.
18. Бродневская Я.В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека // Журнал российского права. - 2009. - № 11. - С. 130 - 136.
19. Бояров С. Квалификация убийства из ревности // РЮ. - 2012. - № 8. – с. 11-16.
20.   Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. - Киев, 1985. – 353 с.
21. Воробьева Т., Санталов А. Квалификация убийства из корыстных побуждений // Советская юстиция. - 1987. - № 6. - С.24.
22. Воробьева Т., Санталов А. Квалификация убийства с особой жестокостью // Советская юстиция. - 1988.- № 11. - С. 12-13.
23. Витвицкая С.С. Ритуальные религиозные убийства как разновидность серийных преступлений // Серийные убийства и социальная агрессия. – Р/на-Дону – М.: Феникс, 2011. – 646 с.
24. Гайков В.Т., Кейдунова Е.Р. Уголовно-правовая характеристика убийства (ст. 105 УК РФ). - Ростов н/Дону, 2011. – 357 с.
25. Дмитриева Т.Е., Щукина Ё.Я., Качаева М.А. Применение статьи 106 нового Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении матерей, совершивших убийства новорожденных // Российский психиатрический журнал. - 2011. - №5. - С.27-30.
26. Игнатов А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // Общество и право. - 2009. - № 2. – с. 22-29.
27.   Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России//Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2011 г. - М.: ЛекстЭст, 2012. - С. 139-144.
28. Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии//Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2011 г. - М.: ЛекстЭст, 2012. - С. 160-162.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. - 1032 с.
30. Князев Д.С. Проблемы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка и пути их преодоления // Российский следователь. - 2010. - № 16. - С. 17 - 19.
31. Долголенко Т.В. Убийства по экстремистским мотивам (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и их соотношение с другими <span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_04