Проблемы и возможные пути совершенствования уголовно - правовой охраны земли

 Таким  образом, требуется определенная  осведомленность лица в знании  специальных правил. Если выяснится,  что конкретный исполнитель не  был ознакомлен с этими правилами,  то вопрос о его виновности  может вызвать сомнения.

 При  повторном нарушении лицом тех  же правил вопрос о его уголовной  ответственности вновь вызовет  сомнения. Тем самым возникает  вопрос о применении презумпции  знания уголовного закона.

 Уголовно-правовая  презумпция – это прямо или  косвенно отраженное в уголовном  законе предположение о наличии  (отсутствии) факта, основанное на  закономерности связи между сходными  предполагаемому и наличному фактами и влекущее уголовно-правовые последствия166, например, презумпция знания уголовного закона; осознания лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, общественной опасности своего поведения (ст. 20, 25, 26 УК РФ) и др. По общему правилу, незнание закона лицом, совершившим преступление, не исключает его ответственности. Когда речь идет об общеуголовных преступлениях, то проблема знания закона, как правило, не возникает. Если речь идет о составах со сложной бланкетной диспозицией, то такие проблемы вполне могут возникнуть.

 Большинство  составов гл. 26 УК РФ сконструированы  как материальные. Между тем во  многих случаях вред окружающей  среде причиняется не сразу,  а по истечении длительного  времени (усыхание лесов, обмеление  рек, отравление водоемов и  т.д.). При таких обстоятельствах  более эффективными представляются формальные составы преступлений (составы опасности), поскольку они позволят пресечь преступную деятельность на более ранних этапах.

 Процесс  криминализации экологических правонарушений  в уголовном законодательстве  зарубежных стран имеет две  тенденции:

1) преступным  признается такое загрязнение,  когда создается (создалась) угроза  жизни и здоровью человека (формальные  составы – УК Азербайджана, Голландии,  Швеции, США);

2) преступным  признается не само по себе  загрязнение, а загрязнение, повлекшее  причинение вреда жизни и здоровью  человека (материальные составы  – УК РФ, КНР, Литвы, Узбекистана.  Мы солидарны с мнением А.П.Чугаева168, что составы экологических преступлений  должны быть сконструированы  как формальные; реализация на  практике таких составов более  эффективна, ибо достаточно создания  самой опасности. 

Реализация  материальных составов затруднена тем, что реальное наступление опасных  последствий в экологических  преступлениях зачастую носит отдаленный, трудно устанавливаемый характер.

 Таким  образом, возникает вопрос о  целесообразности изменения диспозиции  ч. 1 ст. 254 УК РФ, например, путем дополнения текста словами «если эти деяния создали угрозу причинения вреда здоровью человека или существенного вреда окружающей среде».

Проблема  признания юридических лиц субъектами экологических преступлений

В отечественном  уголовном праве дискуссия о  признании юридических лиц субъектами преступлений ведется с дореволюционных  времен. Эта проблема была предметом  исследования ведущих ученых того времени: Н.С. Таганцева, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева и др.169. В новейшей российской истории эта дискуссия оживилась в период обсуждения проектов УК РФ 1996 г. Ныне этот вопрос наиболее полно исследуется в работахА.М. Плешакова, Э.Н. Жевлакова, А.С. Никифорова, Е. Виноградовой, Н. Егоровой, В.Г. Павлова, Е.В. Чупровой, О.Л. Дубовик и многих других170.

 Уголовная  ответственность юридических лиц  за экологические преступления  в России имеет важное значение, поскольку её введение в Уголовный кодекс может существенно повысить эффективность защиты земли.

 Ранее  отмечалось, что уголовная ответственность  юридических лиц предусмотрена  в уголовном законодательстве  многих зарубежных стран, и  эта тенденция продолжает развиваться.

Э.Н. Жевлаков среди причин введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления в наиболее развитых капиталистических странах относит:

 -отсутствие централизованного планирования в области охраны природы;

 - интенсивное загрязнение среды;

 - Беспрецедентное разрушение местообитаний и выраженная фрагментация (инсуляризация);

 - сложность создания охраняемых территорий, вызванная частной собственностью на землю;

 - огромная рекреационная нагрузка на оставшиеся природные местообитания животных и экосистемы.

 Большинство  указанных причин характерно  и для нашей стране. Необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации видится еще и в следующем:

1) уголовная  ответственность предполагает другой  уровень оценки общественной  опасности поведения; не как  хозяйственного правонарушения, а  как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей  и живых ресурсов (флоры, фауны)  природы;

 2) невозможно возложить на юридическое лицо гражданско-правовую ответственность в случаях, когда последствия деяния нельзя оценить в денежном выражении по существующим методикам (постепенное усыхание лесов от выбросов в воздух вредных веществ, загрязнение водоемов, почвы), когда вред причинен здоровью людей (его в деньгах не оценишь), когда истинные размеры экологической катастрофы можно определить лишь по прошествии длительного времени;

3) когда  трудно или невозможно установить  вину конкретного физического  лица, так как она обусловлена  халатностью, недобросовестностью,  незнанием и ошибками других  работников производства, или ошибками  проектировщиков;

4) иностранные  юридические лица у себя дома  несут уголовную ответственность  за экологические и иные преступления, и не должны ставиться в  привилегированное положение в  нашей стране;

5) уголовно-правовые  санкции, применяемые за экологические  преступления, должны сделать экономически  невыгодным для всего предприятия  занятие экологически вредной  производственной деятельностью;

6) привлечение  юридических лиц к уголовной  ответственности поможет восполнить  пробел уголовного закона в  тех случаях, когда физические  лица «прячутся за спину» юридического  лица, собственниками или участниками  которого они являются.

 Если  собственники или участники юридического  лица получили прибыль от вредной  экологической деятельности и  фактически получили незаконные  доходы, то в случае привлечения  их к уголовной ответственности,  наказание им может быть назначено  условно, а сумма штрафа даже  в размере до 1 млн. руб. ничтожно  мала по сравнению с полученной  прибылью.

 Таким  образом, установление уголовной  ответственности юридических лиц  за экологические преступления  есть попытка создания правового  механизма защиты личности, общества, государства от незаконной, хищнической  эксплуатации природных ресурсов  ради преступного обогащения  физических лиц. Действующий уголовный  закон такого механизма не предусматривает.

Проблемы  санкции ст. 254 УК РФ. Необходимость  введения конфискации имущества и обязанности загладить причиненный вред в натуре

В действующей  редакции ст. 254 УК РФ предусмотрены  следующие санкции, – 

по ч. 1 – штраф в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 мес., либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет;

 по  ч. 2 – ограничение свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок;

 по  ч. 3 – только лишение свободы на срок до пяти лет.

Естественно, указанные санкции рассчитаны для  применения к осужденным – физическим лицам.

Санкции ст. 254 УК РФ нуждаются в определенном усовершенствовании.

 Во-первых, почему бы не распространить санкции ч. 1 – штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы на квалифицированные и особо квалифицированные составы данной статьи в тех же или увеличенных пределах, например, штраф до 1 млн. руб.? Это потребует внесения изменений в ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку штраф в размере от 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

 Осуждение  виновного, например, по ч. 3 ст. 254 УК к пяти годам лишения свободы условно, вовсе не служит устранению причиненного окружающей среде вреда.

Исключение  в декабре 2003 г. из Уголовного кодекса  РФ конфискации имущества как  дополнительного вида наказания  вызвало в юридическом мире справедливую негативную реакцию. Большинство отечественных ученых выступают за возвращение конфискации имущества в Уголовный кодекс РФ этого вида дополнительного наказания.

 Основными  доводами в пользу такого предложения  являются:

1) конфискация  всего имущества, добытого преступным  путем, делает бессмысленной преступную  деятельность, так как все равно  незаконно полученное будет изъято; тем самым, конфискация имущества  будет играть превентивную роль;

2) замена  конфискации имущества штрафом  даже до 1 млн. руб. не в полной  мере возмещает причиненный вред, так как он может быть причинен  по экологическим преступлениям  на многие миллионы долларов; тем самым, применение штрафа  только частично обеспечивает  возмещение причиненного ущерба; таким образом, конфискация имущества  обеспечивает реальное возмещение  вреда;

 3) конфискация имущества относится, условно говоря, к бессрочным видам наказания, т.е. исполняется раз и «навсегда»; лишение свободы на определенный срок относится к срочным видам наказания, и после его отбытия у осужденного восстанавливаются все права и свободы; в случае конфискации имущество и после отбытия основного наказания возврату не подлежит; тем самым, возрастает предупредительная роль этого наказания;

4) конфискация  имущества «подрубает» материальные  корни преступности, так как уменьшаются  возможности для подкупа должностных  лиц, покупки оружия, налаживания  преступных связей и т.д.

 Федеральным  законом от 27 июля 2006 г. № 153 конфискация  имущества была восстановлена  в Уголовном кодексе РФ176, но  в качестве меры уголовно- правового характера. Эта законодательная метаморфоза привела к тому, что изменилась и юридическая природа конфискации имущества.

 К  сожалению, экологические преступления  не вошли в перечень составов, по которым может быть применена  конфискация имущества (ст. 104.1 УК  РФ). Такое решение законодателя  также вызывает сомнения, так  как осуществление производственной  и хозяйственной деятельности  с нарушением экологических требований, не говоря о составах, прямо  связанных с незаконным изъятием  и добычей природных ресурсов, может приносить правонарушителям  деньги, ценности и иное имущество,  а также любые доходы от  этого имущества. По действующему  законодательству конфисковать  это имущество нельзя.

 Таким  образом, конфискация имущества  как мера уголовно- правового характера окажется практически бесполезной в борьбе с экологическими преступлениями.

 Что  касается предложения ввести  в Уголовный кодекс РФ такой  вид наказания, как «возложение  обязанности загладить причиненный  вред в натуре», то следует  отметить, что в УК РСФСР 1960 г. (ст. 21, 32) был предусмотрен подобный  вид наказания - «возложение обязанности  загладить причиненный вред»;  он мог применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. Исполнение обязанности загладить причиненный вред состояло в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшими или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом. Таким образом, в известной степени суть наказания сводилась к возмещению причиненного вреда в натуре. Поэтому мы полагаем, что по экологическим преступлениям целесообразно возродить этот вид наказания, дополнив его название словами «в натуре». Особенно это предложение актуально в отношении юридически лиц. В пользу такого решения можно привести следующие аргументы:

 –  возможности юридических лиц  по исполнению такой обязанности  значительно шире, чем у физических  лиц; в особенности это касается  добывающих и промышленных предприятий, которые, как правило, обладают большими финансовыми ресурсами и производственными мощностями, которые позволят им своими силами загладить причиненный вред в натуре;

 –  в некоторых случаях предприятиям  даже выгоднее своими силами  устранить причиненный вред в  натуре, чем уплатить штраф;