Развитие общего понятия преступления

Следует отметить появление новых форм розыска, основными  из которых стали: допросы, очные  ставки и пытки. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнуть тюремному заключению на неопределённый срок.

Решённое дело не могло вторично рассматриваться  в том же суде. В высшую судебную инстанцию дело переходило только по «докладу» или по «жалобе». Следовательно, применялся исключительно апелляционный порядок пересмотра дел. При таком порядке дело в каждой вышестоящей инстанции рассматривалось заново.

Судебная система  состояла из нескольких инстанций:

   1. суд наместников (волостей, воевод);

   2. приказной  суд;

   3. суд  Боярской думы или великого  князя.

Наряду с  этим действовали церковные и  вотчинные суды, а также сохранялась  практика «смешанных» судов.

Организация суда.

В статьях Судебника 1497 года даны новые принципы организации суда. Также окончательно были определены сеть судебных учреждений и их взаимоотношения, установлена компетенция каждого судебного органа и вспомогательных должностных лиц (тиунов, дьяков, недельщиков, приставов) и точно регламентированы судебные пошлины.

Следует отметить, что начиная с Судебника 1497 года, впервые указывается, что «суд является не правом судебных и административных органов, не их доходной статьёй, а их обязанностью».²⁰

Отметим, что  в Московском государстве, как и  прежде, существовали три основные судебные системы: государственная, церковная и вотчинная. Государственный суд в центре осуществляли великий князь, Боярская дума, путные бояре.

В русском праве  конца XV века великокняжеский суд  имел исключительное значение. Он рассматривал в тот период дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, а также особо важные дела или дела, совершённые лицами. Имеющими привилегии на суд князя. К данным лицам относились духовные и светские, но обладавшие Тарханными грамотами, а также служилые люди, начиная с чина стольника. Следует отметить, что наряду с этим князь рассматривал дела, поданные лично на его имя, направленные по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения. Князь также являлся и высшей апелляционной инстанцией по делам, решённым нижестоящими судами.

Князь, как уже  было отмечено, возглавлял суд, но он мог  поручать и окольничему решать судебные дела. Окольничий, в этом случае, выступал в роли великокняжеского судьи.

Особый интерес  представляет роль Боярской думы как  судебного органа первой инстанции. В статье 1 Судебника 1497 года говорится: «Судите суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих  диаком. А посулов бояром, и околничим, и диаком от суда и от печалования не имати: також и всякому судие посула от суда не имати никому. А судом не мстити, ни дружити никому».²¹ Из данной статьи видно, что она определяла состав боярского суда, а также его компетенцию. Суд осуществлялся членами Боярской думы, занимавшими высшие придворные должности и исполнявшими фактически обязанности судей. В целях ограничения судебных прав бояр и необходимости ведения судопроизводства к боярскому суду допускались представители иных сословий - дьяки.

Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, которые не пользовались привилегией великокняжеского суда. Боярская дума также была высшей инстанцией по отношению к местному суду. В неё передавались по докладу дела, а также дела от приказных судей, когда между ними не было согласия или порядок их решения не предусматривался законом. Наряду с великим князем Боярская дума являлась и апелляционной инстанцией. На местах правосудие вершили наместники и волостители, которые могли судить с боярским судом или без него. В первом случае наместники и волостители имели право выносить окончательные решения по важным делам, во-втором, - должны были представлять свой приговор по утверждении Боярской думы.

Судебные функции  по поручению великого князя или  наместников и волостителей осуществляли тиуны. В соответствии с этим тиуны  подразделялись на государевых и  боярских. Боярские тиуны подчинялись  наместнику или волостителю, в пользу которых они собирали доходы.

Большую роль в решении судебных исков играл пристав. Пристав являлся официальным лицом, которое со специальной приставной грамотой, то есть грамотой дающей право на ведение им дел, мог самостоятельно решать тот или иной судебный вопрос за пределами волости. На это указывает статья 28 Судебника 1497 года: «А от приставных имати печатнику у неделщиков по езду: которые приставные рубль неделщику, и диаку от подписи взяти алтын у неделщика с рубля, а печатнику от печати у неделщика взяти алтын же. А будет езду болши рубля или менши до которого города, и диаку и печатнику имать по тому же росчёту. А будет приставной иск менши езду, и диаку тех приставных не подписывати; а без неделщиков диаков пристаных не подписывати же. А колко вытей в приставной ни будет, и неделщику езд один до того города, в который город приставная писана»²².

Таким образом, данная статья регламентирует порядок  выдачи приставных грамот, то есть грамот, разрешавших приставу брать на поруки ответчика при вызове в суд, производить обыски или иные действия, необходимые для расследования по делу или приведения в исполнение приговора.

Следует также  отметить, что приставная грамота  выдавалась только в том случае, если цена иска превышала затраты, необходимые  для отправки пристава за ответчиком. Следовательно, малоимущее население фактически было лишено возможности воспользоваться услугами пристава.

Что касается судебных функций, то их также осуществляли и  приказы. Но, следует учитывать и  тот факт, что суд не был отделён от администрации и по-прежнему судебные функции выполняли органы управления.

В годы правления  Ивана Васильевича действовал также и церковный суд. В статье 59 Судебника 1497 года, читаем: «А попа, и диакона, и черньца, и черницу, и строя, и вдову, которые питаются от церкви божиа, то судить святитель или его судия. А будет простой человек с церковным, ино суд вопчей. А котораа вдова не от церкви божии питается, а живёт своим домом, то суд не святительской»²³.

Заметим, что  церковь, являясь одним из крупных  феодалов, обладала судебной властью, которую осуществляла через суды епископов. Ведению церковных судов  подлежало духовенство, а также  опекаемые церковью люди (в основном, люди с прирождёнными недостатками, т. н. Строи.).

Отражая политику централизации судебной власти и  ограничения пределов компетенции  круга людей, подсудных церковному суду, Судебник 1497 года убирает из церковного суда дела, совершённые лицами разной подсудности. Например, когда одна сторона подсудна светскому, а другая - церковному суду, в этом случае назначается суд «вопчей».

Акцентируем внимание на суде «вопчей»²⁴. «Вопчей», или «сместный» суд состоял из представителей обоих судов, которым посудны спорящие. Так, в разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и светского суда. Также не подлежали церковному суду вдовы, живущие своим хозяйством. Следует отметить то, что церковные суды ограничивались категориями дел. К ведению церковных судов относились преимущественно дела по личным искам - разбор брачных и семейных дел, отношения между родителями и детьми, а также дела о наследстве. Сложные уголовные дела (душегубство и разбой с поличным), если даже и были совершены лицами, подсудными церковному суду, подлежали рассмотрению исключительно государственными органами.

В XV веке центральный  и местный суды становятся судами различных инстанций. Так, центральные  судебные органы рассматривали жалобы на приговоры местных судов или  их доклады.

Следует отметить, что судебная система до вступление на царствование Ивана III, имела значительные лакуны во многих отношениях; в особенности, это было заметно в отношении судебной деятельности кормленщиков. Кормленщики самолично решали важные судебные дела и выносили приговор. Правительство же потребовало привлечения к осуществлению судебных функций представителей местного населения, указывая, что к этому должны быть привлечены лучшие люди данного населённого пункта. Данное положение закрепилось в статье 38 Судебника 1497 года: «А бояром или детем боярским, за которыми кормления с судом с боярским, имуть судити, а на суде у них быти дворьскому, и старосте и лутчим людем. А без дворского и без старосты, и без лутчих людей суда наместником и волостелем не судити...»²⁵.

Таким образом, Судебник установил, что наместники и волостители не вправе вершить  суд без выборных представителей дворянства и верхов тяглого населения. Наряду с этим, Судебник также представлял  значительные полномочия наместникам  и волостителям в осуществлении судебных функций. Это касалось, прежде всего, вопросов об отпуске холопов. Следует также отметить, что наряду с волостителями судебные функции осуществляли дворецкие, слободчики, приказчики, посольские и т. д. Все они находились на содержании населения.

Что касается кормления, то оно давалось сроком на один год. Для централизации судебного аппарата Судебник установил два вида кормлений: кормление с боярским судом и кормление без боярского суда. Кормленщик с боярским судом имел право управления и не мог выносить окончательные решения по ряду наиболее важных дел (о холопах, татях, разбойных). Должности кормленщика с боярским судом получали лица, занимавшие привилегированное положение в системе аппарата управления Русского феодального государства. К данной группе также относились наместники и волостители отдалённых от центра областей.

Иное положение  было у кормленщика без боярского  суда. Он был обязан вносить решение  по этим делам на доклад в вышестоящую  инстанцию.

Остановимся на некоторых значимых положениях Судебника 1497 года, которые указывают на недопустимость принятия неправильного решения судьи. В статье 19 «О неправом суде» говорится: «А которого обинит боярин не по суду и грамоту правую на него сь диаком дасть, ино та грамота не в грамоту, а взятое отдати назад, а боярину и диаку в том пени не, а исцем в суд с головы».²⁶ В соответствии с новыми принципами данная статья признаёт недействительность решения и вместе с тем исключает возможность материальной ответственности боярина за вынесение неправильного решения. Это же статья предоставляла истцу право повторного рассмотрения дела. Также исключительно в компетенцию великокняжеской власти входило и удовлетворение иска без предварительного судейского разбирательства.

 В составе  вспомогательного персонала суда входили дьяки и подьячие. Дьяки выносили срочную грамоту, в которой указывали назначение срока явки ответчика в суд. Также они следили за протоколом судебного разбирательства, который вели подьячие. В статье 68 Судебника 1497 года указываются и другие должностные лица, участвующие в судебном процессе. Это прежде всего, стряпчие и поручники - лица сопровождающие стороны и охраняющие их во время участия в судебном поединке. Участие данных лиц было необходимо потому, что поединок проходил в присутствии доброжелателей и друзей обеих сторон.

В состав вспомогательного персонала также входили: приветчик - судебный исполнитель, подвойские - приставы, вызывающие ответчика в суд.

В период царствования Ивана III сложилась практика, когда суды руководствовались общей правовой тенденцией в отношении уголовных наказаний. Наиболее показательно это было представлено на сумме штрафов для различных сословий или там, где крестьянин получал наказание кнутом, а феодал отделывался простым штрафом.

Особенностью  уголовного права при формировании централизованного русского государства также являлось и то, что здесь действовал принцип обязательного привлечения к уголовной ответственности представителя любого сословия в случае совершения преступления. 

Таким образом, Судебник 1497 года принятый в качестве первого кодифицированного документа объединённого Русского государства, значительно строже и точнее определил судебную систему, её правовое положение и полномочия. Именно данная система действовала на протяжении всего XVI века с некоторыми изменениями и дополнениями. Обеспечивая разрешение гражданских и уголовных дел.

Если мы обратимся  к Судебнику 1550 года, то здесь мы можем заключить следующее: Судебник значительно усиливает роль центральных судебных органов. Предусматривается территориальный характер суда “по приказам” (ст.  7, 72). Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на территории Московского уезда (ст. 100).

Сохраняя систему  кормлений, Судебник 1550 года усиливает контроль центральных судебных органов за нижестоящими органами. Это обеспечивалось прежде всего расширением института доклада. Он становится обязательным не только по наиболее опасным уголовным делам, но, согласно статье 71, является обязательным для всех наместников, устраняя фактически кормление с боярским судом.

Одновременно  усиливалась взаимосвязь и зависимость  кормленщиков от органов местного самоуправления, в частности губных учреждений. На одну статью 38 Судебника 1497 года, предусматривавшую участие на суде кормленщиков дворского, старост и лучших людей, приходится 4 статьи (62, 68-70) Судебника 1550 года, подробно определявших роль и функции судных мужей в процессе. Сохраняя за наместниками и волостелями право творить немедленный суд и расправу над лихими людьми. Судебник вместе с тем подтверждает значение губных органов. Проявлением процесса усиления роли центральных органов и, в частности, судебных, являются и нововведения Судебника 1550 года о судебной ответственности наместников и волостелей за

взяточничество  и волокиту, установление санкций  за нарушение порядка судебного  рассмотрения, определение новых  видов преступлений. Изменение социально-экономических  условий обусловило появление статей, регулирующих новое соотношение классовых сил и состояние внутриклассовой борьбы.