Смертная казнь или пожизненное лишение свободы

 

 

Городская открытая научно – практическая   конференция

школьников и студентов «Содружество»

 

 

 

 

 

Тема: Смертная казнь или пожизненное лишение свободы

 

 

Тип работы: реферативно – исследовательская

секция: право

 

                       

 

 

 

 Авторы:

Коваленко И.А

г. Зеленогорск,

МБОУ «Гимназия №164», 11 класс

Научный руководитель:

Вострикова Л.А.,

учитель МБОУ «Гимназия №164»

 

 

 

 

 

ЗАТО г. Зеленогорск  2013 г.

Оглавление

 

 

 

Введение

 

Проблема смертной казни берет свое начало из самых глубоких корней истории  и продолжает развиваться в настоящее время, не теряя актуальности не только в уголовном праве, но и в жизни. Отношение  к смертной казни как к наказанию за преступление характеризуется двумя позициями1, на протяжении многих веков авторы раскрывали аргументы, доказывая тем самым необходимость отмены или сохранения смертной казни. Сегодня проблема приобрела международный характер, как на уровне действий различных общественных организаций, так и в рамках международного нормотворчества. Являясь сложной и многогранной, она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственные, психологические и другие сферы жизнедеятельности людей. С учетом высокого уровня преступности в нашей стране, когда совершается большое число особо тяжких преступлений, вопрос установления в законе и применения на практике смертной казни является не только предметом научных диспутов, он имеет прямое практическое отношение к судьбам многих людей – преступников и их жертв, их родных и близких2. 

Гипотезой нашей работы является утверждение - смертная казнь является неэффективным наказанием в современном обществе.

Целью работы является  систематизация существующих на сегодняшний день точек зрения относительно существования и применения смертной казни.

Задачи:

   1) Рассмотреть смертную казнь и пожизненное лишение    свободы как вид наказания в уголовном праве.

2. Определить характер точек зрений на применение смертной казни

             3) Альтернативы, направленные на совершенствование юридической техники.

 

 

Метод: Теоретический (изучение, сравнение, анализ)

Объект: правовая норма (Ст. 59 УК РФ)

 

 

                                           

  Глава 1. Природа смертной казни

 

Одной из проблем в уголовном праве, волнующей не только юристов, но и все общество, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов, была и остается проблема смертной казни. В настоящее время ее актуальность связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее эффективности, необходимости и целесообразности. Почему на протяжении веков этот вид наказания оставался в уголовном законодательстве многих государств? Чем обусловлено его столь широкое применение? Насколько эффективна смертная казнь в борьбе с преступностью? Как влияет мнение общества на отмену или сохранение смертной казни? Почему в современном мире, так же как и в прошлом, смертная казнь все же продолжает применяться? Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, деятели культуры, граждане. Но на все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащие объяснения по этим вопросам и привести соответствующую доказательную базу, основанную на исторических фактах, юридической практике и жизненном опыте3.

Существовавший некогда обычай кровной мести служил общественным целям – сохранности, выживаемости рода. Обычаи рассматривались как заветы богов и умерших предков, поэтому их соблюдение считалось высоким нравственным и религиозным долгом. Другого способа защиты на тот момент не существовало. Однако по мере развития общественных отношений и разложения первобытнообщинного строя происходит ограничение права мести и постепенно кровная месть заменяется другими мерами наказания, в том числе смертной казнью. Таким образом, объективной стороной смертной казни как меры уголовного наказания является возмездие за убийство, принцип талиона4.

Изначальное предназначение смертной казни начинает меняться в условиях становления и дальнейшего развития раннефеодального государства. Княжеская власть во времена Владимира Святого не могла обойтись без активного вмешательства в первобытные обычаи славян, которые начинали препятствовать установлению единого правового пространства. Наряду с защитой жизни человека эта мера наказания использовалась для защиты  частной собственности, а затем и государственной власти. Внутренняя политика государства отличалась повышенной репрессивностью во второй половине XVI в. В отношении противников единодержавной власти И. Грозного, смертная казнь часто применялась незаконно, по личному усмотрению царя. Новый этап в применении смертной казни произошел в период становления абсолютизма, в царствование Петра I, когда император неограниченно распоряжался имуществом и жизнью подданных. В царствование Елизаветы Петровны применение смертной казни было приостановлено - императрица не подписала ни одного смертного приговора5.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. И в Уголовном уложении 1903 г. Смертная казнь за убийство не предусматривалась. Исключение составляли посягательства на особу императора и членов его семьи. В связи с революцией 1905 года смертная казнь широко применялась в отношении «бунтовшиков».

В первые годы Советской власти смертная казнь отменялась дважды: 26 октября (8 ноября) 1917 г. отменена смертная казнь на фронте; 17 января 1920 г. отменена высшая мера наказания (расстрел). 1 сентября 1934 г. введена смертная казнь за убийство, совершенное военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах. Последний раз смертная казнь в СССР была отменена 26 мая 1947 г.6

 

 

 

  
Глава 2. Точки зрений на применение смертной казни

 

Актуальность и важность указанной темы интересовала многих авторов, поэтому в научной литературе этой проблеме уделялось достаточно внимания. Среди ученых, обращавшихся к данному вопросу, можно назвать таких авторов, как С. В. Бородин, Р. Р. Барсегян, А. Бойков, А. Н. Головистикова, Н. И. Полищук, В. А. Никонов, Р. С. Нагорный, А. С. Никифоров, В. Е. Квашис, А. В. Орлов, В. Е. Гулиев, И. А. Иванников, Н. Колоколов, А. Ю. Кизилов, А. П. Детков и др.

Несмотря на то, что проблема смертной казни является достаточно проработанной, единого мнения по этому вопросу все еще не достигнуто7.

Проблема сохранения и отмены смертной казни из уголовно-правовой давно превратилась в общественно-политическую. В зависимости от тех или иных социальных условий и ситуаций дискуссия об отмене смертной казни то возобновляется, то угасает.

Важной предпосылкой для возникновения новой волны обсуждения данного вопроса является вступление России в Совет Европы. Россия подписала Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983 г., который до сих пор не ратифицирован. Условием вступления в Совет Европы была законодательная отмена смертной казни в течение  ближайших трех лет, а до этого введение моратория на исполнение смертной казни, однако, даже законность существования этого моратория оценивается учеными неоднозначно8.

 

                                                2.1 Смертная казнь «за»

 

С. В. Бородин отмечает, что, несмотря на длительность дискуссии по поводу введения смертной казни, аргументы участников не отличаются большим разнообразием9, а потому провести анализ мнений по этому вопросу возможно путем сопоставления доводов сторон.

Одним из наиболее сильных аргументов против применения смертной казни является возможность судебной ошибки: невинно казненного по ошибочно вынесенному приговору не воскресить, но не все сторонники этого вида наказания считают его убедительным.

В. А. Никонов отмечает, что это не аргумент против смертной казни, а аргумент против любого наказания вообще, и если мы признаём возможность наказания как института уголовного права, то ошибка не может быть возражением против его конкретного вида10. А. Бойков указывает, что, полагаясь на такой аргумент, нужно было бы запретить хирургические операции, т. к. они могут привести к летальному исходу из-за недостаточности профессионализма хирурга11. Р. С. Нагорный не соглашается с таким выводом и указывает, что  человечество стремится отказаться от таких способов судебной деятельности, которые подвергают невиновных людей огромному, несправедливому риску, но не от самой судебной деятельности12.

Далее В. А. Никонов указывает, что вероятность судебной ошибки – это не отрицательная черта смертной казни, а недостаток системы уголовного судопроизводства. В литературе отмечается, что помимо таких способов решения данной проблемы, как улучшение предварительного расследования, создание дополнительных гарантий, ужесточение проверки по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде смертной казни, расширение круга необходимых доказательств и т.п., в последнее время появились новые способы, которые помогают более точно определить, виновен ли человек в совершении преступления или нет. Речь идет о получении информации непосредственно от человека, у которого нейтрализован самоконтроль посредством психотропно - фармакологических препаратов. Помимо этого, можно осуществлять проверку на полиграфе, снимать информацию с помощью гипноза, проводить сканирование области памяти мозга и идентификацию ADN , анализировать ДНК и т.д. Но, тем не менее,  Р. С. Нагорный обращает внимание на то, что сегодня появляется возможность максимально сократить количество судебных ошибок, но, к сожалению, не избавиться от них полностью13.

 

 

 

 

 

 

2.2 Смертная казнь «против»

Обращаясь к теме абсолютной необратимости смертной казни, В. А. Никонов указывает, что в наказании невиновного не может быть допустимых и недопустимых, извинительных и неизвинительных ошибок, невозможно восстановить несколько лет жизни, поруганные честь и достоинство14. Однако стоит отметить, что ошибка при исполнении наказания в виде смертной казни носит принципиально иной характер: максимум, что может сделать государство – это посмертно реабилитировать безвинно казненного.

Противники смертной казни также указывают, что смертная казнь не устрашает потенциальных преступников (не удерживает людей от совершения преступлений), о чем свидетельствуют данные, приводимые в различных исследованиях.  В некоторой мере это подтверждает статистика России начала 50-х годов15, но данные зарубежной статистики более полны, информативны и убедительны. Используя их, английские и американские исследователи пришли к выводу, что ни применение смертной казни, ни ее отмена не оказывают существенного воздействия на динамику тяжких преступлений16. А. В. Орлов объясняет это тем, что если человек решил совершить преступление, то в большинстве случаев он либо надеется на безнаказанность, либо рассчитывает, что никто не узнает или же вообще ничего не думает. Это касается фанатиков-террористов, маньяков, ситуативных корыстно-агрессивных преступников, действующих под влиянием провоцирующего момента, алкоголя, наркотика, профессиональных преступников, а также лиц, совершивших «бытовые убийства»17. Как видно, не стоит абсолютизировать роль смертной казни в сдерживании преступности, возводя ее в некое универсальное средство18.

При исполнении наказания в виде смертной казни исключается возможность исправления преступника19, что к предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ в качестве цели наказания.  В связи с этим отмечается, что смертная казнь не обладает всеми признаками наказания в современном его понимании, а лишь реализует принцип «талиона»20.

Противники смертной казни также указывают на безнравственность смертной казни и существование проблемы палача.

Часто говорят, что убийство внушает ужас, является возмутительным и аморальным, поэтому нельзя множить зло. Обесценивая человеческую жизнь, государство способствует развращению общества, задержке роста культуры. Особенно ярко это проглядывает в необходимости содержать «наёмного убийцу-палача», человека, который не застрахован от приведения в исполнение наказания в виде смертной казни в отношении невиновного человека21. Некоторые авторы считают этот аргумент малозначительным и надуманным, поэтому даже не считают нужным на них останавливаться22, лишь проводят аналогию: палачи и армия существуют с одной целью -  убивать себе подобных23. Однако такая точка зрения не бесспорна, так как цель армии – это, прежде всего, охрана суверенитета государства и безопасности.

 Противники смертной казни зачастую апеллируют к такому аргументу как наличие религиозных (христианских) запретов смертной казни.

Изучение отношения к смертной казни со стороны мировых религий, на основе анализа текстов священных книг показывает, что в настоящее время не существует какой либо конкретной концепции по этому вопросу24. Апеллирование обычно идёт к христианству и, соответственно, к Библии, возможно, из-за особого, исторически сложившегося значения православия для России25. На Юбилейном Соборе 2000 г. Русская Православная Церковь отказалась осудить смертную казнь, сославшись на то, что смертная казнь признавалась в Ветхом Завете, и указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном писании Нового Завета, ни в предании и историческом наследии Православной Церкви26. Нельзя, однако, не отметить и то, что первого в истории человечества убийцу, Каина, Бог не предал смерти, но сделал «изгнанником и скитальцем на земле» (Быт. 4, 14), фактически изолировав от сообщества27.

Изучение позиций, высказанных в литературе представителями мусульманской конфессии и церкви православных староверов, показывают, что конкретное мнение по этому вопросу – применять смертную казнь или отказаться от нее – ясно не выражено28.

Нередко встречается утверждение, что смертная казнь — то же убийство, но совершаемое государством, а у государства нет права на смертную казнь.

Права человека – не дар государства, они принадлежат человеку от рождения и первое из них – право на жизнь. Сегодня это положение признано в Конституции Российской Федерации. На этом тезисе основана позиция некоторых авторов о том, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишить человека жизни, так как правовое государство не имеет права убивать от своего имени (а приговор выносится от имени государства)29. В большинстве, сторонники смертной казни  согласны с таким аргументом и поддерживают идею высшей ценности человеческой жизни и  ограниченности полномочий государства распоряжаться её биологической и нравственной судьбой, смущает лишь то, что жертвы остаются без гарантированного права на жизнь как права на ненасильственную смерть30. Однако очевидно, что применение смертной казни не только не поспособствует устранению подобной коллизии, но и еще более усугубит ее, так как, помимо нарушенного права жертвы, будет нарушено и аналогичное право преступника. Как видно, в условиях нынешнего правового нигилизма особенно важно, чтобы государство оставалось последовательным и логичным в своих действиях.

Как видно, применение такого вида наказания как смертная казнь зачастую чревато очень неблагоприятными последствиями, в связи с чем, сторонники отказа от применения смертной казни указывают на возможность достижения тех же целей, что и смертная казнь, посредством другого вида наказания.