Состав кражи

Уголовная ответственность, установленная законом, всецело  зависит от степени общественной опасности посягательства. Поэтому  же пути в основном идёт судебная и  следственная практика.

   Однако судебная  практика обнаруживает и недостатки  уголовного законодательства о  корыстных преступлениях. Зачастую  установленные меры ответственности  не вполне соответствуют принципам  справедливости и гуманизма.

Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно  за мелкую кражу и совершивший  в течение испытательного срока  вторую мелкую кражу, приговаривается  к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом  и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное  с лишением свободы.

   Кроме того, действия  преступных элементов, собирающих  «дань» с предпринимателей, граничащие  с вымогательством, вообще нельзя  квалифицировать ни по какой  статье.

   Многие преступники,  причинившие значительный имущественный  и моральный вред гражданам,  обществу, государству, экономике  вовсе избегают уголовной ответственности,  но это - издержки правоприменительной  практики, а не законодательства. В любом случае эффективная  уголовно-правовая защита собственности,  как основы экономической системы  общества, возможна только при  постоянном совершенствовании, как  законодательства, так и правоприменительной  практики.

 

 

 

 

 

 

 

[1] Конституция РК от 30.08.95г.  ст.26

[2] Пресс-служба МВД РК. Заседание Коллегии МВД РК  по итогам работы за 2009 год  www.nomad.su

[3] Конституция РК от 30.08.95г.

[4] Гражданский кодекс  РК 27.12.94г. ст.188 ч.1

[5] Уголовный кодекс РК ст 175

[6]   Гаухман Л. Д  Объект преступления. 1992г.с17

[7] Курс советского уголовного  права. М.: Наука,1970 с 311

[8] Никифоров Б. С Объект  преступления по советскому уголовному  праву М.: 1960г. с.122

[9] УК РК ст. 182

[10]  Крепер Г. А Курс  уголовного права 1973, с 354

[11] Белик С. П Преступления против собственности 1999 с.4

[12] С. М Кочои ответственность  за корыстные преступления против  собственности Юристъ1998г. с. 71-72

[13] Пинаев А. А Проблемы  дальнейшего совершенствования  советского уголовного законодательства  об ответственности за хищения.  Киев1984 с 4

[14]  Владимиров В. А,  Ляпунов В. И  с.28

[15]  Ч2, ст. 9 УК РК

[16]  Кодекс РК об  административных правонарушениях  ст. 136

[17]  Закон Республики  Казахстан от 23.11.2010 "О внесении  изменений и дополнений в некоторые  законодательные акты Республики  Казахстан по вопросам обеспечения  защиты прав ребенка" ст.1 п.2

[18] И. ШБорчашвили. Уголовное  право РК. Общая часть. Алматы  «ЖетыЖаргы» 2006г. С.176

[19]  Уканов К. Ш  «Предупреждение хищений в Казахстане» 2002г. с.18

[20]  Тонковский А. А  Курс совместного уголовного  права. М.1970 Т.2 с 466

[21]  УК РК ст. 29 ч. 1

[22] Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная  часть / Под общ.ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. - С. 182.

[23]  Нормативное постановление  ВС РК «о судебном порядке по делам о хищениях от 11.07.03» п. 9-10

[24]  Нормативное постановление  ВС РК «О суд.практике по делам о хищениях» от 11.07.03 (п.12)

[25] Закону РК "О внесении  изменений и дополнений в некоторые  законодательные акты РК по  вопросам борьбы с преступностью"  от 05.05.00г

[26] Закон о внесении  изменений и дополнений в Уголовный  Кодекс РК от 10.12.09г.

[27]    Пленум Верховного  Суда в постановлении от 31.03.1962г