Состав преступления

влияет на установление степени общественной опасности  деяния и, как следствие, на индивидуализацию наказания.

Первое требование, обращенное к правоприменителю, состоит в  необходимости установления обязательного признака субъективной стороны – вины, то есть психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом (по формальным составам), а также и к последствиям такого деяния (по материальным составам). Формы вины, содержание которых раскрыто в ст. 24-27 УК – умысел либо неосторожность, устанавливаются путем анализа интеллектуального и волевого моментов, характерных для каждой из форм.

Важным для правоприменителя является умение разграничивать формы и виды вины по ориентирам, названным в законе. В умышленной форме вины необходимо проводить разграничение прямого и косвенного умыслов по интеллектуальному и волевому моментам. Это разграничение можно представить в виде схемы.

Прямой умысел                                                                        Косвенный умысел

Интеллектуальный момент

Сознание фактических                                                    Сознание фактических

     обстоятельств                                                      обстоятельств и общественной

и общественной опасности                                           опасности совершаемого

совершаемого деяния.                                                                                  деяния.

Предвидение неизбежности                                                Предвидение реальной

либо реальной возможности                                           возможности наступления

наступления преступных                                                  преступных последствий

последствий от этого  деяния.                                                          от этого деяния.

 

 

 

 

Волевой момент

 

 

Желание наступления                                                  Нежелание, но сознательное

преступных последствий.                                                  допущение общественно                           

                                                                                     опасных последствий либо

                                                                                        безразличное отношение

                                                                             к возможности их наступления.

Кроме приведенного в  законе деления умысла на прямой и  косвенный возможны и другие его  виды. Так, по моменту возникновения  умысел может быть внезапно возникшим  и заранее обдуманным. Оба эти вида возникают до начала выполнения объективной стороны конкретного состава преступления. Они могут свидетельствовать о степени подготовленности того или иного деяния и в этом плане помогают правильно квалифицировать преступление.

По степени предвидения возможных последствий умысел делится на простой, альтернативный и неконкретизированный. При простом умысле лицо предвидит одно определенное последствие и желает (сознательно допускает) его наступления. Разновидность простого – альтернативный умысел означает, что лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления нескольких альтернативных последствий, наступление каждого из них ему одинаково желательно. Неконкретизированный (неопределенный) умысел характеризуется тем, что лицо, сознавая общественную опасность совершаемых деяний, предвидит наступление любых неконкретизированных последствий, каждое из которых ему одинаково желательно либо допустимо (при косвенном умысле).

Анализируя умышленную форму вины как обязательный признак субъективной стороны состава преступления, необходимо так же тщательно исследовать и факультативные признаки, к которым относится мотив, цель и эмоции.

 Мотив преступления  – это обусловленное определенными  потребностями и интересами внутреннее  побуждение, вызывающее у лица решимость совершить преступление. Мотив тесно связан с виной, но не совпадает и не сливается с ней. Цель преступления – это мысленное представление, модель общественно опасных последствий, к достижению которых стремится лицо, совершающее преступление. Цель и мотив связаны между собой. Однако по времени мотив возникает, как правило, раньше цели. Цель как осознанное стремление к удовлетворению своего желания возникает из потребности. Она появляется, конкретизируется на основе преступного мотива. Вместе эти элементы субъективной стороны формируют интеллектуальную и волевую деятельность лица при подготовке и совершении преступления. Эмоции представляют собой переживание, испытываемое лицом в связи с совершением деяния или происходящими событиями окружающей действительности. Эмоции могут служить источником действий человека. Их функции связаны, главным образом, с повышением активности совершаемых действий. Эмоции предают особый фон психическим процессам, способствуют возникновению мотива,  ориентируют человека на постановку определенной цели.

Неосторожная форма  вины, согласно закону, делится на два  вида: преступное легкомыслие и преступная небрежность (ст.26 УК).

    Преступное легкомыслие                                           Преступная небрежность

Интеллектуальный момент

      Осознание  фактических                                       Лицо не осознает общественной 

      обстоятельств  и общественной                       опасности совершаемых действий. 

      опасности  совершенного                                       Нарушает правила, принятые и

       деяния.                                                    действующие в обществе в той или иной

       Предвидение  абстрактной                                                       сфере деятельности.

       возможности  наступления                                 Лицо не предвидит общественно

       общественно  опасных                                           опасных последствий от своего

       последствий  своего действия                          поведения, хотя при необходимой

       (бездействия).                                                        внимательности и предусмотри

                                                                                      тельности должно было и могло

                                                                                            предвидеть эти последствия.

Волевой момент

      Лицо  не желает наступления                                 Отсутствие волевых усилий на

       последствий. Самонадеянно,                                    предвидение и недопущение

       без  достаточных к тому                                                    возможных последствий

       оснований  рассчитывать                                                         от своего поведения.

       на  их предотвращение.

 

В статьях Особенной  части УК нет деления неосторожной формы вины на виды, и это побуждает  отдельных правоприменителей не искать разграничений между легкомыслием и небрежностью. Между тем законодатель называет оба вида при характеристике неосторожной  формы вины (ст.26 УК),  и уже это обязывает правоохранительные органы и суд устанавливать вид неосторожной формы вины по конкретному уголовному делу. Кроме того, судебная практика показывает, что действия, совершаемые с преступным легкомыслием, представляют большую общественную опасность, чем те, в которых видна преступная небрежность. И поскольку установление того или иного вида неосторожной вины влияет на назначение наказания, то необходимо иметь в виду признаки, дающие возможность их разграничить. Разграничение проводится по содержанию интеллектуального и волевого моментов:

по  интеллектуальному: при легкомыслии лицо осознает общественно  опасный характер совершаемых действий, тогда как при небрежности такое сознание отсутствует. Более четко граница между этими видами неосторожной вины просматривается по характеру предвидения возможных последствий. Так, по легкомыслию лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий. при небрежности такое предвидение вообще отсутствует;

по волевому: при легкомыслии  лицо не желает наступления преступных последствий, самонадеянно рассчитывая  предотвратить их с помощью реальных сил. При небрежности лицо не предвидит  наступления последствий, хотя должно было и могло (судя по всем обстоятельствам) их предвидеть. Упрек такому лицу законодатель адресует потому, что он не напрягает своих волевых усилий на недопущение последствий от своих неправомерных действий.

Преступную небрежность  как вид неосторожной вины необходимо также отграничивать от невиновного причинения вреда. Практическая значимость такого отграничения состоит не столько в квалификации деяния, сколько в решении вопроса о возбуждении уголовного дела против лица, объективно причинившего вред объекту уголовно-правовой охраны при отсутствии вины.

Случай, «казус», в праве  характеризуется полным отсутствием  объективного и субъективного критериев  небрежности либо отсутствием одного их них. При таком невиновном причинении вреда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможность наступления последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Невиновное причинение вреда любой тяжести исключает уголовную ответственность, а сами последствия рассматриваются как несчастный случай.

К числу признаков субъективной стороны, влияющих на квалификацию преступления, относится и двойная форма вины (ст. 27 УК).

Двойная форма вины представляет собой соединение в одном составе  преступления двух ее различных форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая к отдельному общественно опасному последствию.

Анализ норм Особенной  части УК позволяет выделить два  вида составов с двойной формой вины.

Первый – материальный состав с двумя последствиями (ближайшими и отдаленными), при этом отдаленные последствия более тяжкие, чем непосредственные, конструктивно входящие в число признаков объективной стороны простого состава. Отдаленные выступают в качестве квалифицирующих признаков, существенно повышающих общественную опасность деяния (ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 205 УК). Общими признаками для этого вида составов с двойной формой вины являются следующие: эти нормы сконструированы как преступления с материальным составом; прямым или косвенным умыслом лица, совершающего такое преступление, охватывается деяние и непосредственные (обязательные для этого состава)  последствия; отдаленные последствия выходят за рамки признаков объективной стороны простого состава. Психическое отношение виновного к ближайшим последствиям выражается в форме умысла, а к отдельным – в форме неосторожности. В  целом такое преступление считается умышленным; отдаленные последствия причиняют вред другому непосредственному объекту (не тому, который указан в основном составе).

Второй вид составов с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Основной состав таких преступлений законодателем сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния; названное деяние совершается умышленно (с прямым умыслом). Отношение виновного к особо квалифицирующему обстоятельству (например, смерти человека) – неосторожность. Чаще всего последствиями, усугубляющими общественную опасность деяния, названными в основном составе, являются смерть человека либо иные тяжкие последствия, наступившие по неосторожности. Таким образом, из содержания конкретной статьи УК следует наличие двойной формы вины и необходимость квалификации таких действий по правилам о едином сложном преступлении с формальным составом.^{28 29}

  

 

 

 

 

7.Заключение.

В данной работе были изучены  элементы состава преступления, их влияние на квалификацию преступления и было уяснено, что наличие состава преступления в совершаемом общественно опасном деянии является в соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности. В этом и состоит главное значение состава преступления. Его наличие в конкретном общественно опасном деянии служит необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Необходимость этого основания означает, что никакое деяние, даже объективно общественно опасное, не может влечь уголовной ответственности, если в нем нет всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, является не только необходимым, но и достаточным основанием уголовной ответственности. Это значит, что если в деянии имеется состав преступления, то для обоснования уголовной ответственности не требуется устанавливать какие-либо обстоятельства,  лежащие за рамками состава, - в частности, характеризующие личность виновного, условия, при которых было совершено преступление, и т.п. Наличие состава преступления означает, что уголовная ответственность, безусловно, может наступить. А вот при решении вопроса, должна ли она наступить, целесообразна ли она в данном конкретном случае по отношению к конкретному правонарушителю, можно и нужно учитывать многочисленные обстоятельства, лежащие за пределами состава преступления (например, причины совершения преступления, характеристику виновного, личность потерпевшего и т.д.).

Таким образом, можно  однозначно заявить, что состав преступления является ключевым моментом не только в теории уголовного права, но и в практике.