Совершенствование уголовно-правовой регламентации лишения свободы

Н. А. Стручков, в свою очередь, пишет, что о правильности тех  положений советской исправительно-трудовой политики, которые определяют основные черты лишения свободы, можно судить по тому, совершают ли лица, освобожденные из ИТУ, новые преступления, имеют ли они возможность совершать преступления, удерживает ли печальный 'пример осужденных от преступлений других лиц²⁹. Нам думается, что в данном случае несколько сужаются критерии эффективности наказания, поскольку речь идет только о преступном поведении. Поэтому И. В. Шмаров к критериям оценки эффективности исполнения лишения свободы относит вообще поведение лиц, отбывших и отбывающих это наказание ³⁰.

С иных позиций « измерению  эффективности подходит группа ленинградских ученых. Показательна в этом отношении точка зрения В. В. Орехова, наиболее приемлемыми способами ее измерения он считает изучение динамики преступности, ее отдельных видов и по показателям рецидива ³¹. Хотя он и пытается обосновать свои соображения интересами 'практики, как раз эта сторона дела в данном случае и проигрывает. Что касается эффективности наказания, то здесь игнорируется основной ее критерий—достижение исправления и перевоспитания осужденного. Уровень же рецидива не может полностью свидетельствовать о наличии этого важного критерия. В литературе уже стало истиной то положение, что на рецидив среди освобожденных от наказания, помимо несовершенства деятельности по его исполнению, влияют и другие обстоятельства ³². «Было бы ошибочным, — подчеркивает И. В. Шмаров, — проводить функциональную зависимость между состоянием рецидивной преступности и эффективностью исполнения отдельных видов наказания»³³. Конечно, уровень рецидива — это наиболее зримый и емкий показатель эффективности исполнения лишения свободы, но он всего лишь показатель, который только в совокупности с другими может свидетельствовать о достижении его целей (частного предупреждения, исправления и перевоспитания осужденных).

Наказание, пишет Б. С. Никифоров, всего лишь одно из вспомогательных  средств воздействия на преступность^.34 Поэтому выделение рецидива в качестве основного критерия эффективности лишения свободы может привести к отходу от принципиальных положений Программы КПСС о путях искоренения преступности в социалистическом обществе, поскольку здесь все сводится к несовершенству практики применения наказания и одновременно игнорируется решающая роль других социальных средств устранения преступности вообще и рецидивной, в частности. Б. С. Никифоров справедливо подчеркивает, что когда в рамках исследования затрагивается вопрос о рецидиве как показателе эффективности наказания, речь фактически идет о рецидиве в той лишь мере, в какой он является результатом несовершенства уголовного, исправительно-трудового законодательства и практики его применения³⁵. Как видно, вопрос о критериях имеет не только прикладное, но и большое теоретическое и социально-политическое значение.

Неоднозначный подход со стороны  ученых к определению круга критериев  эффективности наказания в значительной мере обусловлен и трудностями в решении исключительно спорной проблемы-характера и 
круга целей наказания по советскому уголовному праву. О чем уже отчасти отмечалось. Мы полагаем, что нет достаточных оснований отрицать в качестве цели наказания исправление и перевоспитание осужденного.

Сторонники этой позиции, полагая, что перед наказанием нельзя ставить педагогические цели, не учитывают того, что оно не лишено воспитательного эффекта. Но главное даже не в этом. Хотя, как это отмечено, меры исправительно-трудового воздействия и не входят в содержание наказания, однако в процессе его исполнения карательные элементы реализуются в тесном взаимодействии с мерами собственно воспитательного характера. Именно благодаря этому лишение свободы, как и иные наказания, способно выступать в качестве средства достижения воспитательной цели. Мнение же, связанное с отрицанием самостоятельного значения цели исправления и перевоспитания и сведением ее к частному предупреждению преступлений, кроме того, не дает возможности отобразить качественно иное социальное назначение наказания в социалистическом обществе и одновременно может привести к искусственному занижению воспитательного ресурса наказания.

При исследовании эффективности исполнения лишения свободы обращает на себя внимание проблема возможной взаимосвязи уровня преступности и количества лиц, отбывающих этот вид наказания.

До 2000 года Россия находилась на первом месте в мире по количеству осужденных на 1000 населения.³⁶

По состоянию на 1 января 2013 г. в учреждениях Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации содержалось 701,9 тыс. человек, что на 53,7 тыс. человек меньше, по сравнению с аналогичным периодом 2012 года, в том числе:  
- в 739 исправительных колониях отбывало наказание 585,0 тыс. человек, что на 54,5 тыс. человек меньше, по сравнению на начало 2012 года, из них:  
- в 130 колониях-поселениях отбывало наказание 39,5 тыс. человек, или на 4,5 тыс. человек меньше;  
- в 5 исправительных колониях для осужденных к пожизненному лишению свободы отбывало наказание 1819 человек, что на 45 человек больше, по сравнению с аналогичным периодом 2012 года.  
В 230 следственных изоляторах и 165 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при колониях, содержалось - 113,6 тыс. человек, что на 1,5 тыс. человек больше, по сравнению с началом 2012 года.  
В 7 тюрьмах отбывало наказание 0,9 тыс. человек, меньше на 177 человек, чем по состоянию на начало прошлого года.  
В 46 воспитательных колониях для несовершеннолетних 2,2 тыс. человек, меньше на 519 человек.  
В исполнительных учреждениях ФСИН России содержится 57,7 тыс. женщин, по сравнению с аналогичным периодом 2012 года меньше на 4020 человек, в том числе: 
- 47,6 тыс. осужденных женщин содержатся в ИК, ЛИУ, ЛПУ; 
- в отношении 10,1 тыс. женщин избрана мера пресечения - заключение под стражу.  
При женских колониях функционируют 13 Домов ребенка, в которых проживает 714 детей. ³⁷ 

4 Совершенствование  уголовно-правовой регламентации лишения свободы

За период с 2007 по 2011 гг. уголовный  закон в России подвергался реформированию более 60 раз, что почти в два  раза превышает количество законов, принятых в связи с его изменением за предыдущие десять лет (с 1997 по 2006 гг.)³⁸ Достаточно короткий промежуток времени, помноженный на значительное число поправок, становится причиной того, что уголовный закон сопровождается ростом в объёме и потерей в качестве. Принятие научно необоснованных решений всё больше приводит к подмене правового содержания уголовного закона содержанием бытовым. Как итог подобного подхода к уголовно-правовому реформированию, можно отметить бессистемность Уголовного кодекса, противоречия между изменёнными нормами уголовного закона и общими его положениями, неэффективность норм уголовного законодательства.

Несмотря на общую направленность гуманизации уголовного закона, положительные сдвиги в охране прав и свобод человека, а равно законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств чётко не отслеживаются. Многие поправки, вносимые в уголовное законодательство с целью его гуманизации, в действительности снижают степень обеспечения криминальной безопасности человека. Ярким примером подобного факта может служить устранение нижних пределов санкций за ряд распространённых тяжких и особо тяжких преступлений. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»³⁹были исключены нижние пределы наказаний по более чем 60 составам преступлений. В числе гуманизированных оказались многие преступления против собственности и экономические преступления (кража, мошенничество, легализация похищенного, незаконные банковская

деятельность и предпринимательтво, уклонение от уплаты налогов и т. д.), а также насильственные деяния и преступления против личности (умышленное нанесение телесных повреждений, угроза убийством, грабёж, разбой). Учитывая нижний размер санкции, наказание, назначенное а тяжкие и особо тяжкие преступления, может быть даже меньшим, чем за преступления, не представляющие большой общественной опасности – например, побои или повреждение имущества по неосторожности.⁴⁰

В качестве альтернативы лишению  свободы принудительные работы были включены в Уголовный кодекс РФ (ст. 53.1) 7 декабря 2011 года. В качестве альтернативы лишению свободы в Уголовный кодекс РФ (ст. 53.1). Этот вид наказания должен был начать применяться в 2013 году, однако в связи с неготовностью уголовно-исполнительной системы (создание менее 10 из 30 планировавшихся исправительных центров) его введение в действие было отсрочено до 2014 года^.41

Они предусмотрены ст. 53.1 УК РФ и будут назначаться за преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение впервые  некоторых тяжких преступлений. Отбываться принудительные работы  будут в специально созданных исправительных центрах.

Ограничения, предусмотренные  данным видом наказания, большей  частью относятся к труду, что  следует из самого названия «принудительные  работы». Однако в данном виде наказания  есть ряд других ограничений, которые  с трудом не связаны.

Законодателю необходимо исключить конкуренцию оснований назначения и содержания наказания в виде принудительных работ (направления в исправительный центр) и лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку суду очень трудно будет выбрать из них соответствующий совершенному преступлению вид наказания. Ведь и тот и другой назначаются за тяжкие преступления и преступления небольшой и средней тяжести, и по своему карательному содержанию принудительные работы очень близки к указанной форме отбывания лишения свободы.

Арест как вид наказания широко представлен в УК РФ, он не может применяться в силу того, что не созданы условия для его исполнения (нет арестных домов).

Данный вид наказания, хоть и носит кратковременный  характер, но предусматривает более  жесткие условия по сравнению  с более длительным лишением свободы  и не может служить главной  цели уголовного наказания – исправлению  осужденного, поскольку большая  часть средств исправительного  воздействия к содержащимся в  них осужденным не применяется. В  связи с тем, что сокращен нижний предел наказания в виде лишения  свободы до двух месяцев, необходимость  в таком наказании как арест  отпадает.

Лишение свободы  на определенный срок широко представлено в УК РФ в качестве вида наказания. Лишение свободы, как и иные виды уголовного наказания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. Все реформы уголовного законодательства последних лет направлены на оптимизацию назначаемых мер наказания, альтернативных лишению свободы.

На практике лишение свободы  является наиболее часто применяемым, причем до 2008 года наблюдался устойчивый рост его назначения. За последние 2 года количество осужденных к лишению  свободы снизилось за счет применения альтернативных видов наказания, таких  как обязательные работы и др.

В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. Наиболее часто к лишению  свободы приговариваются лица, совершившие  тяжкие и особо тяжкие преступления. Обобщение судебной практики показывает, что суды в целом дифференцированно подходят к назначению наказания в виде лишения свободы, осуществляя принцип индивидуализации наказания. Между тем, количество приговоров, отмененных высшими судебными инстанциями, остается достаточно высоким например, в 2010 году при рассмотрении судами дел в кассационном порядке отменены приговоры в отношении 520 человек (включая приговоры, отмененные с прекращением дела в связи со смертью осужденного, и определения о применении мер медицинского характера), а изменены – в отношении 818 осужденных.⁴²Поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращался к теме назначения наказания в виде лишения свободы, обобщая судебную практику, давая рекомендации нижестоящим судам, особенно в части должной оценки всех обстоятельств дела, могущих повлечь изменения квалификации содеянного виновного, и, следовательно, изменить вид и меру наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

Пожизненное лишение свободы. Данный вид наказания назначается, когда суд сочтет возможным не назначать подсудимому смертную казнь, а назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок представляется слишком мягким. Вместе с тем, законодатель сохраняет для лиц, которым назначен этот вид наказания, шанс выйти на свободу при условии их исправления (если будет признано, что осужденный не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания) и отбытии не менее 25 лет лишения свободы.

Смертная казнь, как исключительная мера наказания, в настоящее время не применяется, хотя и содержится в 5-ти санкциях УК РФ. В современной ситуации, когда растет количество дерзких, циничных, показных насильственных преступлений, нельзя ни в коем случае говорить об отмене смертной казни. Нужно учитывать тот факт, что наличие смертной казни в системе наказаний определенным образом влияет на профилактику преступности, поскольку обладает социально-психологическим воздействием на население. Моральное облегчение, испытываемое обществом, когда преступник несет заслуженное, с точки зрения социума, наказание также трудно переоценить. Одним из несомненных плюсов смертной казни является полное отсутствие рецидивов.

Смертную казнь как  вид наказания, поддерживают такие  видные ученые как, В.И. Добреньков, В.К. Дуюнов, И.И. Карпец, С.Г. Келина, С.В. Жильцов, Н.А. Стручков и многие другие.

На сегодняшний день российское общество пока не достигло того уровня развития, когда можно говорить о необходимости отмены применения смертной казни. Это доказывает и тот факт, что в стране продолжают совершаться террористические акты, особо жестокие умышленные убийства, и криминогенная ситуация все еще остается достаточно напряженной.⁴³

Правительством  Российской Федерации разработана концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации  до 2020 года.  Распоряжение от 14 октября 2010 г. № 1772-р.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Так как лишение свободы  наиболее распространённый в судебной практике вид наказания дадим  определение понятия этого вида наказания, например, по мнению Здравомыслова Б.В. "Лишение свободы - это одно из наиболее суровых видов наказаний, оно состоит в принудительной изоляции осуждённого от общества путём помещения его в предназначенные для этого учреждения на срок, установленный приговором суда, со специальным режимом содержания". Лишение свободы имеет большое значение в системе наказаний так, как оно обладает наибольшим числом правоограничений для осужденного, а, следовательно, повышенной по отношению к другим видам наказания репрессивностью. С учётом тяжести этого наказания и его внутренних противоречий и следует решать вопросы его применения (назначения и исполнения). С одной стороны, обойтись без него в течение ещё весьма продолжительного времени не удастся, потому что при всех недостатках и противоречиях лишение свободы представляет собой действенное, эффективное средство предупреждения преступлений. Следовательно, продолжая пользоваться им для этой цели, необходимо принимать меры для смягчения его недостатков и сглаживания противоречий.