Субъективная сторона преступления

    Согласно ст. 19 УК Республики  Казахстан лицо подлежит уголовной  ответственности только за те  общественно опасные деяния (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

    Объективное вменение, т.е.  уголовная ответственность за  невиновное причинение вреда  , не допускается.

   Виновным в преступлении  признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

    Деяние, совершенное по  неосторожности, признается преступлением   только в том случае, когда  это специально предусмотрено  соответствующей статьей Особенной  части Кодекса. [10  c19]

   Принцип виновной ответственности является одним из основных принципов уголовного права. О его значимости свидетельствует то, что среди 10 основных положений, на которых базируется осуществление правосудия в Республике Казахстан, ст.77 Конституции РК непосредственно устанавливает критерий невиновности:

1. лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда;
2. обвиняемый не должен доказывать свою невиновность;
3. любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

     Таким образом, и  законодательство, и судебная практика  последовательно претворяют в  жизнь принцип субъективного  вменения, то есть привлечение  к уголовной ответственности  только при  наличии вины  лица в содеянном. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Это означает, что каким бы тяжким не было последствие, если в его наступлении лицо невиновно, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности.

    Таким образом, вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. В ч. 3 ст.19 УК предусмотрено, что виновным  в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Законодательное определение форм вины гарантирует реализацию принципа субъективного вменения, поскольку, во-первых, сужает внутреннее (психическое) отношение лица к содеянному до строго формализованных границ: умысла и неосторожности. Во-вторых,  форма вины учитывается при квалификации преступлений. В-третьих, она учитывается при категоризации преступлений и влияет на решение вопроса назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, освобождения от уголовного наказания. [11 c 31]

   Основными элементами, характеризующими  вину, являются содержание, форма, сущность и степень.

    Центральное место среди  них занимает содержание вины, которую образуют интеллект и  воля. Интеллектуальный момент включает осознание лицом общественно опасного характера совершаемого деяния (действия или бездействия), объекта, т.е. фактическую сторону своего поведения, обстоятельств, при которых оно совершается, их социальный смысл и значение. В материальных составах преступления интеллектуальный момент включает также и предвидение возможностей или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а следовательно, правильное восприятие причинной связи между деянием и последствиями. [ 5 c 18]

    Волевой элемент как особый регулятор поведения человека сводится к характеристике тех психологических проявлений, которые направляют поведение человека в определенное русло, регулируют выбор решения: совершить конкретное действие или воздержаться от него. Сущность волевого элемента при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях – в неосмотрительности, нерадивости, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий. Особенность волевого процесса в неосторожных преступлениях заключается в том, что лицо не делает психологических усилий, чтобы избежать причинения вреда своим поведением, хотя имеет такую возможность. (см. приложение «Элементы, составляющие содержание вины»).

   Из совокупности  разнородных видов психического  отношения следует выделить отношение  к признаку, определяющему в концентрированном  виде общественную опасность., т.е.  в формальных составах – к  действию (бездействию), в материальных – к последствию. Оно и определяет форму вины. (см. приложение «Форма вины»). [9 c 245]

    Форма вины  является объективной границей, отличающей преступное поведение,  от неприступного. Это касается, прежде всего, уголовной ответственности за деяния, наказуемые лишь при умышленном их совершении. Также форма вины определяет квалификацию преступлений, ответственность за которые в законе дифференцируют в зависимости от этого признака (убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого вреда и т.д.). Форма вины  лежит в основе законодательной категоризации преступлений по их тяжести и, как следствие этого служит важным критерием при назначении вида наказания и режима его отбывания. Одно и тоже деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине. Применение ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связано только с умышленной формой вины. Наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной – исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.  Вид умысла или вид неосторожности , не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, представляет более высокую степень общественной опасности, если оно совершенно с прямым умыслом, чем с косвенным, так как в первом случае преступление прямо нацелено на причинение вреда правоохраняемым интересам и ценностям.

   Целый ряд правовых  последствий связан  исключительно  с умышленной формой вины. Так ст. 103 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. [9 c 235]

    Установление  признаков субъективной стороны  состава совершенного преступления  вызывает в практической деятельности  судебно-следственных органов определенные сложности. В связи с этим законодатель в ч.4 ст.19 предусмотрел следующее принципиальное положение: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае,  когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса». Это означает, что если в самой статье не указывается формы вины, то ответственность за указанное в ней деяние наступает лишь в случае умышленного совершения последнего, например, в ст.115 и 116 УК РК форма вины не указана, поэтому по данным статьям лица привлекаются к ответственности лишь при умышленном заражении венерической болезнью или СПИДом.

Умысел, неосторожность  и их виды.

    Умысел, как  категория психологическая, представляет  собой наиболее распространенную форму вины. Умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Они отличаются друг от  друга по содержанию интеллектуального и волевого момента.

      В Уголовном кодексе  Республики Казахстан различают два вида умысла: прямой и косвенный.

    Преступление признается  совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.1 ст.20 УК).

    Закон указывает на  три необходимых признака прямого  умысла:

1. осознанность лицом общественной опасности своих действий (бездействия);
2. предвидение лицом возможности или неизбежности общественно опасных последствий;
3. желание наступлений таких последствий.

    Осознанность  лицом общественной опасности  своих действий (бездействия) и  предвидение им возможности или  неизбежности общественно опасных   последствий составляют интеллектуальные признаки (критерии) прямого умысла. Желание наступления общественно опасных последствий является волевым критерием прямого умысла.

   Косвенный умысел характеризуется  тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный  характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3  ст. 20 УК).

    Осознание   общественно опасного характера  своих действий (бездействия) и  предвидения наступления его  общественно опасных последствий  образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного умыслов. Желание наступления общественно опасных последствий – волевой момент прямого, а сознательное допущение либо безразличное отношение – волевой элемент косвенного умысла. [ 8 c 46]

    Предметом осознания как элемента умысла являются, прежде всего, те фактические и социальные обстоятельства, из которых складывается деяние, обладающее общественной опасностью, существенной вредоносностью для охраняемых уголовным законом ценностей. Таким образом, субъект понимает, что посягает на определенный объект, причиняет вред определенным  охраняемым уголовным законом интересам гражданина, общества, государства, а также иные юридически значимые обстоятельства, при которых осуществляется это посягательство (время, место, способ, обстановка), содержащее индивидуальные фактические признаки именно деяния (действия или бездействия). Например, грабитель сознает не только факт изъятия чужого имущества, но и то, что имущество похищается им открытым способом.

    Законодатель  не включил в содержание интеллектуального  элемента умысла (как прямого,  так и косвенного) осознание противоправности совершаемого действия или бездействия. Однако это не означает, что данный признак не учитывается правоприменителем при квалификации деяния. Лицо, совершившее преступление может и не знать, что соответствующее деяние противоправно и наказуемо. Однако «незнание закона не освобождает от ответственности», и субъект отвечает за посягательство по существующему закону. Отсутствие сознания общественной опасности деяния свидетельствует об отсутствии умысла.

     Предвидение – это мысленное представление лица о том вреде, который в результате его деяния (действия или бездействия) будет причинен интересам (объектам), охраняемым уголовным законом.  Этот компонент интеллектуального элемента умысла зафиксирован в законе.

    Согласно новой  законодательной формулировке характер предвидения при прямом умысле может быть двояким, т.е. лицо может предвидеть 1) возможность и 2) неизбежность наступления последствий.

    Предвидение  возможности означает, что эти  последствия, по представлению  субъекта, могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить.

    Основное различие  между прямым и косвенным умыслом  заключается в волевом элементе. Если при прямом умысле виновный желает наступления предвидимых им  общественно опасных последствий своего действия или бездействия, то при косвенном умысле он их не желает, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично.

      Преступлением,  совершенным по неосторожности, признается  деяние совершенное  по самонадеянности или небрежности.

      Уголовный кодекс  предусматривает два вида неосторожной  вины: самонадеянность и небрежность,  которые отличаются друг от  друга интеллектуальными и волевыми моментами.

    Неосторожность , как и умысел, является самостоятельной  формой вины. Но рассматривается  как менее опасная разновидность  психического отношения к содеянному. Однако в условиях научно-технического  прогресса количество преступлений. совершаемых по неосторожности, постоянно растет, особенно в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность условий труда, безопасность движения и эксплуатации различных видов транспорта, использовании новых мощных источников повышенной опасности, энергии и т.п. В отличие  от умысла, неосторожность связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желало и не допускало. По неосторожности могут быть  совершены лишь преступления, в объективную сторону которых входят общественно опасные последствия (материальный состав). При их отсутствии само по себе действие или бездействие уголовной ответственности не влечет. [ 9 c 248]

    Новый УК  РК законодательно предусмотрел  два вида неосторожности – легкомыслие и небрежность.

    Небрежность  – самый легкий вид вины [ 4 c 51]. за ее границами уголовная  ответственность  исключается,  так как психическое отношение  лица к совершенному деянию  в таких случаях не обладает  качествами виновного отношения.

    Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действия (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст.21 УК). Небрежность характеризуется тремя признаками:

1. лицо не осознает общественной опасности своего действия (бездействия);
2. лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;
3. лицо должно было и могло их предвидеть.

    От других видов вины, прямого и косвенного умысла и самонадеянности небрежность отличается тем, что лицо не осознает общественной опасности своего действия или бездействия и не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было их предвидеть. Уголовная ответственность за преступления , совершенные по небрежности, наступает потому, что в определенной ситуации лицо не проявило необходимой внимательности, осмотрительности, бережного отношения к личности и т.п.