Теоретические и практические аспекты применения освобождения от уголовной ответственности в связи примирением потерпевшим

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 08 Мая 2015 в 07:56, дипломная работа

Описание работы

Заложенный в систему уголовного права принцип неотвратимости ответственности и наказания также требует восстановления социальной справедливости за совершение преступления, так как оно причиняет вред личности, обществу, государству, ущемляет права потерпевших, наносит моральный, материальный ущерб или физический вред. На практике отражение данного принципа в большинстве случаев выражается в применении уголовного наказания к виновному лицу в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Известный юрист А. М. Яковлев указывал, что «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления» [2, с. 109]. Также, С. М. Рахметов и Б. А. Кулмуханбетова считают, что «назначая виновному наказание, суд должен стремиться восстановить хотя бы частично социальную справедливость не только применительно к потерпевшему, но и к обществу в целом» [3, с. 9-10].

Скачать архив (163.17 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

ДР.docx

— 165.72 Кб (Скачать файл)

  • освобождение от уголовной ответственности зависит от субъективной воли правоприменителя. Все виды освобождения от уголовной ответственности являются прерогативой усмотрения суда, прокуратуры, органов предварительного расследования, кроме амнистии, что вносит некоторый субъективный элемент в данный институт и предоставляет судебно-прокурорским органам достаточно широкое поле для собственного мнения.

На уровне законодательства следует точно обозначить, что суд, органы прокуратуры и предварительного расследования обязаны рассматривать вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в случае совершения преступления средней или небольшой тяжести. Это не означает обязанность освобождения от уголовной ответственности, но лишь обязанность рассмотрения вопроса о возможности такого освобождения:

  • освобождение от уголовной ответственности означает освобождение не только от исполнения наказания, но также и от назначения наказания, а также от иных структурных элементов уголовной ответственности, таких как судимость, условно-досрочное освобождение и т.п.

  • для большинства оснований освобождения характерен признак освобождение от уголовной ответственности по преступлениям небольшой и средней тяжести. Исключением является освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, когда деяние перестало быть общественно опасным и в связи с истечением сроков давности не ограничивается какими-либо категориями преступлений;

  • предполагается, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям должно осуществляться с согласия лица, привлеченного к ней;

  • лицо освобождается от любых последствий, которые могло бы повлечь привлечение лица к уголовной ответственности, в том числе неоднократность;

  • основанием освобождения от уголовной ответственности являются обстоятельства, отвечающие следующим условиям: во-первых, обстоятельства должны быть существенные и необходимые для освобождения, характеризующие и личность, и преступника; во-вторых, они характеризует и деяние, и преступника на момент совершения преступления и оценки ее органами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

  1. Назарбаев Н. А. Казахстан — 2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния вех казахстанцев // Казахстанская правда. 1997. 11 октября.

  1. Яковлев А. М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. — 1962. — № 11.— С. 107-112.

  1. Рахметов С. М., Кулмуханбетова Б. А. Наказание: понятие, цели, виды, порядок и назначение. — Алматы: Жети жаргы, 1999. — 120 с.

  1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 184 с.

  1. Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1982. — 124 с.

  1. Российское уголовное право: Курс лекций. В 2-х т. — Владивосток, 1999. — Т. 2. — 586 с.

  1. Баймурзин Е. Ш. Уголовно-правовые и криминологические проблемы применения длительных сроков лишения свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Астана, 2006. — 26 с.

  1. Мами К. А. Особенности реформирования судебной системы Республики Казахстан на современном этапе // Юридическое образование, наука и практика в XXI веке: преемственность и перспективы: Мат-лы респ. науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию КазНУ им.Аль-Фараби и 65-летию юридического образования в Казахстане. — Алматы: Казак университет, 2004. — С. 25-36.

  1. Бусырев Н. А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с передачей материалов или уголовного дела в товарищеский суд (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные опросы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1967. — 20 с.

  1. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. — Минск: «Вышэйшая школа», 1976. — 384 с.

  1. Хамаганова А. Х. Некоторые аспекты правового исследования понятия уголовной ответственности и освобождения от нее // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. — Вып. 1. — С. 209-220.

  1. Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. — 2000. — № 6 — С. 12-13.

  1. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. — М.: «Правоведение», 1971. — 118 с.

  1. Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. — 1968. — № 1. — С. 46-50.

  1. Бачило И. Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. — 1977. — С. 47-51.

  1. Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. — М.: Илекса, 2005. — 264 с.

  1. Терновая Ю. Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.— Краснодар, 2006. — 25 с.

  1. Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1990. — 162 с.

  1. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. — Саратов: Изд-во Сарат. унив., 1962. — 157 с.

  1. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева.— М.: Издательство ПРИОР, 1999. — С. 453; Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание // Труды высшей школы МВД СССР. — 1969. — № 24. — С. 79-80; Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. — 1976. — № 5. — С. 43-44.

  1. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.— М., 1985. — С. 134; Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. — М.: Илекса, 2005. — С. 21-25.

  1. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. — Алматы: Жети жаргы, 2003. — 304 с.

  1. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. — М., 1950. — С. 89.

  1. Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1972. — С. 71; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. — Саратов: Изд-во Саратов. унив., 1978. — С. 48.

  1. Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. — СПб: Санкт-Петербургский гос. университет, 2000. — 60 с.

  1. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. — М.: «Юридическая литература», 1971. — 136 с.

  1. Марогулова И. О гуманизации уголовного законодательства // Советская юстиция. — 1992. — № 19-20. — С. 19-20.

  1. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. — М., 1980. — С. 204.

  1. Бойцов А. И., Кропачев Н. М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск. 1986. — С. 104-108.

  1. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967. — 105 с.

  1. Якуб М. Л. Освобождение от уголовной ответственности // Вестник МГУ. Серия Право. — 1981. — № 3. — С. 18-26.

  1. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Под ред. А. А. Пионтковского. — М.: Наука, 1974. — 231 с.

  1. Фаткулин А. В. К вопросу о проявлении институтом освобождения от уголовной ответственности дифференциации ответственности по действующему уголовному законодательству РК // Проблемы нейтрализации криминогенных последствий глобализации  в Республике Казахстан: Мат-лы междунар. науч.-теор. конф. — Астана. — 2003. — С. 254-258.

  1. Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.— Казань, 1986. — 17 с.

  1. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. — Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1989. — 120 с.

  1. Постановление Пленума Верховного суда «О соблюдении судами законности при назначении наказания» № 3 от 24 июня 1993 г. // Сборник постановлений Верховного суда Республики Казахстан / Сост. Э. Б. Мухамеджанов. По состоянию законодательства на 1.02.2006 г. — Алматы: Жети жаргы, 2006. — 768 с.

  1. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. — 1999. — № 3. — С. 64; Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. — 1997. — № 2. — С. 102.

  1. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. — 1999. — № 3. — С. 61-68.

  1. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб: Юридический центр «Пресс», 2002. — 300 с.

  1. Фаткулин А. В. Уголовный закон Республики Казахстан: проблемы дифференциации ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Алматы, 2004. — 25 с.

  1. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971. — 206 с.

  1. Чукмаитов Д. С. Неотвратимость ответственности в системе борьбы с преступностью // Правовая реформа в Казахстане. — 2002. — № 3 (16). — С. 45-48.

  1. Нечепуренко А. А. Условность или неотвратимость наказания: тактика и стратегия выбора // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. — М., 1994. — 95 с.

  1. Яковлев А. М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. — 1982. — № 1. — С. 91-95.

  1. Нерсесянц В. С. Философия права. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 652 с.

  1. Жумагазиева Р. Ш. Проблема реализации целей уголовного наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Алматы, 2005. — 29 с.

  1. Какимова М. Ш. Воплощение принципа социальной справедливости в Конституции Республики Казахстан // 5-летие Конституции и законотворческий процесс в Республики Казахстан: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Астана, 2000. — С. 207-210.

  1. Джекебаев У. С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан (сравнительный комментарий к книге Дж. Флетчера и А. В. Наумова «Основные концепции современного уголовного права»). — Алматы: Жети жаргы, 2001. — 256 с.

Информация о работе Теоретические и практические аспекты применения освобождения от уголовной ответственности в связи примирением потерпевшим