Уголовная ответственность за грабеж по УК РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ГРАБЕЖ.

В соответствии со ст.118 Конституции  РФ судебная власть осуществляется только судом, включая уголовное судопроизводство, в процессе которого суд рассматривает  уголовные дела и в случае признания  лица виновным назначает ему наказание. Осуществление правосудия только судом  служит защите прав и свобод граждан, в том числе и тех, которым  назначается наказание за совершенное  преступление.

К общим началам назначения наказания имеют прямое и непосредственное отношение принципы уголовной ответственности. В числе этих принципов в УК названы: законность, равенства граждан  перед законом, наличие вины, справедливость, гуманизм (ст.ст.З - 7 УК).

Суд обязан исходить из санкции  статьи УК, предусматривающей наказание  за совершенное преступление. Это  означает, что суд обязан применить  один из видов наказания и не при  каких обстоятельствах не вправе назначить наказание выше предела, указанного в санкции. В то же время  суд может назначить наказание  более мягкое, чем предусмотрено  за данное преступление.

Так как закон предусматривает  различные санкции за грабеж в  зависимости от наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, особое внимание следует уделять квалификации совершенного виновным деяния, поскольку она прежде всего предопределяет назначение законного и справедливого наказания.

Так, ч.1 ст.161 УК РФ за простой  грабеж предусматривает наказание  в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо арестом  на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех  лет.

Ч.2 ст.161 УК РФ за квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Ч.З ст. 161 УК РФ за особо квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Практика применения лишения  свободы к грабителям является обоснованной и соответствует требованиям  общих начал наказания (ст.60 УК) и  разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11. июня 1999г., в соответствии с которым «...суду надлежит обсуждать  вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания  лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой  лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания».²⁰

Для индивидуализации наказания  большое значение имеет установление степени вины лица, т.е. тех моментов, которые характеризуют психическое  отношение виновного к своим  действиям и наступившему результату, в частности целей и мотивов  совершения преступления.

Известно, что грабеж - это  корыстное преступление, а наличие  корыстных мотивов при совершении преступления свидетельствует, с одной  стороны, о большой общественной опасности деяния, а с другой - об опасных личных качествах виновного, что и должно учитываться при  индивидуализации наказания.

При назначении наказания  суд должен учитывать также характер и степень общественной опасности  действий, совершенных виновным, степень  осуществления преступного намерения  и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи УК, не за одно из которых виновный не был осужден.

Состав грабежа имеет  альтернативные и дополнительные санкции  — исправительные работы, арест, штраф, конфискация имущества. В силу этого  большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий  вид наказания из числа предусмотренных  за совершенное преступление назначается  только в случае, если менее строгий  вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому  суды при назначении этих альтернативных и дополнительных мер наказания  должны учитывать все требования уголовного    закона.

Разноречиво на практике решается вопрос о применении или неприменении положений ч.2 ст.68 УК РФ, когда лицом  после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершается  новое преступление, квалифицируемое  по признаку неоднократности в связи  с наличием у него судимости.

Хотя санкции ст.161 УК предусматривают назначение дополнительных наказаний: по ч.2 —и в виде штрафа и  по ч.3-й- конфискация имущества, однако суды в крайне редких случаях назначают дополнительные наказания. Так, по ч.2 ст.161 УК дополнительное наказание в виде штрафа назначено лишь в отношении 1,6% осужденных и конфискация имущества в отношении - 0,6%; по ч.З ст.161 УК конфискация имущества в отношении 65,5% осужденных. Такое положение судьи в основном объясняют отсутствием имущества у лиц, осужденных за грабеж, что подтверждается материалами уголовных дел.

 

 

 

 

Заключение

Хотелось бы еще раз  подчеркнуть, что все признаки грабежа  свидетельствуют о его опасности. Степень защиты собственности в  значительной мере зависит от точного  определения конкретных форм и способов посягательства на нее.

Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство. В  то же время, как показывает проведенный  выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее  законодательное оформление или  соответствующую судебную трактовку.

Необходимо отметить, что  в сложившейся ситуации в правовом и экономическом развитии современного общества в первую очередь подвергается опасности конкретная форма собственности, которой причинён ущерб.

Грабеж как один из видов  хищения представляет собой довольно опасное и распространённое явление  в нашей жизни. Именно поэтому  законодатель включил норму, характеризующую  все признаки грабежа в главу 21 Уголовного кодекса РФ «Преступления  против собственности».

Во вторую очередь грабёж относится к числу много объектных  преступлений, где в качестве факультативного  объекта выступает одна из высших ценностей человека – здоровье.

Хотя законодатель рассматривает  грабёж – как деяние, совершённое  с применением насилия не опасного для жизни или здоровья либо с  угрозой применения такого насилия, но сам факт применения насилия или  угрозы уже является общественно  опасным.

Определение подлинной  степени тяжести примененного насилия - важное условие квалификаций действий виновного по ч. 2 ст. 161 УК.  

Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются  в уточнении такие, как: более  четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни  и здоровья граждан; наконец, в целом  нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.

 

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской  Федерации.

2. Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. - М., 1996.

3. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г.  “О некоторых вопросах применения  судами законодательства об ответственности  за преступления против собственности” // Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7.

4. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ N 31 от 22 марта 1966 г. «О  СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ  О ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»// Бюллетень  Верховного Суда Рф. 1995. № 7. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.70 N 54, от 27.07.83)

5. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности // Российская юстиция. 1994. №. 3.

6. Ераскин В.Ф. Ответственность за грабеж. - М., 1972.

7. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. - Ташкент, 1991. 

8. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3 .

9. Уголовное право: Особенная  часть / Под ред. Беляева Н.А. Ч.1. - Спб., 1995.

10. Уголовное право России: Особенная  часть. - М., 1993.

11. Уголовное право Российской  Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М., 1996. 

12. Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7.

13. Цит. по: Уголовное право Российской  Федерации: Особенная часть / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссаров. - М., 2008. С. 196.

14.  См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. - М., 1996. С. 414.

15. См.: Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. - М., 1996.

16. Обзор судебной практики Верховного  Суда РФ «Некоторые вопросы  судебной практики по делам  о краже, грабеже и разбое»  от 17.03.2003 // Бюллетень Верховного  Суда РФ. – 2003. – № 4.

17. Уголовное право Российской  Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов... С. 144.

18. Бюллетень Верховного Суда  Рф. 1995. № 7.

19. Уголовное право: Особенная  часть / Уголовное право Российской  Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М., 1996. С. 154-155.

20. Цит. по: Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3 . С. 15. 

21. Подробнее об этом см.: Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. - Ташкент, 1991. 

22. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации... С. 415.

23. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г.  “О некоторых вопросах применения  судами законодательства об ответственности  за преступления против собственности” // Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7. 

24.Цит. по: Уголовное право Российской  Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов... С. 148. 

¹ Конституция Российской Федерации 1993 г.

² Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, №10, стр.3-4

 

³ Владимиров В.А., Холостое В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М., 2005. С.24.

⁴ Там же. С. 83.

⁵ Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М., 2002. С.213.

⁶ Кикнадзе Д.Л. Потребности, Поведение, Воспитание М., С.75.

⁷ Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, изд. Казанского у-та 2001г., С.27.

⁸ .: Шалинский А.Э., Герасун А.А. -М,Указ. соч., С.З.

⁹ Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества, М., 1974, С. 141.

¹⁰ Архив Управления Судебного департамента при ВС РФ в РТ за 2000г.

¹¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.20, С. 115.

¹² Коментарий к Уголовному Кодексу РФ под ред. А.В. Наумова С.69.

¹³ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986г №6, стр5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984г., №3, С.22.

¹⁴ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1985 г. №6, С.5

¹⁵ Комментарий к уголовному кодексу РФ под ред. НаумоваА.В, С.123.

¹⁶ Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974. С. 182.

¹⁷ Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Скуратова Ю.И., М. 1998г. С. 157.

¹⁸ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г.. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. // Бюлл.Верховного Суда РФ, 1995, №7-С.2.

¹⁹ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С.582.

²⁰ Комментарий к УК РФ под ред. Скуратова Ю.И., М, 1998, С. 141.