Уголовная ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ)

 

 

 

 

§ 3. Отграничение от смежных составов преступления

Анализ случаев  и причин переквалификации уголовных  дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, послужил основанием для разработки предложений  по отграничению разбоя от смежных  составов преступлений.

Отграничение  разбоя от смежных составов преступлений основывается на общих подходах, используемых в юридической практике.

В процессе квалификации различных преступлений возникают  ситуации, когда характеристики оцениваемого деяния совпадают с признаками составов преступлений, предусмотренных различными уголовно-правовыми нормами. В этих случаях могут возникать ситуации частичного пересечения, взаимного "наложения" норм, объединения в одной конструкции нескольких самостоятельных составов. Например, применение насилия при хищении является признаком и грабежа, и разбоя.

Смежные составы  преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. Для квалификации смежных составов значимо выделение разграничительных элементов составов и их признаков. Так, в хищениях чужого имущества такими разграничительными признаками выступает форма изъятия и присвоения чужого имущества: кража - тайное хищение, грабеж - открытое, разбой - насильственное. Смежность и родственность деяний позволяют законодателю конструировать широкое понятие неоднократности преступлений и судимости, т.е. не только с единым непосредственным объектом, но и с разными объектами. Такое законодательное решение криминологически вполне обоснованно. Например, согласно ч.3 примечания к ст.158 неоднократным в ст.158 - 166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 209 (бандитизм). Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное. При квалификации смежных составов преступлений помимо выделения разграничительных признаков важно установить также общие признаки. Нормы с общими базовыми определениями оказывают в этом большую помощь. В нашем случае таким понятием является "хищение". Определенные трудности представляет квалификация составов преступлений с оценочными признаками. Описания в диспозициях уголовно-правовых норм признаков составов по степени определенности подразделяются на конкретные и оценочные. Первые (их еще называют постоянными) представлены так, что они либо наличествуют, либо отсутствуют. Для их квалификации ответ формулируется по механизму "да - нет". Иных количественных измерений они не требуют. Оценочными свойствами обладают элементы объективной стороны составов и более всего - предметы, способ, общественно опасные последствия. Элементы составов с оценочными признаками не раскрываются как "да - нет". Они представлены в диспозициях норм обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. При их квалификации существует реальная опасность разночтения в правоприменительном толковании. Во избежание субъективизма толкования оценочных признаков следует придерживаться определенных критериев.

В отличие от материального и физического ущерба вред, наносимый иным объектам, может быть соответственно этим объектам организационным, социальным, политическим и т.п. Он не измеряется в минимальных размерах оплаты труда и в тяжести вреда здоровью. Даже в имущественных преступлениях, где размер ущерба варьируется в зависимости от прямых, косвенных и отдаленных последствий, от материального состояния потерпевшего, закон употребляет оценочную формулировку "в крупном размере" в составе разбойного нападения (ч.3 ст.162 УК РФ). Оценочные признаки формулируются в Кодексе как "иные", "иные тяжкие последствия". Объект определяет характер общественной опасности деяния, следовательно, и всех элементов состава преступления, в том числе описанных оценочно. Отдельно рассмотрим отграничение разбоя от составов смежных преступлений, вызывающие, по нашему мнению, наибольшие трудности.

Разбой тесно  примыкает к насильственному  грабежу, что вызывает необходимость  разграничения и этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего¹⁸.

Различие между  разбоем и грабежом следует проводить  также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается  оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.

Следовательно, общие признаки разбоя соответствуют  признакам других форм хищения и  в наибольшей степени схожи с  признаками насильственного грабежа. Различия же между насильственным грабежом и разбоем заключается в характеристике насилия. Для грабежа оно является не опасным для жизни и здоровья, а для разбоя - опасным. Кроме того, в силу вступает такое понятие, как особенности конструкции состава преступления: грабеж имеет материальный, а разбой формальный состав. Наконец, способ изъятия имущества при грабеже и разбое также различный: при грабеже он всегда является открытым, при разбое - само изъятие имущества может быть совершено не только открыто, но и тайно.

Из - за того, что  разбой сформулирован как усеченный  состав, что в УК говорится о цели завладения имуществом, а не о похищении или хищении его, в судебной практике встречаются случаи неправильного понимания термина "завладение", когда имущество изымается без цели присвоения, а для временного пользования, (насильственное завладение велосипедом, чтобы покататься, отбирание автомашины, чтобы скрыться от преследования и т.п.). Если сравнить санкции за простой грабеж (ч.1 ст.161), насильственный грабеж (ч.2 ст.161) и разбой (ч.1 ст.162), то окажется, что насильственный грабеж ближе к разбою, чем к грабежу без насилия.

Судебная практика испытывает трудности при разграничении  разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком  способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер ("будет хуже", "пожалеешь" и т.п.). Но, даже будучи выраженной определенно ("убью", "зарежу") или в форме демонстрации оружия, она не обязательно воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью. Поэтому ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от того, применялось ли при завладении имуществом реальное физическое насилие или только угроза.

Возникают некоторые  сложности и при разграничении  разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.

Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество  из владения потерпевшего, а при  вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.

Признаки перечисленных видов вреда здоровью указаны в ст.111, 115, 116 УК РФ, поэтому вариативность в их интерпретации будет исключена. Некоторые проблемы могут возникнуть при уяснении второй части определения (относительно опасности наступления последствий). Однако для ее единообразного понимания есть определенная законодательная основа в виде ст.111 УК РФ. С учетом смысла содержащихся в ней уголовно-правовых предписаний станет понятным, что при решении вопроса, создавало ли насилие в момент применения опасность причинения вреда здоровью (порой и смерти), надо учитывать как конкретный способ применения насилия, так и его интенсивность.

Для квалификации разбоя по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ не имеет  значения, когда причинен тяжкий вред здоровью: в момент завладения имуществом, при преодолении сопротивления потерпевшего либо непосредственно после завладения имуществом в целях его удержания.

Квалификация  по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Если тяжкий вред здоровью, причиненный при разбое повлек смерть потерпевшего, возникает необходимость отграничения разбоя от умышленного убийства. При убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины. Неосторожное причинение смерти в процессе разбоя охватывается п. "в" ч.2 настоящей статьи и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное причинение смерти выходит за рамки состава разбоя и ответственность наступает по совокупности за разбой и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (п. "з" и "к" ч.2 ст.105. УК).

Если насилие, опасное для жизни или здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то последующее тайное или открытое завладение чужим имуществом избитого образует реальную совокупность хулиганства (ст.213 УК) и кражи либо грабежа (ст.158 или 161 УК). Такие действия не могут рассматриваться как разбой. Участники избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за хулиганство.

Применение  насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней  тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 116 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Таким образом, отграничение разбоя от смежных составов преступлений основывается на общих  подходах, используемых в юридической  практике.

Важным аспектом при квалификации разбойных нападений  является правильное отграничение разбоя от смежных составов преступлений, таких как вымогательство, насильственный грабеж, кража с нанесение телесных повреждений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе изучения темы - "Уголовная ответственность  за разбой" исследованы теоретические  и практические аспекты данной проблемы в современном российском уголовном праве.

Все-таки отечественные  законодатели многого не отметили при  квалификации разбоя, его отграничения от других смежных видов преступлений, что влияет при проведении судебных действий на наказания по этим преступлениям.

В настоящее  время наблюдается рост многих видов  тяжких преступлений, направленных против личности и против собственности. И  эта тенденция не может не настораживать. Такой рост происходит несмотря ни на принимаемые Указы президента об ужесточении мер по борьбе с преступностью, ни на достаточно суровую меру наказания - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет, с конфискацией имущества. Видимо необходимо принятие иных мер и, прежде всего, мер по предупреждению совершения такого рода преступлений, так как известно, что предупредить совершение преступления во многих случаях проще, чем потом применять наказание за его совершение.

Нам кажется  также, что судам следует более  строго и взвешенно подходить  к квалификации видов разбоя, более четкого соотношения со смежными видами преступлений, которые идут вместе с разбоем, и, как следствие, к назначению наказания за такие тяжкие преступления как грабеж, разбой, бандитизм и другие, так как на практике суды редко назначают в качестве наказания большие сроки содержания в местах заключения, предпочитая находить смягчающие вину обстоятельства.

Также следует  наладить работу с лицами, освобождающимися из мест заключения, чтобы люди попадая  в общество, которого были лишены долгое время, вновь не стали на путь преступления, т.к. по статистике, основная масса освобождающихся, в последствии идет на более тяжкие преступления, направленные против личности и имущества граждан.

 

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ, М., 2011 г.
3. Гражданский кодекс РФ, М., 2010 г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, М., 2011 г.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. От 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
6. Безверхов А. Грабежи и разбой в древнем и средневековом праве//Уголовное право, 2001, № 2.
7. Беляев И.Д. Новгородская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т.1.М., 1984.
8. Владимирский-Буданов М.  Хрестоматия по истории русского права. 3-й выпуск, издание 3-е. 1888 г. // Allpravo.Ru - 2005.
9. Волошин  П.В. //  Разбой как составная уголовно-правовая норма. Современное право, 2010, № 2.
10. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.
11. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (комментарии законодательства) / Консультант Плюс, 2008.
12. Исаев И.А. История государства и права России // Судебник 1550 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2.М., 1985.
13. Комиссаров В. С. Российское уголовное право. Общая часть. СПб., 2005.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2010).
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.В.И. Радченко, науч. ред.А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2006. - 862 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. А.И. Рарог) ("Проспект", 2011).
17. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. N 2.
18. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974.
19. Миньковский, Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: учебник / Г.М. Миньковский. М., 2007.
20. Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций для студентов вузов / А.В. Наумов. - М.: ПБОЮЛ А.В. Ротников, 2007.
21. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М. Юристъ, 2007 г.
22. Редин М.П. Разбой (понятие, конструкция состава) // Современное право, 2007, № 10.
23. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П.. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.
24. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой - Хегай. - М., 2007.
25. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред.А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики, 2006.
26. Уголовное право зарубежных государств / под ред.А.С. Михлина. - М.: Новый Юрист, 1998.
27. Меркушов А. Дела о краже, грабеже и разбое / А. Меркушов // Человек и закон. - 2003. - № 6.
28. Филаненко А.Ю. "Российский следователь", 2009, N 2 - Статья: Особенности криминологических характеристик краж, грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества .
29. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб. 2001 г.
30. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.) // Воинский устав Петра Великого //— СПб., 1890—1907.