Уголовно - правовая ответственность за похищение человека в РФ

После убийства Л П. и О. вернулись  к машине, где оставили под охраной К М чтобы убить последнего. Однако их в машине не было, поскольку К., не желая участвовать в убийстве, убежал с места происшествия, а М., воспользовавшись случаем и желая сохранить жизнь, сбежал из машины. Однако П. и О. обнаружили М со связанными руками у д. 2 по 9-й Парковой улице в г. Москве, вновь посадили в машину, чтобы довести свой умысел на его убийство до конца. По ввиду близкого наступления светлого времени суток, не решились убить М. сразу, а привели его в сауну по адресу: г Москва, Первомайская ул., д. 85, где в период времени с 8 часов утра 18 ноября 2007 г. до 2 часов ночи 19 ноября 2007 г насильно удерживали потерпевшего

Реализуя свой преступный умысел на убийство М. с целю сокрытия ранее совершенного О. хулиганства а также совместного убийства Л., П. и О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заставили М выпить спиртное, в которое подмешали 4 таблетки сильнодействующего лекарственного препарата "Радедорма". которые привез из дома П., чем привели потерпевшего в беспомощное состояние. После этого, примерно в 2 часа ночи 19 ноября 2007 г. П и О. посадили М. в указанный выше автомобиль и отвезли в район 43 км шоссе Москва - Рига Истринского района Московской области где, накинув на шею М, петлю из электрического кабеля, взявшись за свободные концы, совместно задушили М .

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что его действия ошибочно квалифицированы  по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ. поскольку его умысел был направлен на убийство, а не похищение потерпевших, которых он с целью лишения жизни вывез в уединенное место. С учетом вносимых изменений просит смягчить меру наказания

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц полностью установлена  исследованными в судебном заседании  доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Содеянное П. правильно квалифицировано  по п. п. "а", "ж" "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Между тем суд по иным составам преступлений неправильно применил уголовный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Без достаточных оснований суд  квалифицировал действия П по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что осужденные, желая скрыть совершенное, вступили в преступный сговор на похищение и убийство потерпевших. При этом П взял с собой нож, которым они собирались убить потерпевших. П. и О. вывезли Л. и М. на территорию Измайловского парка, где отвели Л в сторону и лишили его жизни

При этом М. они оставили под присмотром К., а когда вернулись, чтобы убить потерпевшего, установили, что он убежал. Осужденные поймали потерпевшего, дождались наступления темного времени суток, удерживая М в сауне с целью последующего убийства, и в 2 часа ночи лишили его жизни.

Свидетель С. показал, что  после конфликта с работниками  милиции П. в разговоре с; О. говорил, что "их надо валить".

Сам П. подтвердил, что потерпевших вывезли в лесопосадку, где сначала убили Л., а затем - М.

Таким образом, похищение  потерпевших было связано с приготовлением к их последующему убийству, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" этой части не требуется.

При таких обстоятельствах  следует исключить осуждение  П. по п. "в" ч. 2 ст. 105 и п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ в части, касающейся похищения потерпевших.

Наказание П. следует  назначить в соответствии с требованиями ст 60 УК РФ

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: удовлетворить надзорную жалобу осужденного П.

Приговор Московского городского суда от 1 октября 2009 г и определение  Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2010 г в отношении П. изменить, исключить его осуждение по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также применение ст. 69 УК РФ²⁴.

Корыстные побуждения могут проявляться  и в стремлении виновного путем  похищения потерпевшего освободиться от обязанности нести материальные затраты на содержание, обеспечение детей или других иждивенцев; освободиться от уплаты долга кредитору и т. п. Корыстный мотив законодатель считает наиболее тяжким из всех возможных, в связи с чем он придает ему статус обязательного для ч. 2 ст. 126 УК признака. В случае установления корыстных мотивов похищения действия похитителя необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК. Эта квалификация сохранится и в том случае, если виновный фактически не получил материальной выгоды или не освободился от несения материальных затрат. Определяющим для квалификации являются корыстные побуждения, толкнувшие субъекта на совершение преступления.

Кроме корыстных, мотивами похищения  могут быть: месть, хулиганские побуждения, ревность, карьеристские побуждения, устранение конкурента в бизнесе, способствование совершению другого преступления, стремление вынудить вступить в брак и другие. Установление их может учитываться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации деяния и назначении наказания. Так, если виновный похитил ребенка, а затем продал его, то содеянное надо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 126 и ст. 127-1 УК за торговлю людьми. Наказание следует устанавливать по совокупности преступлений.

Субъект общий: лицо, достигшее к  моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Из числа субъектов по ст. 126 УК следует исключить группу лиц, действия которых внешне выглядят как похищение, но фактически взаимоотношения похитителя, похищаемого и третьих лиц  регламентируются законом или нормативными актами других отраслей права (Кодексом о браке и семье, в частности). Не может считаться похищением одним из родителей малолетнего ребенка, с которым второй не разрешает встречаться, нарушая тем самым права и ребенка, и другого родителя. Не могут считаться похитителями близкие родственники (братья, сестры, дед, бабка), если они действовали, по их мнению, в интересах ребенка. Для исключения уголовной ответственности в действиях названных лиц, безусловно, должен отсутствовать корыстный мотив.

Примечание  к статье 126 предусмотрен частичный  случай освобождения виновного от уголовной  ответственности в силу раскаяния. Основанием такого освобождения служит добровольное освобождение похищенного  при условии, что в действиях  виновного не содержится иного состава преступления. При этом время насильственного удержания похищенного в неволе не имеет значения и его длительность не может служить препятствием для применения указанного примечания.

Освобождение потерпевшего должно признаваться добровольным, если виновный к моменту освобождения имел реальную возможность продолжить удержание похищенного в неволе.

Цель характеризует мотив  этого преступления. Чаще всего оно  совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.

Анализ судебной практики показывает, что при похищении  человека преобладающим является корыстный  мотив. Хотя нередко имеют место  случаи, когда похищение человека является способом разрешения между гражданами конфликтов имущественного характера (возраст ранее выданного кредита, оплата проданного имущества, похищение против похищения и т.д.)

Под похищением человека, совершенным  из корыстных побуждений, закон предусматривает  случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц

Субъектом «похищения человека»  является лицо, достигшее шестнадцати лет. Однако, по мнению большинства исследователей (А.В. Наумов, Д.А. Ситников²⁵), субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находятся на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дедушка, бабушка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

Можно выделить два специальных критерия для субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. К первому объективному, относится наличие родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требования выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т. д.).

Характеризуя  субъекты рассматриваемого преступления и выделяя их основные черты (демографические, возрастные), эксперты отмечают:

а) среди лиц, совершивших данное преступление, преобладают  лица мужского пола, при этом значительную долю лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, составляют лица в возрасте до 25 до 32 лет. Такая тенденция может свидетельствовать о том, что одним из путей реализации материальных потребностей молодежи стало активное участие в совершении противоправных действий, в том числе и похищение людей;

б) примечательных является также и то, что среди  преступников данной категории не были выявлены лица моложе 16 лет;

в) среди этой категории граждан весомой процент  составляют лица, которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей;

г) значительную долю лиц, совершивших похищение  человека, составляют лица, прибывшие  из стран ближнего зарубежья. Оставшись  у себя на родине без средств к  существованию вследствие массовой безработицы и бедственного положения национальной экономики, они были вынуждены искать работу на территории Российской Федерации. Но масштабность этого явления поставила их в положение дешевой, а часто и вовсе бесплатной, рабочей силы. Ввиду этого они были вынуждены заниматься похищением людей как криминальным промыслом, который стал основным или дополнительным, но весьма существенным источником доходов;

д) данную категорию  лиц характеризует относительно невысокий образовательный уровень;

е) доминирующим мотивом выступала недостаточная  материальная обеспеченность и корысть;

ж) значительная доля лиц на момент совершения похищения  человека имела судимость или  раннее совершала иное преступление;

з) большинство  лиц, осужденных за похищение человека, на момент совершения преступления являлись безработными;

и) основная масса преступлений совершается группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. При этом разброс по возрасту и национальности достаточно велик.

2.3. Квалифицирующие  признаки похищения человека

Закон предусмотрел ряд квалифицирующих признаков состава похищения человека (ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что оно совершено двумя или  более соисполнителями, заранее (до момента захвата) договорившимися в любой форме о совершении преступления. Данный квалифицированный состав преступления будет иметь место и в том случае, если соисполнители согласно предварительной договоренности выполняют объективную сторону похищения человека "по частям" (например, один субъект захватывает, другой - перемещает, третий - удерживает). Действия лиц, которые удерживают потерпевших, ранее похищенных другими лицами, и которые не состоят с ними в сговоре, не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а требуют самостоятельной оценки по ст. 127 УК РФ²⁶.

Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с  угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам (в целях облегчения похищения) применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья²⁷, а равно, если имела место угроза применения такого насилия. В этом случае дополнительной квалификации по статьям об ответственности за преступления против здоровья не требуется.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает использование виновным особого орудия и способа совершения преступления. При квалификации действий виновного по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"²⁸ и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, т.е. предметом или механизмом, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия таких лиц, применяющих оружие при похищении человека, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)²⁹.