Уголовно - правовая ответственность за похищение человека в РФ

Так, приговором суда от 19 февраля 2009 года Л., У., И. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору

Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании  не было установлено, что применение насилия, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, осуществлялось подсудимыми именно при похищении человека и было сопряжено с похищением потерпевшего. Как видно из показаний подсудимых, они наносили Ф. удары палками, ногами и руками за то, что, по их мнению, он совершил кражу автомагнитолы, но не хотел в этом признаваться, то есть по другим мотивам.

Поскольку в  соответствии с требованиями закона похищение человека (в данном случае - похищение Ф.) является оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещения человека против его воли в другое место, суд пришел к выводу, что насилие, которое подсудимые применяли в отношении Ф. после его перемещения на прилегающую к автобазе территорию, не охватывается объективной стороной состава преступления «похищение человека». Последующее насилие со стороны подсудимых в отношении Ф., с применением предметов в качестве оружия, не сопряженное с его похищением, не может служить основанием для квалификации преступных действий подсудимых по указанным признакам статьи 126 УК РФ.

Судами  области в указанные  периоды  не  рассматривались уголовные дела, связанные с похищением человека или лишением его свободы, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

При рассмотрении судом уголовного дела З. и др. (фабула обвинения изложена выше) имело место  убийство потерпевшего, который был  предварительно похищен. При этом судом  выяснялся вопрос о психическом  отношении виновного к факту наступления смерти. В судебном заседании было установлено, что на почве мести за то, что потерпевший обратился с заявлением в  ОВД  о   совершенных  преступлениях,   З..   и К.. похитили А., которого вывезли на кладбище. Находясь там же З., по тем же мотивам совершил умышленное убийство потерпевшего. По данному делу органом следствия и судом действия осужденного З. были квалифицированы по совокупности преступлений по ст. 126 ч.2 и ст. 105 ч.1 УК РФ.

Положительно  бы отразились на практике применения судами законодательства о преступлениях, предусмотренных ст. 126 УК РФ разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам квалификации действий виновных по ст. 126 УК РФ, в случаях похищения человека, сопряженных с совершением иных преступлений по одним и тем же мотивами (к примеру,   вымогательством или последующим убийством).

При осуждении  за преступление, предусмотренное    п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, судьи области понимают, что похищение человека из корыстных побуждений означает намерение лица получить материальную выгоду для себя или для третьих лиц либо избавиться от материальных обременении.

При этом учитывается, корыстный мотив должен возникнуть до начала совершения преступления и  служить причиной его совершения, а возникновение такого мотива после  совершения похищения человека или в процессе его удержания, не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного из корыстных побуждений.

Практика назначения наказания лицам, совершившим указанные  преступления следующая.

За изученные  периоды судами области по статьям 126 и 127 УК РФ осуждено 44 лица.

Изучение дел  показало, что наказание виновным назначалось в пределах санкций  статей 126 УК РФ в виде лишения свободы, что соответствовало характеру  и степени опасности совершенных  преступлений, отвечало принципу справедливости.

Суды при  назначении наказания учитывали  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также  влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Лицам, признанными  виновными в похищении человека, незаконном лишении свободы судами, как правило, назначалось наказание  в виде реального лишения свободы - 25-ти из 44, что составило 56,8% от общего числа осужденных.  

Из 25 осужденных к реальному  лишению свободы только 5 лиц являлись ранее судимыми (20%), остальные 20 осужденных не судимы (80%). К примеру, приговором суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года осуждены П. и Н. за похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и вымогательство, по предварительному сговору с применением насилия. По п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ они осуждены к 8 годам лишения свободы каждый. Окончательное наказание определено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в 9 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание  осужденным, суд учел, что подсудимыми  совершены особо тяжкое и тяжкое преступные деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых: отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики с места жительства. При этом, по мнению суда первой инстанции, для достижения цели исправления с учетом принципа назначения наказания, соразмерного содеянному, необходимо назначить наказание обоим подсудимым только связанное с изоляцией от общества.

Приговором  Иркутского областного суда от 19 июня 2009 года осуждены Л, К.., К.. и К.. по п. «а, в. г, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Решая вопрос о  назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенным ими преступлений, роль каждого при их совершении, их отношение к содеянному, данные характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и пришел к выводу, что исправление Л., К., К. возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

В связи с  наличием у всех подсудимых обстоятельств  смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием у них обстоятельств отягчающих наказание суд счел необходимым назначить им наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Изучение дел  показало, что при назначении наказания  виновным, суд решал вопрос о возможности применения в отношении каждого подсудимого ст. 73 УК РФ и назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

Так, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой К., наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ее роль при совершении преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой К. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание определил условным 19 лицам  признанными  виновным  в похищении человека, незаконном лишении свободы судами   определено наказание с применением ст. 73 УК РФ, что составляет 43,2%.  

Так, определяя Т. и  К.  наказание, суд руководствовался характером и степенью опасности совершенных преступлений, обстоятельствами совершения преступлений, личностью виновных, наличием смягчающих и отягчающих (у К.. в виде рецидива преступлений) обстоятельств, ролью каждого подсудимого в совершенных преступлениях и мнением потерпевшего В.., не настаивавшего на изоляции Т.. об общества, и определил К.. наказание в виде реального лишения свободы, Т. в виде лишения свободы условно.

В практике судов  области наказание по указанной  категории дел имеют место  случаи, когда непосредственным исполнителям преступления назначалось в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст., 126 УК РФ, наказание соучастнику (пособнику) преступления назначено в виде условного лишения свободы, также к пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из 25 осужденных лиц, которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы, 4 лицам суды сочли возможным применить ст. 64 УК РФ, определив наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

Так, определяя  вид и размер наказания К.. по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд учел данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, однако склонна к бродяжничеству, алкоголизации, устойчивых социальных связей не имела. Также суд учел как обстоятельства смягчающие наказание: молодой возраст подсудимой, признание вины и раскаяние, содействие раскрытию преступления, неблагополучное состояние здоровья.

Изложенное  в совокупности привело суд к  убеждению о назначении наказания  в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд  счел возможным назначить наказание  более мягкое, чем предусмотрено  санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, поскольку установил исключительные обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами дела, поведением виновной во время и после совершения преступления, свидетельствующими о ее раскаянии и направленным на содействие раскрытию преступления, ее молодой возраст -1988 года рождения. К.. осуждена с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3.2. Отграничение  похищения от смежных составов  преступлений

Отграничение похищения  от иных составов преступления происходит еще в уголовном праве России 19 века. Однако трудности на практике (да и в теории) в вопросе отграничения похищения от смежных составов преступления есть и в настоящее время.

Преступление «похищение человека» следует отличать от: незаконного  лишения свободы; вымогательства; взятия заложников; самоуправства и др. составов преступлений.

Обращение к проблеме уголовно-правовой борьбы с похищением человека обусловлено двумя обстоятельствами.

Во-первых, данный вид  преступления в последние годы получает все большее распространение. Основным мотивом его совершения служат корыстные побуждения, а точнее - выкуп. При этом вопрос о нем нередко решается, как показывает практика, не только на семейном, родственном уровне, уровне близких отношений, но и на государственном, а то и международном уровнях.

Во-вторых, с нашей  точки зрения, имеет место конкуренция  уголовно-правовых норм, предусматривающих  ответственность за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений. Это является наиболее распространенным мотивом. Но ведь из тех же побуждений совершается и захват заложников³⁵.

Действительно, если обратиться к диспозициям п."з" ч.2 ст.126 и п."з" ч.2 ст.206 УК РФ, то мы увидим, что оба эти преступления характеризуются  корыстной мотивацией и состоят  в противоправном, тайном или открытом завладении человеком, совершенным с насилием или без такового, сопряженным с удержанием человека в определенном месте помимо его воли.

Таким образом, действия по похищению человека и захвату  заложника практически идентичны. Конечно, похищение человека во многих случаях сопровождается изъятием его из привычной микросоциальной среды, перемещением в иное место. Но и захват заложника может быть осуществлен при этих же обстоятельствах³⁶.

Кроме того, похищение  человека может быть произведено  в ситуации, когда похищенный добровольно прибывает на место последующего насильственного удержания, когда похищение состоит в удержании человека в месте его привычного пребывания, но сопровождается дезинформацией о реальном местонахождении и т.д. Поэтому, на наш взгляд, критерий изъятия человека из его микросоциальной среды не может быть достаточным для разграничения похищения человека и захвата заложника. Да и содержание рассматриваемых уголовно-правовых норм не дает оснований для их разграничения по критерию перемещения человека.

В этой связи возникают и теоретически, и практически весьма значимые вопросы о том, как, на основе каких критериев можно провести разграничение между похищением человека, совершенным с целью получения выкупа и захватом заложника, совершенным с той же целью. Для ответа на эти вопросы необходимо провести сравнительный анализ составов рассматриваемых преступлений.

Обратимся, прежде всего, к объекту преступлений. Состав похищения человека помещен в главу 17 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступления против свободы, чести и достоинства личности. Свобода личности гарантирована Конституцией РФ (ст.22), вытекает также из положений ст.9 Пакта о гражданских и политических правах. Объектом похищения человека является его личная свобода. При этом под личной свободой следует понимать не только свободу в физическом аспекте, т.е. свободу передвижения, перемещения и иную свободу поведенческого характера, лишенную физического или психического принуждения.

Таким образом, объектом похищения человека следует признать те охраняемые законом общественные положения, которые составляют содержание понятия свободы личности и которым причиняется вред при похищении человека. Часть 3 статьи 126 УК РФ предусматривает квалифицированный состав похищения человека, которое совершено организованной группой или повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, иные тяжкие последствия. Данный вид похищения человека является двухобъектным составом, поскольку в этом случае преступлением причиняется вред не только свободе личности, но и иным общественным отношениям (жизни, здоровью, собственности и др.). Однако эти объекты в случае похищения человека будут не основными, а дополнительными.