Уголовно - правовая ответственность за похищение человека в РФ

В отличие от похищения  человека захват заложника помещен  в главу 24 УК РФ - преступлений против общественной безопасности. Закон РФ "О безопасности" относит к понятию "общественная безопасность" состояние защищенности жизненно важных интересов общества, т.е. комплекс потребностей, реализация которых обеспечивает существование и прогрессивное развитие общества. В теории уголовного права общепризнано, что основным объектом захвата заложника является общественная безопасность, а дополнительными - жизнь и здоровье людей, собственность, порядок управления³⁷.

Почему же основным объектом захвата заложника не является личность? Ведь именно на личность осуществляется посягательство, именно свободе, жизни, здоровью личности, прежде всего, угрожает захват заложника. Но давайте вдумаемся глубже. Основная опасность этого преступления заключается в том, что посягательство осуществляется, в первую очередь, в отношении жизненно важных интересов всего общества, неопределенно большого круга лиц. На это указывает цель совершения захвата заложника - понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника.

Таким образом, при захвате  заложника посягательство направлено на обеспечение воздействия на самых  разных субъектов правоотношений, на принуждение их к выполнению действий или бездействия в интересах лиц, захвативших или удерживающих заложника. Тем самым под угрозу причинения вреда прежде всего ставятся интересы государства, организаций, граждан. Сам же захват или удержание заложника являются средством достижения основной цели. Поэтому посягательство на свободу человека, а также на иные общественные отношения, за исключением общественной безопасности, при захвате заложника следует, на наш взгляд, отнести к дополнительному объекту захвата заложника.

Итак, казалось бы, у похищения человека и у захвата заложника разные основные объекты посягательства, и по этому критерию можно провести их разграничение. В действительности это не совсем так. Если проанализировать объект похищения, совершенного из корыстных побуждений, то мы увидим, что во многих случаях, так же, как и при захвате заложника, целью посягательства, его основным объектом является не свобода человека, а иные общественные отношения. Похищение же, лишение или ограничение свободы человека служит лишь средством достижения поставленной цели, способом посягательства на другие объекты.

Так, корыстный мотив  может заключаться в стремлении получить деньги, имущество, права на него и т.д. При этом, как и при  захвате заложника, требования об их передаче, совершении определенных действий или воздержании от их совершения предъявляются, как правило, не самому похищенному, а иным лицам, заинтересованным в его освобождении. В этих ситуациях, естественно, затрагиваются интересы неопределенно большого круга лиц³⁸. Поэтому, по нашему мнению, можно утверждать, что в указанных выше случаях свободу человека необходимо считать дополнительным объектом, а основным объектом - общественную безопасность.

В этой связи во многих случаях разграничение захвата  заложника и похищения человека из корыстных побуждений по объекту преступления невозможно.

Весьма затруднительно разграничение двух рассматриваемых  составов и по объективной стороне  посягательства. Частично об этом уже  говорилось выше.

Действительно, и захват заложника, и похищение человека из корыстных побуждений с точки зрения объективной стороны состоят в насильственном или не насильственном завладении человеком, изъятием его, как правило, из привычной ему микросреды, лишением или ограничением свободы и предъявлением определенных требований к иным субъектам с условием освобождения похищенного (захваченного) при выполнении этих требований. Таким образом, объективно стороны обоих составов полностью совпадают.

Исходя из данного  обстоятельства, в юридической литературе делаются попытки проведения разграничения между похищением человека и захватом заложника лишь на основании того, что при похищении человека факт насильственного удержания потерпевшего, а также содержание предъявляемых требований виновными не афишируются; требование выкупа, адресованное его близким, осуществляется тайно, скрытно от других лиц и тем более органов государственной власти (включая правоохранительные органы); в тайне, как правило, сохраняется место удержания похищенного; круг лиц, к которым предъявляются противоправные требования, ограничен (сам похищенный, его близкие родственники, друзья, коллеги по работе)³⁹.

Можно констатировать, что и по объекту, и по объективной стороне похищение человека, совершенное из корыстных побуждений и сопровождаемое предъявлением требований к иным субъектам совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия, выдвигаемых в качестве условия освобождения потерпевшего, в полной мере совпадает с объектом и объективной стороной захвата заложника.

Подводя итог, следует  сделать вывод о том, что захват заложника, совершенный из корыстных побуждений, и похищение человека, совершенное из тех же побуждений и сопряженное с предъявлением требований к третьей стороне, являются одним составом, который должен, на наш взгляд, расцениваться как захват заложника. Наиболее четким критерием разграничения захвата заложника и других смежных составов является выдвижение определенных требований к государству, организациям или гражданам как условия, освобождения потерпевшего. Отсутствие этого признака будет означать и отсутствие состава захвата заложника.

Хотелось бы остановиться еще на следующем важном моменте. И ст.126, и ст.206 УК РФ имеют примечание, суть которого состоит в том, что  при добровольном освобождении похищенного  и, соответственно, заложника виновный освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.⁴⁰

Цель указанных примечаний вполне очевидна. Она заключается  в стремлении законодателя спасти жизнь  похищенного человека. При этом имеет место определенный законодательный компромисс. В случае похищения человека или захвата заложника институт добровольного отказа не может быть применен в связи с наличием оконченного состава преступления. Институт же деятельного раскаяния применяется лишь в ограниченном объеме в соответствии с ч.2 ст.75 УК.

В последнее время  судебная практика стала сталкиваться с нетрадиционными способами  получения гражданами положенных им материальных средств. Причем эти действия нередко сопровождаются применением  физического или психического насилия. Почин таким нетрадиционным формам положили шахтеры Сибири. Отчаявшись получить зарплату, они стали захватывать руководителей шахт и в качестве условия их освобождения требовать немедленной выплаты положенного.

Основное отличие похищения человека от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) состоит в способе посягательства на свободу потерпевшего, похищение всегда сопряжено с захватом (насильственным или без такового) и последующим его изъятием из места постоянного нахождения, противоправным перемещением в другое место и удержанием помимо его воли в изоляции. Одно лишь удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовало завладение (захват), перемещение, состава похищения человека не образует и рассматривается как незаконное лишение свободы⁴¹.

Исключением являются те случаи, родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например, об отъезде в другой город  или в другую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается при анализе субъективной стороны состава преступления.

По основному, дополнительным и факультативным объектам незаконное лишение свободы полностью совпадает с похищением человека. Потерпевшими в данных составах являются одни и те же категории лиц.

С объективной стороны  важным различием между похищением человека и незаконным лишением свободы является способ совершения преступления. В случаях похищения происходит захват и последующее перемещение потерпевшего против его воли в другое место. Когда происходит незаконное лишение свободы, перемещение в другое место отсутствует, а происходит удержание потерпевшего в том месте где он оказался по своей воле. Данное различие иногда на вызывает сложности в квалификации действий преступников. Причем затруднения возникают не только у следователей и дознавателей, но и у судей. Это подтверждается судебной практикой.

Приговором суда Р. признан  виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являясь организатором преступления, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2004 года в помещении здания ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", расположенного в Московской области в г. Серпухов по улице Пролетарской д. 134, Р., имея умысел, направленный на похищение Б.. вступил в сговор с не установленным следствием лицом, подвергшим избиению Б., открыто завладевшим сотовым телефоном последнего, в последующем предоставлявшим потерпевшему телефон для осуществления им телефонных звонков, с целью получения от Б. материальных ценностей и денежных средств.

Р. и другое лицо, угрожая  применением опасного для жизни и здоровья насилия в адрес Б., которые последний воспринимал реально, во исполнение преступного умысла, дал указание прибывшему вместе с ним К. вывести потерпевшего (против его воли) из здания фабрики, открыто таким образом захватив потерпевшего, при этом все осознавали преступный характер этих действий.

Продолжая свои действия, они сопроводили потерпевшего на улицу, где Р. потребовал передачи К. ключей от автомашины потерпевшего, поместив последнего в автомашину марки "Мерседес", и под управлением Р. переместили потерпевшего против его воли в автомашине в ресторан "Трактир Русь" в г Серпухове по улице Московская, д. 2/20, где незаконно удерживали.

К указанным лицам  присоединился Г., после чего Р. и  остальные лица, действуя в группе лиц, незаконно удерживая потерпевшего, доставили его в дом <...>, принадлежащий Р., с последующим удержанием потерпевшего на втором этаже дома до 16 сентября 2004 года. К указанной группе присоединился П.

По указанию Р. К. и  Г. своим постоянным присутствием, а П. - непродолжительное время, на первом этаже дома исключали возможность для Б. без их ведома покинуть дом, незаконно удерживая его до утра 16 сентября 2004 года. В период с 8 до 12 часов по указанию Р., во исполнение ранее достигнутой договоренности, потерпевший был доставлен участниками незаконного его удержания Г. и П. к административному зданию ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", расположенному по ул. Пролетарская, д. 134, П., подчинившись указанию Р., осуществлял сопровождение автомашины, на которой перевозили потерпевшего, а по приезду к зданию, действуя совместно и согласованно, Г. и П. по указанию Р., вопреки воле потерпевшего, провели его в здание фабрики и незаконно удерживали там, после чего передали Б. не установленному следствием лицу. Однако потерпевшему удалось сбежать.

В материалах дела нет  сведений о документах, подтверждающих принадлежность автомобиля потерпевшему, а также факт существования данного  автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что судебные решения подлежат изменению.

До внесения изменений  в приговор способом похищения потерпевшего признавались "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", которые тот воспринимал  реально, по этому признаку действия Р. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Президиум областного суда исключил из приговора п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и с исключением данного  признака из приговора отсутствует  способ, которым было совершено похищение  потерпевшего В таком виде в приговоре отсутствует обоснование того, каким способом потерпевший "против его воли был перемещен из здания "Серпуховской бумажной фабрики" в ресторан, после в дом. принадлежащий Р. и вновь в здание бумажной фабрики"

Диспозиция ст. 126 УК РФ предусматривает в качестве предмета похищения - человека, т.е. физическое лицо, а в данном, конкретном случае здорового физически и психически человека мужского пола, который перемещался "помимо его воли", т.е. способность к сопротивлению и его воля были подавлены, исходя из первоначально установленного судом. Принимая во внимание, что ст. 126 УК РФ предусматривает в качестве способа похищения человека:

-насилие, применяемое  к потерпевшему, опасное либо  не опасное для жизни или  здоровья последнего;

-угрозу применения  такого насилия;

-обман либо злоупотребление  доверием, как способ похищения  потерпевшего (в этом случае потерпевший  перемещается сам в место, где  он впоследствии удерживается похитителями);

-использование беспомощного  состояния потерпевшего (состояние  алкогольного опьянения, либо под воздействием усыпляющих веществ), когда в силу физической невозможности противостоять похитителям потерпевший перемещается и удерживается последними.

Ни один из указанных  способов похищения не был установлен по конкретному уголовному делу, поскольку "угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья" как способ похищения потерпевшего исключена из приговора, а другие способы похищения не вменялись в вину осужденному.

Также из материалов дела видно и об этом указано в приговоре, что удержание потерпевшего Б. было произведено в связи с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между потерпевшим, представлявшим интересы ООО "Биласко", и директором АО "Серпуховская бумажная фабрика" по причине наличия двух контрактов на поставку оборудования и непоставки оборудования со стороны ООО "Биласко".