Уголовно- правовые меры борьбы с Незаконным оборотом наркотиков

В целях реализации ст. 40 Закона назрела необходимость вновь ввести ответственность за немедицинское потребление наркотиков, которая была отменена в декабре 1991 г. Отмененная норма выполняла определенную превентивную роль в сдерживании "наркотизации" населения, особенно на ранней стадии приобщения к наркотикам. При этом речь не должна идти о широком применении репрессивных мер против потребителей наркотиков. Основное предназначение предлагаемых норм - выразить отрицательное отношение государства к этому явлению, предоставить субъектам правоприменительной деятельности возможность воздействия на потребителей наркотиков. Кроме того, такая мера будет нужна, чтобы склонить указанных лиц к лечению и сотрудничеству с официальными органами.

Уголовно ненаказуемое потребление наркотических средств без предписания врача, по существу, провоцирует преступления. Наркоманы, ввиду отсутствия свободного и законного рынка наркотиков, вынуждены самостоятельно заниматься их изготовлением из суррогатов либо похищать в медицинских учреждениях. Проведенный ВНИИ МВД России опрос сотрудников органов внутренних дел показал, что более 80% опрошенных специалистов высказались за введение ответственности за потребление наркотиков.

Что касается наркотических  средств и психотропных веществ (в дальнейшем для краткости - "наркотики" или "наркотические средства") как предмета рассматриваемого вида преступлений, то они представляют собой материальные объекты, имеющие объем, вес, т.е. конкретные качественно - количественные признаки. Количество наркотических средств имеет существенное значение для правовой оценки содеянного. Большое количество наркотиков включено в диспозицию ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также является квалифицирующим обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 229, п. "в" ст. 231 УК РФ, а особо большое - ч. 4 ст. 228 УК РФ. Небольшое количество наркотических средств при незаконном их приобретении или хранении без цели сбыта влечет административную ответственность (ст. 44 КоАП).

Разумеется, если в конкретных событиях не фигурирует предмет преступления - реальное наркотическое средство, обладающее определенным видом, объемом, весом, - то состав преступления отсутствует. Однако на практике эта очевидная истина зачастую трактуется неоднозначно. Вот типичный тому пример. При обыске на квартире N сотрудниками милиции был обнаружен шприц, на внутренней поверхности которого имелся налет вещества коричневого цвета. Химическая экспертиза установила в шприце следы опия, однако констатировала, что количество данного вещества, имевшегося в шприце, не может быть измерено, а его присутствие установлено лишь с помощью метода качественного анализа. Итак, в данном шприце опий все-таки был и налицо незаконный оборот наркотика, но предмет преступления как таковой отсутствует.

Думается, что в подобных случаях следует руководствоваться ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству). Конечно, вопрос о признании того или иного деяния малозначительным должен решаться с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения. Соответственно данный вопрос находится в компетенции органов предварительного следствия.

Каким же минимальным  количеством наркотического средства должно определяться наличие предмета преступления?

В законодательстве такое  количество, как известно, не установлено, а в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.98 г. N 9 (п. 13) (далее - Постановление) указано, что ввиду отсутствия в Законе критериев отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

С такой трактовкой, по нашему мнению, нельзя безоговорочно  согласиться. В Постановлении следовало  бы также указать, что микроскопическое количество наркотического средства, неспособное оказать вредное воздействие (хотя бы одноразовое) на организм человека, не может быть предметом преступления, связанного с наркотиками. В деле должно фигурировать какое-то реальное количество определенного наркотика. Кроме того, помимо весового количества не меньшее значение имеет и степень концентрации и активности наркотика. Ведь в незаконном обороте чаще всего встречаются не химически чистые наркотические средства, а их смеси, растворы и т.п.

Рассматриваемый вопрос осложняется еще и тем обстоятельством, что нередко вредное воздействие на организм оказывает прием даже сравнительно незначительного количества некоторых наркотиков (в случае с героином, кокаином, ЛСД, триметилфентанилом и т.п. счет идет на тысячные и десятитысячные доли грамма).

Современная следственная и судебная практика исходит при определении размера наркотиков из рекомендаций Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения, содержащихся в Сводной таблице заключений этого комитета от 04.06.97 г., где обобщены заключения Постоянного комитета о размерах по целому ряду наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

Согласно этой Сводной  таблице, для большей части этих средств и веществ установлены  конкретные нижние пределы крупных  размеров, начиная с которых наступает уголовная ответственность за их незаконное приобретение или хранение. Это, например, относится к марихуане, гашишу, маковой соломе, кодеину, опию, морфину и многим другим наркотикам.

Однако для некоторых  наркотических средств, обнаруживаемых в незаконном обороте, "крупным размером" следует считать такое минимальное фиксируемое количество, которого достаточно для одноразовой порции (дозы), способной произвести наркотическое воздействие на организм человека. При обнаружении данного количества наркотических веществ может быть возбуждено уголовное дело. К таковым, например, относятся героин, фентанил, фенциклидин, бромамфетамин (ДОБ), лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и некоторые другие наркотики, наиболее опасные для жизни и здоровья.

По-иному решен этот вопрос во многих зарубежных странах, где в зависимости от силы воздействия на организм человека тех или иных наркотических средств находятся квалификация деяний и мера ответственности виновного. Например, за незаконные действия с героином предусмотрено значительно более строгое наказание, чем за аналогичные действия с марихуаной.

В некоторых государствах введена классификация наркотиков на четыре группы по механизму их действия: 1) опийная группа - опиум, морфин, кодеин, героин; 2) каннабисная и кокаиновая группа - трава каннабиса (конопли), смола каннабиса, гашишное масло, кокаин и др.; 3) амфетамины и подобные стимуляторы - бензедрин, первитин, эфедрин и др.; 4) галлюциногены - ЛСД, ЛСД-25, мескалин и др. Причем указанная система имеет практическое значение для квалификации преступных деяний. Думается, что такой подход вполне оправдан, так как оборот наркотических средств, вызывающих наиболее скорое привыкание и сильную зависимость, несомненно, имеет большую общественную опасность. Однако с учетом большого разнообразия наркотиков конструирование уголовно - правовых норм для отдельных их видов несет в себе опасность чрезмерного усложнения законодательства.

При квалификации деяний по ч. 1 ст. 228 УК РФ определяющее значение имеет размер приобретенного или  хранимого наркотического средства (в данном случае необходим крупный размер). Таким образом, приобретение и хранение наркотиков не в крупном размере законодателем не считается серьезным нарушением. Такая конструкция представляется принципиально неудачной по нескольким причинам, часть из которых, связанная с трудностями при определении размеров наркотиков, изложена выше. На практике наличие или отсутствие состава преступления ставится в зависимость от мизерного, порой неразличимого для невооруженного глаза, количества вещества. По этой же причине вторая часть рассматриваемой статьи практически не применяется. С другой стороны, просто механически увеличить на несколько порядков весовое выражение крупного и особо крупного размера специалистам Постоянного комитета по контролю наркотиков не позволил здравый смысл. Ведь, исходя из смысла закона, действия с наркотиками, количество которых невелико, фактически будут оставаться безнаказанными. Такое положение, помимо нанесения вреда здоровью населения, будет противоречить международным конвенциональным обязательствам Российской Федерации.

На наш взгляд, следует  скорректировать конструкцию ст. 228 УК РФ, исключив из первой части упоминание о крупном размере. В этом случае количественное выражение крупного (и, соответственно, особо крупного) размера как квалифицирующего признака возможно будет значительно увеличить.

Немало проблем возникает  при квалификации действий, связанных  с незаконной перевозкой наркотиков. По смыслу ст. 228 УК РФ под перевозкой понимается любое умышленное перемещение посредством транспортного средства наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, совершенное в нарушение установленного порядка их перевозки (в том числе и в пределах одного населенного пункта). При этом расстояние, на которое перевозятся наркотики, на квалификацию деяния не влияет. Незаконная перевозка может быть осуществлена любым видом транспорта - наземным, подземным, водным, воздушным, независимо от его принадлежности, способа транспортировки и места хранения (сокрытия) незаконно перемещаемых наркотиков.

В связи с повышенной ответственностью за перевозку наркотических  средств в сравнении с их приобретением  и хранением в теории и практике до настоящего времени считается  спорным вопрос о квалификации действий, когда перевозится относительно небольшое количество наркотиков (одна три дозы) для личного потребления. Высказывалось мнение о том, что в данном случае следует вести речь не о перевозке, а о хранении наркотиков (при себе или в личных вещах) безотносительно к факту нахождения задержанного лица в каком-либо транспортном средстве.

Обращая внимание на указанное  обстоятельство, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении определил, что  не может квалифицироваться как  незаконная перевозка хранение лицом  во время поездки наркотического или психотропного вещества, предназначенного для личного потребления, в небольшом количестве. При этом вопросы о наличии в действиях лица состава преступления, свидетельствующего о незаконной перевозке, и об отграничении его состава преступления, свидетельствующем о незаконном хранении наркотического вещества во время поездки, должны решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств и всех других обстоятельств дела.

К сожалению, данное разъяснение  полностью не снимает вопросов, связанных  с квалификацией, оставляя эту проблему в каждом конкретном случае на усмотрение суда. К тому же остается неясным, что  понимать под "небольшими количествами", так как в законе такой термин отсутствует.

Например, практически  на каждом совещании, посвященном организации  противодействия незаконному обороту  наркотиков, содержится упрек в адрес  органов внутренних дел за ослабление борьбы с наркоторговцами. Мотивируется этот упрек статистическими данными об относительно небольшом удельном весе преступлений, связанных со сбытом наркотиков, в общем количестве выявленных преступлений, связанных с наркотиками. В частности, в 1998 г. удельный вес сбыта наркотиков составлял 17,5%, в 1999 - 19, в 2000 г. - 23,7%.

Установление цели сбыта  при незаконных действиях с наркотиками  представляет собой на практике значительные трудности. К тому же в Уголовном  кодексе РФ сбыту наркотиков как  квалифицирующему признаку преступления законодатель уже не придает исключительного значения (как в УК РСФСР). Этот признак поставлен в один ряд с изготовлением, переработкой, перевозкой, пересылкой наркотиков. А рядовой следователь, нагрузка которого общеизвестна, не заинтересован прилагать дополнительные усилия для доказательства сбыта, не имеющего теперь прежнего значения для квалификации преступления, при наличии других - проще доказуемых - квалифицирующих признаков.

Кстати, и в зарубежном законодательстве признак сбыта наркотиков, как правило, не имеет особого значения для квалификации преступного деяния, связанного с наркотиками.

В связи со сказанным, вероятно, нужно внести изменения  в диспозицию ст. 228 УК РФ с тем, чтобы  ликвидировать раздробленность  составов на хранение, приобретение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку, сбыт, а взамен этого перечисления различных элементов незаконного оборота наркотиков ввести норму об ответственности за "незаконные действия с оборотом наркотических средств или психотропных веществ". Понятие незаконного оборота наркотиков дано в ст. 1 Закона, причем не все его элементы, указанные в Законе, содержатся в ст. 228 УК РФ. Отсутствуют, в частности, производство и уничтожение наркотических средств.

В нескольких регионах страны возникли серьезные проблемы в практике применения примечания к ст. 228 УК РФ, содержание которого, безусловно, направлено на стимуляцию деятельного раскаяния наркопреступников путем сдачи наркотиков и активного содействия в раскрытии преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении разъяснил, что добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом наркотиков представителям власти в тех случаях, когда это лицо имело реальную возможность распорядиться ими иным образом. Как частный случай добровольной сдачи рассматривалась выдача наркотиков непосредственно перед производством обыска. Однако это уточнение было воспринято некоторыми прокурорами и следователями слишком буквально, в результате чего уголовное преследование прекращалось во всех случаях выдачи наркотиков перед производством обыска безотносительно к тому, имело ли выдавшее их лицо реальную возможность распорядиться ими иным образом. На наш взгляд, такая ситуация может возникнуть лишь при условии, что в обыскиваемом помещении наркотики надежно скрыты в тайнике и есть достаточные основания полагать, что они не будут найдены в ходе обыска.