Уголовное право (общая часть)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вариант № 2

 

Задача № 1.

 

Приговором суда от 3 марта 2010 г. Дубов  осужден по  ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в  нарушении  правил дорожного движении, совершенное  лицом, находящимся в состоянии  опьянения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено 11 января 2009 г.

 

1. Ознакомьтесь со  ст. 10  УК РФ. Какой закон имеет  обратную силу, каковы критерии  сравнения уголовных законов?  Дайте характеристику критериям  сравнительной тяжести уголовного закона:

                 а) устранение  преступности деяния;

                б) смягчение наказания;

               в) иное  улучшение положения   лица, совершившего преступление.

         2. Ознакомьтесь со ст. 264  УК  РФ.  Дайте оценку  приговору суда. Учтены ли судом положения ст. 10 УК РФ при назначении наказания Дубову? Есть ли основания для принесения кассационной жалобы?

 

Решение:

 

Обратная сила уголовного закона определена ч.1 ст.10 УК РФ; закон  имеет обратную силу, то есть его действие распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание но имеющих судимость. Правило обратной силы уголовного закона, представляет собой исключение из правил, по которому применяется закон времени совершения преступления. Обратную силу имеют лишь уголовные законы, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание, и иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление. При этом с момента вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния,  соответствующие деяния, совершенные до его вступления в законную силу, считаются не содержащими состава преступления. Уголовные дела, находящиеся на предварительном следствии или судебном рассмотрении, подлежат прекращению. Лица, осужденные по Данному закону и отбывающие наказания, освобождаются от ответственности и наказания, а лица, имеющие судимость, считаются не имевшими ее. В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание, отбываемое лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет (ч.1 ст.10 УК РФ).

а) Уголовным законом, устраняющим преступность деяния, является закон, исключающий общественное отношение  из круга отношений, охраняемых уголовным  законом; повышающий возраст уголовной  ответственности; сужающий круг лиц, подлежащих уголовной ответственности; изменяющий вид вины; устанавливающий мотив и цель преступления.

б) Уголовным законном, смягчающим наказание, является закон, снижающий нижний или верхний предел наказания, исключающий из альтернативной санкции наиболее суровый вид наказания; включающий в санкцию наиболее мягкий из предусматриваемых ею видов наказаний; исключающий вид наказания, отбываемого лицом.

в) Уголовным законов, иным образом улучшающим положение  лица, совершившего преступление, становится закон, изменяющий нормы Общей части, регламентирующие вопросы назначения наказания и влекущие обязанность суда назначать наказание с учетом достижения его целей; сокращающий сроки давности и судимости; изменяющий нормы Общей и Особенной части, регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности.

На основании ст.10 УК РФ к Дубову необходимо применять ст.264 УК РФ в старой редакции, то есть до вступления поправок  от 13.02.2009 №20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 УК РФ», так как он совершил преступление в январе 2009 года, соответственно на тот момент действовал закон в старой редакции, а поправки, которые были внесены 13.02.2009 ухудшают положение обвиняемых.

Действия обвиняемого  должны быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ старой редакции, санкция которой предусматривает наказание более мягкое, чем санкция ч.2 ст.264 УК РФ новой редакции.

Основания для принесения кассационной жалобы имеются, так как  судом не правильно учтено время  совершения преступления.

 

Задача № 2.     

 

Ломов  и Кунц с женами распивали спиртное в квартире  Кунца.  Ломов стал  ссориться  с женщинами и оскорбил  жену  Кунца  и, затем предложил ему  выйти поговорить на  кухню. Во время разговора Ломов неожиданно  ударил Кунца кухонным  ножом в шею, причинив  колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший  в шее нож, Кунц нанес Ломову два  удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на  месте происшествия.

            На предварительном  следствии и  в  суде Кунц показал, что он видел, как Ломов вновь тянется рукой к ножу. 

1. Ознакомьтесь с постановлением  Пленума Верховного Суда СССР  от 16.08.1984 г.  «О применении судами  законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» и дайте характеристику:

                а) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству;

                б) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите от посягательства.

            2. Какое правовое значение имеет характер применяемого  при посягательстве насилия (угрозы насилия)?

            3. Дайте понятие мнимой обороны. Как решаются вопросы уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны?

            4. Оцените ситуацию с точки зрения  условий необходимой обороны. Подлежит ли Кунц уголовной ответственности?

 

 

Решение:

 

1. Необходимая оборона – это право защищать себя и своих близких от преступных посягательств. Однако чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

Статья 45 Конституции  РФ гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом". Одним из законных способов защиты является необходимая оборона.

Для признания  необходимой обороны правомерной, исключающей преступность и уголовную ответственность, необходимо констатировать определенные условия.  Традиционно их разделяют на две группы: относящиеся к характеристике самого посягательства и относящиеся к защите этого посягательства.

Под посягательством  понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным  законом интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях Особенной части Уголовного кодекса: убийство, разбой, захват заложников.

Условиями правомерности  необходимой обороны выступают общественная опасность, действительность и наличность посягательства.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ основанием необходимой обороны выступает общественно опасное посягательство. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

В данном случае существовала реальная угроза жизни Кунца (наличие опасного предмета посягательства – ножа, агрессивные устремления нападающего и т.п.). Кунц защищал свои права на жизнь, здоровье и др., а так же Ломов первым напал на Кунца: «Во время разговора Ломов неожиданно ударил Кунца кухонным ножом в шею».

Действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне — ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны.

Подтверждением действительности посягательства на жизнь Кунца является - причинение ему колото-резанного ранения шеи, а так же Кунц видел, что Ломов вновь тянулся рукой к ножу (то есть угроза нападения продолжала существовать).

Наличность, то есть посягательство либо уже началось и не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2013 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» говорится, что «переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся само по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства». Так как на предварительном следствии и в суде Кунц показал, что после причинения ему колото-резаного ранения шеи посягательство на его жизнь не было окончено, так как  Ломов вновь тянулся рукой к ножу. Это свидетельствует о том, что момент окончания посягательства для Кунца не был ясен, и изъятый нож он мог использовать для защиты собственной жизни.

Таким образом, Кунц осуществлял свое права защищать себя от преступных посягательств по средствам необходимой обороны, которая подтверждается тремя указанными выше условиями.

 

2. Какое правовое  значение имеет характер применяемого  при посягательстве насилия (угрозы насилия)?

Опасность деяния в определенной мере зависит от ценности блага личности, против которого направленно посягательство. Одинаковый по своей сущности способ совершения насильственных преступных деяний заключается в фактическом применении насилия, попытки или угрозы применения насилия. Физическим насилием является противоправное умышленное действие, выразившееся в воздействии на организм другого человека против или помимо воли последнего и направленное на причинение вреда его физическим благам. Угроза применения насилия это запугивание другого человека применением к нему физического насилия. При определении способа не имеет значения, являются насильственные действия обязательным элементом состава преступления или нет. Насилие не всегда причиняет физический вред человеку, например при выстреле, когда преступник промахивается. Поэтому под насильственными следует понимать те преступления, которые направлены на причинение вреда физическим благам личности. Следует отметить, что интенсивность насилия, его последствия, а также иные действия, сопровождающие насилие, и наличие или отсутствие причинной связи между насилием и другими действиями влияют на степень общественной опасности и квалификацию содеянного.

Умышленный (сознательный) характер фактически применяемого насилия состоит в том, что, представляя собой действие, насилие всегда применяется сознательно.

Сознавая же его общественную опасность, и в то же время, применяя насилие, виновный желает его осуществить, то есть действует с прямым умыслом.

Угроза может быть выражена:

- демонстрацией орудия;

- словесно;

- жестами;

- действием;

- обстановкой совершения  преступления.

В зависимости от того, каким методом и как конкретизировано выражается угроза, она может носить определенный либо неопределенный характер. Демонстрация орудия постоянно носит определенный характер, аналогична и демонстрация предметов, используемых в качестве орудия (макеты, если они воспринимаются как настоящее орудие).

Словесная угроза может  носить как определенный характер, т.е., когда преступник точно называет вред, которым он грозит, и заключается в словах "убью", "застрелю", "выколю глаза", так и неопределенный характер, если не видно каким по интенсивности насилием угрожает преступник, но выражается словами "отдай, а то пожалеешь, что мама на свет родила", "покалечу ужаснее трамвая" и т.п.

Угроза, выраженная, в  форме жестов также может быть как определенной, так и нет, равно  как и угроза действиями.

Неопределенный характер носит и угроза в форме жестов, если преступник угрожает применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопрос о наличии  и отсутствии опасности самой  обстановкой совершения преступления обязан решаться на основании анализа  всех материалов конкретного уголовного дела.

 

3. Дайте понятие  мнимой обороны.

В судебной практике встречаются  случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно  опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие  случаи называются мнимой обороной. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в  сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь в следствии  ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае, какие – то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.