Уголовное право (общая часть)

Причиной мнимой обороны может  быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало, таким качеством и было, даже правомерным.

Ошибка "обороняющегося" может  быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим.

Наконец, ошибка может относится  ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Ошибка возможна и при отражении  действительного посягательства, когда  обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда.

Как решаются вопросы уголовной  ответственности за вред, причиненный  в состоянии мнимой обороны?

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда.

При мнимой обороне причиняется  вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся  под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления  относительно социальной значимости поведения  потерпевшего, личности пострадавшего  или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

При мнимой обороне нет основания  для необходимой обороны –  общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно – правовая категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в ложе статьи 37 УК.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они  результат фактической ошибки и  поэтому при их квалификации может  быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему.

Второй вариант – мнимо обороняющийся  сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление.

 

4. На основании вышеизложенного следует сказать, что суд должен оправдать Кунца, так как у него не было намерения убивать Ломова, смерть наступила вследствие условий необходимой обороны.

 

Задача № 3.

 

Хаматов, Шаров, Букин и Фокин  договорились о совершении грабежа. Реализуя общий совместный умысел, все четверо незаконно проникли в дом Филоновых. Требуя денег, Хаматов стал избивать Филонова В., а Шаров – Филонову Ю., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Букин и Фокин в  это время обыскивали дом.  Завладев деньгами и имуществом на общую сумму 6 тыс. руб.,  все четверо  скрылись с места преступления. 

Действия Хаматова, Шарова, Букина и Фокина были квалифицированы  по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

 

          1. Ознакомьтесь со ст.32 УК РФ. Дайте характеристику признакам соучастия.

        2. Ознакомьтесь со ст.33 УК РФ. Чем отличается простое соучастие от сложного?

          3. Ознакомьтесь со ст.35 УК РФ.  Укажите признаки  группового соучастия. Раскройте содержание устойчивости как признака организованной группы.

          4. Дайте оценку ситуации с учетом признаков соучастия и эксцесса исполнителя. Правильно ли  квалифицированы действия Букина и Фокина?

 

Решение:

 

1. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Выделяют три признака соучастия: совершение преступления двумя  или более лицами, совместность действий и умышленный характер соучастия. Первые два именуются объективными, а третий - субъективным признаком соучастия.

1.1. Участие в преступлении не менее двух лиц (количественный признак соучастия) состоит в том, что преступление должны совершать два или несколько лиц, являющихся субъектами преступления. Соучастником может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

1.2. Совместность деятельности соучастников как объективный признак соучастия (называемый качественным признаком) означает, что действия каждого из них создают необходимые условия для выполнения своей роли другим соучастником. Другими словами, действия (акт бездействия) одного лица являются необходимым условием осуществления своих функций иным лицом.

Совместность характеризуется  взаимообусловленностью деятельности, единым преступным результатом и причинной связью. Взаимообусловленность является взаимосвязанностью деяний, которые могут быть как одинаковыми, так и внешне различными, но юридически тождественными.

Совместность деятельности соучастников характеризуется единым преступным результатом. В преступлениях с материальным составом таким результатом являются вредные последствия.

Совместными действия соучастников будут на любой стадии совершения преступления. Присоединяющаяся деятельность лица охватывается соучастием, если присоединение состоялось до завершения объективной стороны преступления.

1.3. Умышленный характер деятельности - субъективный признак соучастия. В определении соучастия подчеркивается, что лица действуют только с умыслом и лишь в умышленных преступлениях.

Умысел соучастника  отличается от умысла лица, действующего в одиночку. Умыслом соучастника  охватываются как свои действия (акт  бездействия), так и поведение  других, совместно с ним действующих  лиц.

В преступлениях с  материальным составом умысел соучастника включает осознание общественно опасного характера своего действия (акта бездействия), общественно опасного характера действия (акта бездействия) совместно действующего с ним хотя бы одного лица в виде исполнителя, предвидение неизбежности или возможности наступления общего преступного результата и желание, чтобы он наступил, либо сознательное его допущение.

Умысел соучастника  в преступлениях с формальным или усеченным составом определяется интеллектуальным и волевым отношением к деянию и является прямым.

Для соучастия достаточно, чтобы соучастник знал о преступной деятельности хотя бы исполнителя, даже если он не был осведомлен о роли других соучастников. Умысел соучастника обязательно должен включать именно деятельность исполнителя, поскольку от нее зависит квалификация действий других соучастников.

2. Простое соучастие (соисполнительство, совиновничество). Простое соучастие характеризуется тем, что все соучастники являются исполнителями преступления: каждый из них совершает действия, содержащие признаки данного состава преступления. Для простого соучастия характерен групповой способ совершения преступления. Поскольку каждый участник является исполнителем преступления, простое соучастие так же называют соисполнительствм. Соисполнительство предполагает сговор участников преступления. Он может возникнуть до начала или в момент совершения преступления. При соисполнительстве каждый соучастник самостоятельно отвечает по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст.33 УК ПФ.

Сложное соучастие характеризуется  тем, что действия, образующие непосредственно  состав конкретного преступления совершаются  не всеми соучастниками, а только некоторыми из них.  Наряду с исполнителем в преступлении участвуют или  организатор, или подстрекатель, или пособник либо кто-то из них. 

3. Групповым признается преступление, участники которого умышленно, согласованно с другими, совместно в полном объеме или частично выполняет единое для всех участников преступление.

Преступление, совершенное группой лиц обладает обязательными признаками: - участие в совершении преступления 2 и более лиц; выполнение каждым из них деяний (в полном объеме или частично) охватываемых признаками объективной стороны состава преступления.

Формами соучастия являются: 1) группа лиц, 2) группа лиц по предварительному сговору, 3) организованная группа, 4) преступное сообщество (преступная организация).

Формы соучастия выделяются в зависимости от способа совместного  совершения преступления и степени согласованности действий соучастников. Способ совершения преступления и согласованность действий соучастников являются взаимосвязанными признаками. Чем меньше степень согласованности, тем проще способ. И наоборот, более высокая согласованность, договоренность о совершаемых действиях предопределяет более совершенный способ осуществления преступления.

1. преступление признается  совершенным группой лиц, если  в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Способ взаимодействия соисполнителей ограничивается либо их спонтанными деяниями, либо присоединением одного лица к начавшейся преступной деятельности другого.

2. преступление признается  совершенным группой лиц по  предварительному сговору, если  в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей; наличием предварительного сговора. Иные соучастники (организатор, подстрекатель или пособник), не выполнявшие одновременно функций соисполнителя, не входят в состав группы лиц по предварительному сговору.

3. преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью и устойчивостью.

4. преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях.

Устойчивость понимается как внешнее выражение жизнедеятельности  группы. Объективное выражение устойчивости выражается в следующей совокупности ее признаков:

- относительно стабильный  состав участников;

-  длительный или  интенсивный период совместной  деятельности участников группы;

-  структурная определенность  группы с определением ролей  ее участников.

Исходя из содержания задачи общий умысел соучастников был  направлен на разбойное нападение.

Об их соучастии можно сказать по следующим признакам.

- Множественность субъектов,  а именно преступление они  совершали вчетвером.

- совместность, т.е. деятельность одного соучастника дополняет деятельность другого, что позволяет в конечном итоге достичь единого преступного результата. При этом преступный результат находится в причинной связи с действиями каждого из соучастников. Хаматов и Шаров избивали Филоновых с целью пресечь и возможные действия, направленные на то, чтобы помешать им совершить грабеж.

- соучастие возможно  только в умышленных преступлениях.  Хаматов, Шаров, Букин и Фокин  действовали умышленно, совершая  разбойное нападение, т.е. они  осведомлены о своих совместных действиях и стремятся к достижению общих преступных последствий. Но ни Шаров, ни Букин, ни Фокин не знали о намерении Хаматова причинить вред Филонову. Кроме того Шаров ни кому из соучастников не сообщал ранее о своих намерениях причинить вред здоровью.