Уголовное преследование в досудебном производстве по делам публичного обвинения в отношении подозреваемого и обвиняемого

start="30"

  Чельцов М.А. Советский уголовный  процесс. –М., 1951.

Судебная практика

  Постановление Конституционного  Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 г. «По  делу о проверке конституционности  положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК  РСФСР в связи с жалобой  гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

start="2"

  Определение Конституционного  Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О «По делу о проверке  конституционности отдельных положений  статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в  связи с запросом Президиума  Верховного Суда РФ по жалобам  ряда граждан» // Вестник Конституционного  Суда РФ. –. –№ 1. –С. 38 –.

start="3"

  О практике рассмотрения  судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и  ст. 131 УК РСФСР: Постановление Пленума  Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. № 4 // Комментарий к постановлениям  Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. 2001.

start="4"

  По делу о проверке конституционности  отдельных положений Уголовно  –процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

2 См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М., 1912; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. – Киев, 1889. – Т. 1; Фойницкий Д.Я. Курс уголовного судопроизводства. – Пг., 1915. – Т. 2.

3 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М., 1951; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1951. – С.88 – 89; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 24 – 25; и др.

4 Цит. по: Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. – М., 2003. – С.189.

5 См.: Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры. 19 век. – М., 1995. – С. 310 – 312; Орлов Ю.Г. Взыскатели по преступлениям и защитники невинности (прокуратура России в первой половине 19 века) // Законность. – 1992. – № 6 – 7. – С. 33.

6 Заметим, что речь в данном случае шла о возбуждении уголовного преследования в отношении конкретных лиц. Помимо УПК РСФСР 1922 г. данное полномочие было закреплено в Положении о прокурорском надзоре от 22 мая 1922 г., в ст. 13 которого говорилось о таком полномочии прокурора, как «возбуждение судебного преследования против должностных и частных лиц, как по собственной инициативе, так и по поступающим жалобам и заявлениям».

7 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

8 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – Спб., 1912. – Т. 2. – С. 3 – 7; Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М., 1951. – С. 15.

9 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – Т. 1. – С. 194.

10 Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М., 1951. – С. 57.

11 См.: Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве: Автореф. дис. : докт. юрид. наук. – М., 1996. – С. 12.

12 Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю. Поддержание государственного обвинения в суде. – Саратов, 1998. – С. 18.

13 В Уголовно-исполнительном кодексе РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в последующих редакциях) глава 12 так и называется: «Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения».

14 См.: Никитин Е.Л. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования: Дис. : канд. юрид. наук. – СПб., 2000. С. 56.

15 См.: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. – Кемерово, 1997. – С. 48 – 49.

16 См.: Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. – М., 2002. – С. 14.

17 См.: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. – С. 47.

18 Об изнасиловании, не содержащем отягчающих вину признаков (ч. 1 ст. 131 УК РФ), о насильственных действиях сексуального характера, не содержащих отягчающих вину признаков (ч. 1 ст. 132 УК РФ), нарушении равноправия граждан (ч. 1 ст. 136 УК РФ), нарушении неприкосновенности частной жизни (ч. 1 ст. 137 УК РФ), нарушении тайны переписки или иных сообщений (ч. 1 ст. 138 УК РФ), нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК РФ), необоснованном отказе в приеме на работу женщины (ст. 145 УК РФ), нарушении авторских и смежных прав (ч. 1 ст. 146 УК РФ) и нарушении изобретательских и патентных прав (ч. 1 ст. 147 УК РФ).

19 Об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), о побоях (ст. 116 УК РФ), клевете (ч. 1 ст. 129 УК РФ) и оскорблении (ст. 130 УК РФ).

20 См.: Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. – М., 1999. – С. 183.

21 Проблемы участия прокуратуры Российской Федерации в уголовном судопроизводстве освещались многими учеными. См., напр.: Клочков В.В., Рябцев В.П. Цели и задачи советской прокуратуры // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 129. – М., 1991. – С. 113 – 126; Они же. Правоотношения прокуратуры в условиях разделения властей // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 135. – М., 1992. – С. 3 – 16; Долежан В.В., Криворученко А.А. О соотношении надзорной и других функций прокуратуры // Там же; Соловьев А.Б., Якубович Н.А. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. – 1995. – № 8. – С. 2 – 7; и др.

22 См.: Онищук З.М. Следователь в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1964; Михайлов А.Р. Отдельное поручение следователя. – М., 1971. – С. 67; Воронин Э.И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 1973; Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1979; Найденов В.В. Советский следователь. – М., 1980. – С. 112; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. – М., 1981. – С. 191; Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. – Киев, 1984. – С. 182; Ларин А.М. Я – следователь. – М., 1991; Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дис. ... канд. юрид. наук. – Воронеж, 2003; и др.

23 Именно ввиду неурегулированности этих вопросов приказом Генерального прокурора РФ № 28 от 3 июня 2002 г. установлено, что впредь до особого указания поручения о поддержании в суде государственного обвинения следователям и дознавателям давать запрещено.

24 См.: Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1991; Влезько Д.В. Проблемы организационных функций начальника следственного отдела: Дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2002.

25 Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. – С. 17.

26 См.: Влезько Д.А. Указ. соч. С. 11.

27 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

28 См.: The I№stitutio№ of Crimi№al Proceedi№gs / The Royal Comissio№ o№ Crimi№al Justice. Report. Prese№ted to Parliame№t by Comma№d of Her Majesty. – Lo№do№, 1993. – P. 72 – 73.

29 Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. – Воронеж, 2003. – С. 52.

30 См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 151.

31 См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно – процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

32 Исключением из этого правила признаются случаи, когда законодатель право проведения проверки по заявлению (сообщению) о преступлении и возбуждения уголовного дела в отношении конкретного должностного лица предоставил строго определенному органу предварительного расследования (прокурору). Например, согласно требованиям ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следователи органов внутренних дел не могут проводить проверку сообщений о фактах правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждать против них уголовное дело (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производить расследование.

33 На это обращают внимание и другие ученые. См.: Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. – С. 63.

34 См.: О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. № 4 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. 2001. С. 396.

35 Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. – С. 64.

36 См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. – С. 34.

37 Некоторые авторы пишут, что привод осуществляет «наряд милиции» (см.: Безлепкин Б.Т. Указ. раб. С. 35). Думается, что употребление понятия «милиция» применительно к характеристике деятельности органов дознания не совсем правильно. В ч. 5 ст. 147 УПК РСФСР 1960 года говорилось, что привод по поручению следователя производится милицией. Милиция же в то время была основным органом дознания. В УПК РФ 2001 года нет такого органа дознания, как милиция. Более того, согласно ч. 7 ст. 113 УПК РФ привод производится двумя разновидностями субъектов уголовного процесса: органами дознания и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Думается, Б.Т. Безлепкин имел в виду, что привод может осуществляться органом внутренних дел (орган внутренних дел и милиция – это разнообъемные понятия) как органом дознания. В этой ситуации выполнять возложенное на орган внутренних дел поручение могут сотрудники милиции. Вот в такой редакции предложенный Б.Т. Безлепкиным комментарий вполне бы соответствовал положениям комментируемого им УПК РФ.

38 См.: Безлепкин Б.Т. Указ. раб. С. 35. Изложенная здесь бесспорно положительная идея, высказанная Б.Т. Безлепкиным, изрядно подпорчена примером, согласно которому якобы в действующем законе предусмотрена уголовная ответственность за «отказ от дачи экспертного заключения без уважительных причин». Данный состав преступления был в старом УК РСФСР 1960 года (ст. 182 УК РСФСР), и он давно уже декриминализирован. Б.Т. Безлепкин просто не мог этого не знать.

39 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.

40 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. – С. 64.

41 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – С. 64 – 65.

42 Зеленецкий В.С. Функциональная структура прокурорской деятельности. – Харьков, 1978. – С. 26.

 

 

ЗАДАЧА

 

принципы осуществления правосудия только судом и неприкосновенности личности и жилища.

Осуществление правосудия только судом. Закреплен в ст. 118 Конституции РФ и ст. 8 УПК. правосудие по уголовному делу, как особая функция гос власти, в РФ должно и может осуществляться только судом .

Правосудие — ведущая форма реализации судебной власти. Оно представляет собой деятельность суда, осуществляемую в пределах его компетенции по рассмотрению и разрешению уголовных дел в точном соответствии с

регламентированным уголовно-процессуальным законом порядком, призванным обеспечить законность, обоснованность и справедливость судебных решений.

Правосудие по уголовным делам вправе осуществлять только указанные в Конституции и в ФКЗ суды общей юрисдикции. Отправлять правосудие вправе только судьи, наделенные в конституционном порядке полномочиями и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, а также в предусмотренных УПК случаях присяжные заседатели.

никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК . То есть признание лица виновным с назначением наказания осуществляется только приговором суда, который вынесен с соблюдением установленного законом порядка; никакие органы помимо суда не вправе назначить наказание. Нарушение уголовно-процессуального закона при производстве по делу должно влечь обжалование и отмену (изменение) приговора.

Принадлежащее подсудимому право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом , является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию.

Подсудность заключается в определении конкретного суда, в компетенцию которого входит право рассматривать данное дело.

Рассмотренные положения конкретизируются во многих нормах УПК.

Принцип осуществления правосудия только судом является важной гарантией защиты личности от произвола, незаконного и необоснованного признания виновным в совершении преступления и применения уголовного наказания со стороны каких бы то ни было государственных органов, организаций и лиц, а также гарантией от произвольной передачи дел из одного суда в другой.

УПК предусматривает форму разрешения уголовных дел в виде прекращения их в стадии предварительного расследования дознавателем, следователем, прокурором, но при этом не решается вопрос о назначении наказания. Необходимость такого исключения из принципа осуществления правосудия только судом продиктована целесообразностью существования этой формы окончания уголовного судопроизводства.