Уголовно-правовая характеристика бездействия как признака объективной стороны преступления

Министерство  образования и науки российской федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

 Российский государственный торгово-экономический университет (РГТЭУ)

челябинский институт (филиал)

 

Кафедра «Уголовного  права и процесса»

 

контрольная работа

 

по дисциплине «Уголовное право»

 

Тема: «Уголовно-правовая характеристика бездействия как  признака объективной стороны преступления»

 

 

   Выполнил:  студент 3 курса

   специальности  «Юриспруденция»

   заочной формы  обучения 

   шифр  Юз-10-11                                           ______________________ С.В. Клыков

 

  

   Проверил:                                                    _______________________ К.И. Попов

 

 

                                                                  

Челябинск - 2013

 

Содержание

 

Введение                             3

1. Понятие умысла как формы вины               5

2. Косвенный  умысел, его понятие, содержание  и правовое значение             8

3. Иные  виды косвенного умысла, их понятия и правовое значение                11

4. Отличие  косвенного умысла от прямого,  от легкомыслия и от казуса         16

   Заключение                           24

Список  используемой литературы                26

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Впервые непосредственно  в уголовное законодательство России введены понятия прямого и  косвенного умысла и даны определения  каждому из них.

Привлекая к ответственности  за совершение соответствующего умышленного  преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию понятия косвенного умысла, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие косвенного умысла широко используется в юридической науке и правоприменительной практике.

Отдельные стороны проблемы отграничения косвенного умысла от иных форм вины неоднократно рассматривались в правовой науке.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени  научной разработанности проблемы.

Целью представленной работы является отграничение  косвенного умысла от иных форм вины, проведенный  по следующим направления:

• Все сторонний анализ УК РФ как источника правового регулирования вины, умышленной ее формы, и отграничения косвенного умысла от иных форм вины;
• рассмотрение проблем применения права в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

В рамках данных направлений  предполагается решить следующие задачи:

• определить содержание, виды, правовое значение косвенного умысла согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;
• рассмотрение проблем применения уголовно-правовых норм в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

Объект и предмет  исследования определяются тематикой  работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа  настоящей работы является институт косвенного умысла как теоретическая  категория и как правовое явление  социальной действительности.

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.

Данные методы позволили  наиболее последовательно и полно  рассмотреть различные аспекты  отграничения косвенного умысла от иных форм вины в рамках цели и задач исследования.

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале  и судебной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ,¹ федеральное законодательство. Судебная практика представлена разъяснениями Пленума Верховного Суда, решениями федеральных судов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно  представляет собой одну из попыток  комплексного теоретико-правового  анализа косвенного умысла как института  уголовного права и выявления уголовно-правовых проблем применения практики отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

 

1. Понятие умысла  как формы вины

 

УК РФ характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий².

Содержанием умысла является отражение психики виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ.

Осознание уголовной  противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности  за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.

Сознание признаков, характеризующих  самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, пятнадцатилетний, полагая, что ответственность за разбой наступает  с шестнадцати лет, будет нести  ответственность за совершенное разбойное нападение. Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (например, преступления против государственной власти). В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного³.

С сознанием противоправности связано сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, – он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не «вообще», а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления ⁴.

При умысле предвидение  последствий может носить характер предвидения неизбежности их наступления  и предвидения реальной возможности  их наступления.

Лицо предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная  причинная связь, развитие которой осознает виновный⁵.

Желание как признак  умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые  могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

Желание как стремление к определенным последствиям имеет  место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутреннем отрицательном  отношении к последствиям виновный стремится причинить их, т.к. они  являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом (убивает в целях завладения имуществом). Последствия являются желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.

При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение  последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий⁶.

Итак, сделаем выводы.

Из вышесказанного следует, что юридическое значение формы  вины разнообразно:

Во – первых, форма  вины является объективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется  в тех случаях, когда закон  устанавливает уголовную ответственность  только за умышленное совершение общественно  опасного деяния.

Во – вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины.

В – третьих, форма  вины во многих случаях служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине.

В – четвертых, вид  умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В – пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием  законодательной квалификации преступлений.

В шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

2. Косвенный умысел, его понятие, содержание и правовое значение

 

Косвенный умысел – это такой вид умысла, при  котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ)⁷.

Косвенный умысел полностью  схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента – предвидение возможности общественно опасных последствий уже значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла.

Прежде всего при косвенном  умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных  последствий, так как такое предвидение  является признаком только прямого  умысла. Кроме того, предвидение  возможности наступления общественно  опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность⁸.

Показателен такой пример: «Как обоснованно утверждается в  приговоре и в кассационном определении, вердиктом коллегии присяжных заседателей  признано доказанным, что Селиванов в процессе завладения ценностями в магазине и с целью его облегчения выстрелом из обреза причинил продавцу Драгневой огнестрельное ранение шеи, от которого она на месте скончалась, и что эти действия Селиванов совершил, не имея намерения лишить жизни Драгневу»⁹.

Как видим, при косвенном  умысле виновный может безразлично  или отрицательно относиться к последствиям, активно желать их ненаступления, может  надеяться, что они не наступят, –  все это разновидности отношения  к преступным последствиям, которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить¹⁰.

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение  лица к возможности наступления  преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака)¹¹.

Что же касается вины в отношении  самого действия, составляющего объективную  сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в  прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий. В таких случаях лицо желает совершить эти действия.

Деление умысла на прямой и  косвенный имеет практическое значение. Чтобы установить умышленную форму  вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности  данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В таком случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможны лишь при наличии прямого умысла.

Деление умысла на прямой и  косвенный позволяет определить степень вины, степень общественной опасности деяния и личности виновного  и, следовательно, должно учитываться  при индивидуализации ответственности  и наказания.

Считается, что преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются более высокой степенью общественной опасности, так как при косвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимает пассивную позицию¹².

Преступления, совершаемые с прямым умыслом, встречаются в практике деятельности правоприменительных органов значительно чаще, чем преступления с косвенным умыслом. О соотношении этих видов умысла в практике дает некоторое представление изучение уголовных дел. Так, по данным выборочных исследований дел об умышленных убийствах, было установлено, что в 88% случаев они были совершены с прямым умыслом и в 12% – с косвенным; по данным других ученых – соответственно 80% и 20%¹³.