Уголовно-правовая характеристика бездействия как признака объективной стороны преступления

По своему интеллектуальному  элементу легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом.

Но если при  косвенном умысле виновный предвидит  реальную (т.е. для данного конкретного  случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят²⁶.

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно  опасных последствий характеризуется  тем, что виновный не сознает действительного  развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это.

Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех  обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление  преступного результата, но на самом  деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных  видов вины предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся.

Потому что  в словесной формулировке разницы  нет, а то что стоит за этим –  есть, и отличается это как черное от белого.

По характеру  предвидения эти две формы  сильно отличаются друг от друга.

И таким образом  при косвенном умысле предвидение  носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Следовательно, отличие от косвенного умысла, при  котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно  опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям.

Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно  опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, «главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном  умысле виновный сознательно допускает  наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно»²⁷.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. 

При косвенном  умысле лицо безразлично относится  к наступлению общественно опасных  последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение.

При этом субъект  рассчитывает на конкретные, реально  существующие обстоятельства, способные  противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства.

Но расчет оказывается  неосновательным, легкомысленным, в  результате чего преступного результата избежать не удается.

Нескольким  гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и  нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в  форме преступной самонадеянности»²⁸.

В данном примере  суд не исследовал всесторонне все  обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности  о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно  опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления.

Отсутствие  желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает  их наступления.

По данному  делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом.

Вышестоящая инстанция  обоснованно отметила приговор суда ввиду не исследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Следовательно, правильное установление формы и  вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени  вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего  воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны  к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение²⁹.

Закон характеризует  волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного  результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

Тем не менее  речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его  совершившее, не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст.28 УК РФ).

Как видим, косвенный  умысел отличается от казуса как волевым, так и интеллектуальным моментом.

Используя разделительный союз «либо», законодатель в ч. 1 ст. 28 УК РФ тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:

1) лицо не  осознавало общественной опасности  своего деяния и по обстоятельствам  дела не могло ее осознавать;

2) лицо не  предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;

3) лицо не  предвидело возможности наступления  таких последствий, не могло  их предвидеть, хотя и должно  было;

4) лицо не  предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать. В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам³⁰.

Такое же мнение поддерживается некоторыми учеными  и в настоящее время. Так, в  одном из учебников по уголовному праву утверждается, что случайное  причинение вреда «представляет  собой самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям» ³¹.

Представляется  более правильным мнение ученых, полагающих, что «случай (казус) в отличие  от вины следует считать не психическим  отношением лица к содеянному (его  не существует), а особым психическим  состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им» ³². При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях.

Таким образом, прихожу к выводу, что более  глубокое исследования изложенных вариантов психического отношения лица к содеянному дает основания сделать вывод о том, что все они сводятся либо к самонадеянности, либо к небрежности, т.е. полностью укладываются в законодательное определение неосторожности и не являются качественно самостоятельными.

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, привлекая  к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины.

Закон проводит разграничение  между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному элементу (характеру  предвидения общественно опасных  последствий) и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).

Лицо, действующее с  косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность наступления  общественно опасных последствий  как результат своего действия или  бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и очень часто, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием, возможно только при преступлении с прямым умыслом ³³.

При косвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность  причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий, вовсе не хочет, чтобы они наступили. Они (данные последствия) – не цель его действия (бездействия). Целью деятельности виновного в этом случае является какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается с этим, т.е. сознательно допускает эти последствия либо (как уточнено в ч. 3 комментируемой статьи) относится к ним безразлично.

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно  опасное последствие, возможность  которого он предвидел, но наступления  не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.

Таким образом органы следствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, Пленум ВС РФ рекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В заключении можно сказать, что на правоохранительные органы, возлагается огромная обязанность в доказательстве вины и причастности к преступлению того или иного человека, а на суд возлагается обязанность в выборе наказания для подозреваемого. Каждое решение из которых может изменить судьбы человека.

 

Список используемой литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 35.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 174.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3, ст. 225.
4. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год от 05.08.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9, ст. 112.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 12, ст. 78.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, – 2000. Ст. 107.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М., – 2000, ст. 274.
8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М.: Вердикт, 1996. Ст. 166.
9. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004. Ст. 184.
10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 1997, ст. 152.
11. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002, ст. 124.
12. Уголовное право. Общая часть: Учебник  / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 2004, ст. 205.